- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- e1-1685-476/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Songailienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį;
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. pagrobė fizinio asmens dokumentą, neturėdamas teisėto pagrindo šį dokumentą laikė ir panaudojo, o būtent, 2020 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagrobė dokumentą - Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018-02-20 VĮ Regitra E. V. vardu, nuo pagrobimo momento minėtą dokumentą neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi, kol 2020-07-31, apie 00:05 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo jį panaudojo - vairavo automobilį Mercedes Benz E320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė pagrobtą E. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės.
Be to, A. K. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2020-07-24, apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nupirkdamas už 10 eurų, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių masė ne mažesnė nei 0,105 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 19,2 %), įsigytas narkotines medžiagas parsigabeno į namus, esančius (duomenys neskelbtini), dalį narkotinių medžiagų surūkė, o likusias narkotines medžiagas - kanapių (antžemines dalis), kurių masė 0,105 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 19,2 %), laikė ir gabeno automobilio Mercedes Benz E320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vaistinėlėje, po priekine keleivio sėdyne, iki 2020-07-31, 00:05 val., kol (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė, narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnai.
Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, už per
ilgą laiką taupytus pinigus jis nusipirko automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį nusipirko ir jį vairavo, nors ir neturi įgijęs teisės vairuoti, vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuojant automobilį, jam visada pavykdavo išvengti atsakomybės, žinojo ir suprato, kad reikia įsigyti vairuotojo pažymėjimą, tačiau tam vis nerasdavo laiko. Pasak A. K., jis turi pusbrolį E. V., kuris gyvena netoliese jo, jie gerai sutaria, kartu su juo praleisdavo daug
laiko. A. K. žinojo, kad E. V. turi vairuotojo pažymėjimą. Vieną dieną, tai galėjo būti
2020 m. birželio mėnesio vidurys, tikslaus laiko A. K. neatsimena, besivažinėjant su E.
Veniu, jis (A. K.) nusprendė, pasitaikius progai, pagrobti E. V. vairuotojo pažymėjimą,
nes pats, kaip minėjo, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, bet kada galėjo būti sustabdytas policijos
pareigūnų, paėmęs svetimą vairuotojo pažymėjimą, planavo jį pateikti policijos pareigūnams kaip
savo dokumentą ir taip išvengti administracinės atsakomybės. Pasak A. K., pusbroliui E.
Veniui išlipus iš automobilio, jis iš pastarojo piniginės, kuri buvo automobilio daiktadėžėje,
pagrobė jo vairuotojo pažymėjimą. Kur tiksliai tai įvyko, A. K. neatsimena. pagrobęs E.
Venio vairuotojo pažymėjimą, A. K. matė, kad jis yra galiojantis. A. K. teigimu, jis
vizualiai yra panašus į E. V. nuotraukoje pažymėjime, todėl manė, kad nesunkiai galės
suklaidinti policijos pareigūnus, jiems pateikdamas E. V. vairuotojo pažymėjimą kaip savo,
kai bus jų sustabdytas. Apie vagystę A. K. niekam neprasitarė, E. V. vairuotojo
pažymėjimo taip ir nepasigedo, bent jau jam (A. K.) apie tai niekada neprasitarė. 2020 m.
liepos 24 d., apie 22 val., A. K. jam priklausančiu automobiliu Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo namų atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu važiavo vienas, automobilį pasistatė aikštelėje. A. K. teigimu, netrukus prie jo priėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo maždaug 23
metų amžiaus, apie 1,78 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apsirengęs sportinį
raudonos spalvos kostiumą; jaunuolis paprašė pavaišinti cigarete. A. K. jaunuoliui davė
cigaretę, jie pradėjo bendrauti, netrukus kalba pasisuko apie narkotines medžiagas, jaunuolis
paklausė jo, ar jis nenorėtų įsigyti žolės. Kaip nurodė A. K., anksčiau jis yra rūkęs
žolę, todėl sutiko nusipirkti; jaunuolis jam pardavė vieną gramą žolės folijos paketėlyje už 10
eurų. Nupirkęs narkotines medžiagas, A. K. su tuo jaunuoliu iš karto ir išsiskyrė; tą pačią
dieną, grįžęs namo į Pagojo kaimą, Raseinių r., pusę kiekio (gal ir daugiau) surūkė. Likusi dalis narkotinių medžiagų paliko tame pačiame folijos paketėlyje, A. K. žolę paslėpė
automobilio vaistinėlėje, kurią pakišo savo automobilyje Mercedes Benz, valstybinis Nr. KCE
498, po priekine keleivio sėdyne, daiktadėžėje. Pasak A. K., visą savaitę jis narkotines
medžiagas savo automobilyje ir vežiojosi, buvo jau ir pamiršęs apie jas. 2020 liepos 30 d. A.
Katauskas važiavo pasisvečiuoti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vėlai vakare, važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Likus apie 100 metrų iki jo namų, jo vairuojamas automobilis Mercedes Benz buvo sustabdytas policijos pareigūnų. A. K., jis piniginėje turėjo savo pusbrolio E. V. vairuotojo pažymėjimą, todėl, paprašytas pateikti dokumentus, pateikė tą vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Policijos pareigūnas paklausė, ar jis yra E. V., A. K. pamelava, kad yra E. V.. Tada policijos pareigūnas paklausė, kieno automobilis, A. K. pareigūnui pamelava, kad automobilis yra draugo. Pasak A. K., turbūt jis pareigūnui sukėlė įtarimą, nes šis nusprendė patikrinti jo automobilio saloną. Patikrinęs, pareigūnas rado po keleivio sėdyne vaistinėlėje paslėptą folijos paketėlį su narkotine medžiaga. A. K. pareigūnams prisipažino, kad narkotine medžiaga priklauso jam. Tada kartu su pareigūnais važiavo į VšĮ „Raseinių ligoninė“ kraujo-šlapimo paėmimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Ligoninėje A. K. vėl turėjo pateikti anketinius duomenis, tada prisipažino, kad iš tikro yra ne E. V., o A. K.. A. K. prisipažįsta pagrobęs dokumentą, t. y. savo pusbrolio E. V. vairuotojo pažymėjimą, kuris, kaip jam atrodė, buvo galiojantis, taip galvojo, nes matė ant dokumento parašytą galiojimo datą, jį laikęs ir panaudojęs, supranta padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Taip pat prisipažįsta, kad 2020-07-24 apie 22 val. (duomenys neskelbtini)iš nepažįstama asmens įgijo narkotinių medžiagų, vieną gramą žolės už 10 eurų, įsigijo savo reikmėms, tikslo platinti neturėjo, laikė narkotines medžiagas su savimi, o dalį jų sunaudojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų A. K. nuoširdžiai gailisi, neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti baudą (b. l. 126-130, 138-140).
Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo:
Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. G. taarnybinis pranešimas „Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų“, kuriame nurodyta, kad 2020-07-31, apie 00:03 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu D. J., (duomenys neskelbtini), pastebėjo link jų važiuojantį automobilį, privažiavę arčiau, automobilį sustabdė, tai buvo automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdyta automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis, kurio paprašius pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, šis dokumentus pateikė. Buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. V. vardu, tokiu vardu ir pavarde jaunuolis pareigūnams ir prisistatė, vizualiai buvo panašus į asmenį, kurio nuotrauka buvo vairuotojo pažymėjime, tačiau vėliau paaiškėjo, kad sustabdyta automobilio vairuotojas yra A. K., kuris neturi teisės vairuoti automobilio, tokios teisės įgijęs nėra. Nustatyta, kad automobilis registruotas A. K. vardu. Sustabdyta automobilio vairuotojas elgėsi įtartinai (jaudinosi, vengė akių kontakto), todėl V. G. nusprendė patikrinti automobilio saloną, ar jame nėra draudžiamų daiktų. Tikrindamas automobilio priekinę keleivio vietą, atidaręs po sėdyne esančią daiktadėžę, kurioje buvo pirmosios pagalbos rinkinys, V. G. pajuto specifinį kanapių kvapą. Ištraukęs iš daiktadėžės pirmosios pagalbos rinkinį, V. G. atidarė ir jame rado sulankstytą folijos paketėlį su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis, medžiagomis - kanapėmis. paklausus A. K., kas tai yra ir kieno, A. K. patvirtino, jog tai yra marihuana ir ji priklauso jam. Apie rastas galimai narkotines medžiagas V. G. informavo Šiaulių apskrities VPK OVS budėtoją, apžiūrėjus automobilį, daugiau draudžiamų medžiagų nebuvo rasta. Paklausus A. K., ar jis su savimi turi kokių nors daiktų, šis iš šortų kišenės ištraukė cigarečių pakelį „Minsk“, kuriame buvo trys cigaretės (už tai buvo surašytas AN protokolas). Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, A. K. sulaikytas ir pristatytas į VšĮ „Raseinių ligoninė“ kraujo-šlapimo paėmimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo, vėliau jis buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę (b. 1. Nr. 14-15).
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje stovi automobilis Mercedes Benz E320, sedano tipo kėbulo, juodos spalvos, stovi dešinėje gatvės pusėje, priekyje bei gale uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini); automobilio variklis užgesintas, durelės uždarytos, įjungtas gabaritinės šviesos; apžiūrint išoriškai žymesnių automobilio kėbulo apgadinimų nepastebėta; automobilio bagažinėje yra garso kolonėlė su stiprintuvu, darbo pirštinės, šlepetės; automobilio salone, ant galinės sėdynės, yra vaistinėlė bei darbo pirštinės, daugiau jokių daiktų nėra; ant vairuotojo sėdynės rastas mobilaus ryšio telefonas Huawei, mėlyno korpuso su juodu dangteliu, šalia, ant vairuotojo sėdynės, yra automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, E. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, mobilaus ryšio telefonas Doro 2404, juoda piniginė, automobilinė vaistinėle, kurios turinys - tai yra tvarsčiai - išimti ir sudėti ant sėdynės, pačioje vaistinėlės dėžutėje yra folijos lankstinukas, kuriame yra augalinės kilmės, žalsva medžiaga, turinti specifinį narkotinių medžiagų kvapą. Apžiūros metu paimta: automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. AED (duomenys neskelbtini), E. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilus telefonas Huawei, mobilus telefonas Doro 2404, juoda piniginė su A. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), traktorininko pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortele, mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis, pinigais (60,03 eurų) (b. 1. Nr. 16-25).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus 2020-08- 18 Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 00399), rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), automobilyje Mercedes Benz E320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,105 g (~ 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose 19.2 %). Tyrimo metu sunaudotos visos kanapės (antžeminės dalys) iš folijos lankstinuko; atlikus tyrimą, vokas Nr. 00399 ir tuščias folijos lankstinukas grąžinti Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK (b. 1. Nr. 57-60, 61-63).
Apžiūros protokolas, kuriame fiksuota mobilaus telefono Huawei, mobilaus telefono Doro 2404, juodos piniginės su A. K. vardu išduotu traktorininko pažymėjimu Nr. 0214397, banko kortele, mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis, pinigais (60,03 eurų). Apžiūrėti daiktai grąžinti A. K. pagal pakvitavimą (b. 1. Nr. 64-72).
2020 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokolas, kuriame fiksuota vairuotojo pažymėjimo, išduota E. V. vardu, apžiūra. Nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas yra standartinis, plastikinis, kortelės tipo. Vairuotojo pažymėjimas išduotas Lietuvos Respublikoje pagal Europos Sąjungos pavyzdį". Matoma vairuotojo pažymėjimo savininko, t. y. jaunuolio, trumpų plaukų, nuotrauka. Nuotrauka baltai juodos spalvos. Pirmu numeriu pažymėtoje eilutėje nurodoma VP savininko pavardė V., antru numeriu pažymėtoje eilutėje - vardas E., trečiu numeriu pažymėtoje eilutėje - gimimo data "07 06 1997", ketvirtoje eilutėje surašyta vairuotojo pažyrnėjimo išdavimo data - ,,20 02 2018“; iki kada vairuotojo pažymėjimas galioja - kas išdavė VĮ Regitra; bei asmens kodas. Penktuoju Nr. pažymėtoje eilutėje nurodytas vairuotojo pažyrnėjimo Nr., kuris yra paryškintas ,, (duomenys neskelbtini)". Septintu Nr. pažyrnėtoje eilutėje matomas parašas, devintoje eilutėje surašytos kategorijos AM (kas reiškia, kad pagal tokią kategoriją galima vairuoti mopedus ir lengvuosius keturračius), B1 (keturračius), B (automobilius, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, ne įskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje, kitoje pusėje prie kategorijų parašyta data, nuo kada galioja. Kairėje pusėje per vidurį nurodytas vairuotojo pažymėjimo Nr.; ant vairuotojo pažymėjimo matomi smulkūs pabraižymai (b. 1. Nr. 73-76).
2020-07-31 Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas A. K. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (b. 1. Nr. 38-40).
Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis gautų duomenų iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis automobilis "Mercedes Benz", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2003 m., nuosavybės teise priklauso A. K. (b. 1. Nr. 78).
Valstybinės įmonės „Regitra“ Šiaulių filialo 2020-08-08 rašte Nr. (1.22)-S- 8548 nurodyta, kad E. V., išlaikius B kategorijos vairavimo egzaminą, 2016-02-27 buvo išduotas "AM B1 B" kategorijų vairuotojo pažymėjimas Nr. 00675252, 2018-02-20 šis vairuotojo pažymėjimas pakeistas į "ASM B1 B" kategorijų vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (negaliojantis pažymėjimas Nr. 00675252 paliktas E. V.); 2019-09-25, E. V. išlaikius "C" kategorijos vairavimo egzaminą, išduotas AM B1 B Cl C kategorijų vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. 01491630 (negaliojantis pažymėjimas Nr. 01183373 paliktas E. V.); 2019-10-04, E. Veniui išlaikius "CE" kategorijos vairavimo egzaminą, išduotas "AM B1 B C1 C BE C1E CE" kategorijų vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. 01498698 (negaliojantis pažymėjimas Nr. 01491630 paliktas E. V.) (b. 1. Nr. 86-87).
Liudytojo E. V. parodymai, kad A. K. yra jo pusbrolis. Pasak E. V., 2018 m. jis įgijo vairuotojo pažymėjimą ir tuo pačiu įgijo teisę vairuoti: motorolerius, keturračius-triračius, bei lengvuosius automobilius; 2019 m. jis nusprendė įgyti vairuotojo pažymėjimą su papildomomis kategorijomis, norėjo įgyti teisę vairuoti sunkvežimius ir sunkvežimius su priekaba. 2019 m. spalio mėn. jis išsilaikė egzaminus ir įgijo teisę vairuoti šias transporto priemones. Tą patį mėnesį atvykus į VĮ „Regitra“, Raseinių m., atsiimti naujojo vairuotojo pažymėjimo su papildomomis kategorijomis, jam buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas bei paliktas senas jo vairuotojo pažymėjimas, senojo vairuotojo pažymėjimo VĮ Regitra iš jo ne tik, kad nepaėmė, bet ir nesugadino. E. V. teigimu, šį vairuotojo pažymėjimą jis visą laiką laikė piniginėje ir tik šiandien iš tyrėjos sužinojo, kad 2020-07-31 šiuo vairuotojo pažymėjimu pasinaudojo jo pusbrolis A. K., pateikdamas policijos pareigūnams kaip savo. E. V. šio savo senojo vairuotojo pažymėjimo iki šiol nebuvo pasigedęs, jis visą laiką buvo jo piniginėje, nenaudojamas, todėl nežino ir neįsivaizduoja, kada ir kokiu būdu šis vairuotojo pažymėjimas galėjo dingti iš jo piniginės. Kaip paaiškino E. V., jis šio vairuotojo pažymėjimo savo pusbroliui A. K. niekada nedavė, apie tai jokios kalbos su juo nėra net buvę. Pasak E. V., jis su pusbroliu A. K. gerai sutaria, jie gyvena vienas nuo kito nedideliu atstumu, kartais leidžia laisvalaikį, važinėjasi jo automobiliu; A. K. jis pasitiki ir neslepia nuo jo piniginės su dokumentais, rankinės neturi, piniginę visad nešioja kišenėje, o jei važiuoja automobiliu, kad netrukdytų, įsideda į automobilio daiktadėžę, todėl neatmeta galimybės, kad A. K. galėjo paimti, t. y. pavogti, jo vairuotojo pažymėjimą, kokiu tai metu, kai buvo išlipęs iš automobilio, o piniginė buvo daiktadėžėje. E. V. teigimu, pusbrolis A. K. žinojo, kad jis neseniai išsilaikė vairavimo egzaminus ir įgijo naują vairuotojo pažymėjimą su naujomis kategorijomis; taip pat žinojo, kad senas vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas. Kaip nurodė E. V., pusbrolis A. K. neseniai įsigijo automobilį Mercedes Benz, valstybinio Nr. nežino, o teisės vairuoti nebuvo įgijęs. Supranta, kad A. K. galėjo pavogti jo senąjį vairuotojo pažymėjimą su tikslu, kad sustabdžius policijos pareigūnams jo vairuojamą automobilį, išvengtų atsakomybės už vairavimą, neturint tam teisės, nes jo (E. V.) sename vairuotojo pažymėjime jo veidas vizualiai panašus į A. K., bet kategoriškai to tvirtinti negali, nes jie niekada apie tai nekalbėjo, jis niekad jo neprašė atiduoti savo senojo vairuotojo pažymėjimo (b. 1. Nr. 93-96).
Liudytojo V. G. parodymai], kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono
PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020-07-31, apie 00:03 val., (duomenys neskelbtini), patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. J., pastebėjo link jų
parvažiuojantį automobilį. Privažiavus arčiau, jie įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir
raudonos šviesos švyturėlius ir automobilį Mercedes Benz E320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
sustabdė. Priėjus prie sustabdyto automobilio, V. G. pamatė, kad automobiliu važiavo tik
vienas vairuotojas, paprašė jo pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą,
išduotą E. V. vardu. V. G. suprato, kad automobilį vairavo E. V., tokiu vardu ir
pavarde prisistatė ir jaunuolis. Abejonių dėl asmens tapatybės nekilo, nes vizualiai vairuotojas
buvo panašus į asmenį, pavaizduotą vairuotojo pažymėjime. Kadangi automobilis, kuriuo važiavo
jaunuolis, buvo registruotas kita, ne E. V., pavarde, iš karto paklausė vairuotojo, kieno
automobilį jis vairuoja. Vairuotojas, kaip dabar jau V. G. supranta, jam pamelavo, pasakė,
kad automobilį jam davė pavairuoti draugas. Bebendrauj ant, V. G. iš karto pastebėjo, kad
sustabdyto automobilio vairuotojas elgiasi įtartinai - jis jaudinosi, vengė akių kontakto, todėl
nusprendė patikrinti automobilio saloną. Jo įtarimas netrukus pasitvirtino - apžiūrint automobilio
priekinę keleivio sėdynę, po ja jis rado daiktadėžę, kurioje buvo pirmos pagalbos rinkinys.
Atidaręs pirmosios pagalbos rinkinio dėžę, jis iš karto pamatė folijos paketėlį, užuodė specifinį
narkotinės medžiagos kanapių kvapą; folijos paketėlyje buvo mažas kiekis augalinės kilmės
narkotinės medžiagos, kanapių. Paklausus vairuotojo, kas tai yra ir kam priklauso, šis atsakė, kad
tai narkotine medžiaga, kuri priklauso jam. Apie rastą galimai narkotinę medžiagą V. G.
informavo Šiaulių apskrities VPK budėtoją. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos
Respublikos BK 259 str. 1 d. Automobilio vairuotojas, kaip tuo metu V. G. galvojo,
E. V., buvo pristatytas į VšĮ „Raseinių ligoninę“ kraujo - šlapimo paėmimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Atvykus į ligoninę ir ligoninės darbuotojai paklausius vairuotojo anketinių
duomenų, nes reikėjo suvesti duomenis, šis prisipažino, kad vis dėl to yra ne E. V., o
A. K.. V. G. A. K. neklausė, kokiu būdu jis įgijo E. V.
priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Tik vėliau, pradėjus ikiteisminį tyrimą ir patikrinus duomenų
bazėje, V. G. pamatė, kad A. K. nėra įgijęs teisės vairuoti, todėl supranta, kad sustabdžius jo vairuojamą automobilį, A. K., norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, jam pateikė savo pusbrolio vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas vizualiai žiūrint, pagal parašytą datą vairuotojo pažymėjime, buvo galiojantis, vairuotojas buvo panašus į asmenį pavaizduotą vairuotojo pažymėjime (b. 1. Nr. 99-102).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, tiksliai nenustatytu laiku, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. vasario 20 d. E. V. vardu, kurį neturėdamas teisėto pagrindo laikė, kol 2020 m. liepos 31 d. apie 00.05 val. neturėdamas teisėto pagrindo jį panaudojo, tai yra patikrinimo metu jį pateikė policijos pareigūnams.
BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, 2016-06-29 įsakymu Nr. V-869 atliktas pakeitimo nuostatas (nuo 2016 07 01,TAR, 2016, Nr. 2016-17969), daro išvadą, jog kaltinamasis A. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 0,105 g narkotinių – psichotropinių medžiagų, kanapių (antžemines dalis), kurių dalį suvartojo, o kitą dalį laikė ir gabeno automobilio Mercedes Benz vaistinėlėje po priekine keleivio sėdyne, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. K. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiais sutiko (b. l. 159-161).
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, vienas tyčinis (tiesiogine tyčia) apysunkis nusikaltimas, veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 151-152), baustas administracine tvarka (b. l. 154-155), nedirbantis (b. l. 156), moksleivis. Mokosi (duomenys neskelbtini), 12 klasėje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Prokurorė siūlė kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d. skirti 102 MGL (5100,00 eurų) dydžio baudą, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., skirti 20 MGL (1000,00 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 102 MGL (5100,00 eurų) dydžio baudą. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis yra moksleivis, leisti jam baudą mokėti dalimis, nustatant ilgesnį terminą baudai sumokėti – 18 mėnesių.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės pasiūlytą ir įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, skiriamas bausmes subendrinant apėmimo būdu (BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 2 p.). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 31 d. 00.05 val. iki 2020 m. liepos 31 d. 16.40 val. (1 parą). Šis laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 str.).
Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. 00399 ir tuščias folijos lankstinukas), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 str. 1 d. 4 p.); E. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01183373, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini savininkui A. K.; Mobilus telefonas Huawei, mobilus telefonas Doro 2404, juoda piniginė su traktorininko pažymėjimu Nr. 0214397, banko kortele, mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis, pinigais (60,03 euru), grąžinti savininkui A. K., paliktini jo neribotai nuosavybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 102 MGL, t.y. 5100,00 eurų (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 20 MGL, t.y. 1000,00 eurų (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 102 MGL, t.y. 5100,00 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti galutinę bausmę 68 MGL, t.y. 3400,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikiname sulaikyme nuo 2020 m. liepos 31 d., 00.05 val. iki 2020 m. liepos 31 d., 16.40 val. (vieną parą) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad A. K. yra sumokėjęs 2 MGL, t. y. 100 Eur baudos dalį, likusi nesumokėta baudos dalis yra 66 MGL, t. y. 3300 Eur (trys tūkstančiai trys šimtai eurų).
Nustatyti 18 (aštuoniolikos) mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, skaičiuojat šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 00399 ir tuščią folijos lankstinuką, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; E. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio registracijos liudijimą Nr. 1808908, techninės apžiūros kortelę Nr. 705-0042852, draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini savininkui A. K.; mobilų telefoną Huawei, mobilų telefoną Doro 2404, juodą piniginę su traktorininko pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), banko kortele, mokėjimo kortele, nuolaidų kortelėmis, pinigais (60,03 euru), grąžintus savininkui A. K., palikti jo neribotai nuosavybei.
Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Baudą privaloma sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.