Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, pataisos inspekcijos atstovei Vaidai Bunkuvienei, nuteistajam V. I., nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui, išnagrinėjo teismo posėdyje Šilutės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo V. I. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo, išklausiusi atvykusius į posėdį asmenis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-12 nuosprendžiu pagal BK 132 str. 1 d., paskiriant dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Taikant 75 str., V. I. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per mėnesį atlyginti padarytą turtinę žalą ir vienerius metus neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Šilutės rajono pataisos inspekcija prašo panaikinti nuteistajam V. I. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis nevykdė įpareigojimo per mėnesį atlyginti padarytą turtinę žalą, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jei per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygins nusikaltimu padarytos 500Lt turtinės žalos. Tačiau po paskirto įspėjimo V. I. atlygino tik dalį turtinės žalos. Buvo 2011-09-19 gautas raštas iš antstolės A.Tamašauskienės, kad 2011 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais iš skolininko V. I. išieškota 126,28Lt ir piniginės lėšos bus paskirstytos iš skolininko išieškotai piniginei sumai viršijus 200Lt. Taip pat nurodo, kad V. I. teismo skirtą įpareigojimą per vienus metus neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms vykdė, pažeidimų nenustatyta, administracine tvarka baustas 2011-07-23 pagal LR ATPK 124 str. 4 d. - 400 Lt. bauda, daugiau teisės pažeidimų nepadarė, duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą negauta. V. I. nedirba, gauna neįgalumo pašalpą, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, paaiškino, kad iš pateiktų dokumentų matyti, kad V. I. nevengė atlyginti žalos.

Nuteistasis V. I. prašo teikimą atmesti, paaiškino, kad pasiskolino pinigų ir 2011 m. lapkričio mėnesį pašto perlaidomis nukentėjusiajam sumokėjo 400Lt, tokiu būdu, yra visiškai atlyginęs žalą, liko sumokėti tik 51Lt teismo išlaidų. Taip pat paaiškino, kad neturėjo iš ko mokėti žalos atlyginimo, nes gauna 315Lt invalidumo pašalpą, iš jos atskaito. Be to, dar moka baudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Nuteistojo gynėjas advokatas Vaclovas Šerlinskas prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. I. 2011-05-06 įrašytas į Šilutės rajono pataisos inspekcijos įskaitą (asmens b.l. 8, 9). 2011-05-12 Šilutės rajono pataisos inspekcijos atstovų informuotas apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, savo teises ir pareigas, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens b.l. 10). Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-07-12 nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jei per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygins nusikaltimu padarytos 500Lt turtinės žalos.

V. I. teismo skirtą įpareigojimą per vienus metus neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms vykdė, pažeidimų nenustatyta, administracine tvarka baustas 2011-09-08 pagal ATPK 124 str. 4 d. - 400 Lt. bauda, daugiau teisės pažeidimų nepadarė, duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą negauta. V. I. nedirba, gauna neįgalumo pašalpą, jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad iš V. I. 2011 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais išieškota 126,28Lt, bei nukentėjusiajam J. K. pervesta dar 420,50Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad V. I. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-12 nuosprendžiu priteistą J. K. 500Lt turtinę žalą atlygino, todėl esant šioms aplinkybėms, teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d. 3 p. ir baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.