Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje naudodamasis nuotolinio vaizdo ir garso perdavimo priemone žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu D. J. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2022 metų vasarą apie 17.00 val. jis tualeto patalpoje rado lankstinuką, kurį nusinešė į savo gyvenamąjį kambarį. Įtardamas, kad tai gali būti sintetinis kanabinoidas, jis nuėjo kitų kalinių pasiklausti, nes norėjo tiksliai tai žinoti. Įsitikinęs, kad tai yra sintetinis kanabinoidas, jis būtų tą medžiagą surūkęs. Prie durų stovėjo T. A., kurio jis paklausė, ar šis nežinantis, kas tai yra. T. A. pasižiūrėjęs į lankstinuką pasakė nieko nežinąs. Tuo metu užėjo pareigūnas, kuris pamatė, kad jis rankoje kažką turi. Pareigūno paklaustas, ką jis turi rankoje, jis atsakė nieko nežinąs. Tuomet pareigūnas paėmė iš jo minėtą lankstinuką ir išėjo. Kitą dieną apie 08.00-09.00 val. jis atsikėlęs iš lovos pamatė prie durų gulintį lankstinuką - „langelį“. Jis pasiėmė „langelį“, įsidėjo šį į kišenę, nes manė, kad lankstinukas vakar iškrito pareigūnui. Jis norėjo pabandyti tą medžiagą parūkyti, nes jis įtarė, kad tai gali būti sintetinis kanabinoidas. Jam įsidėjus lankstinuką į kišenę užėjo pareigūnas, kuris paklausė, ką jis turįs, ir, nors jis atsakė neturįs nieko, pareigūnas įkišo ranką į jo kišenę, ištraukė lankstinuką ir liepė jam eiti į budėtojų dalį. Nuėjęs į budėtojų dalį jis labai išsigando, nes lankstinuke galėjo būti sintetinis kanabinoidas, tad jis pareigūnui iš rankų čiupo lankstinuką ir norėjo šį nuryti, tačiau to padaryti nespėjo. „Langelių“ jis nebuvo rūkęs, tačiau yra vartojęs „žolę“, amfetaminą, ekstazi. Laisvėje jis psichiką veikiančias medžiagas vartodavo du ar tris kartus per savaitę. Būdamas kalėjime vieną kartą jis vartojo amfetaminą, o sintetinius kanabinoidus vartojo du ar tris kartus per savaitę. Savo elgesį jis vertina neigiamai, labai gailisi. Po šio įvykio jis parašė prašymą dėl reabilitacijos skyrimo.

3. Teisiamojo posėdžio metu D. J., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami; jo gynėja ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. J. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) jis atvyko 2022 m. vasarą ir buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini). Jis gyveno patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.00 val. būdamas tualete jis pamatė ant grindų gulintį popieriaus lankstinuką. Pakėlęs šį lankstinuką jis šį apžiūrėjo ir pamatė, kad lankstinuko viduje yra sukarpyti popieriaus langeliai. Jis svarstė, kas tai gali būti, ir minėtą lankstinuką atnešė į savo gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kur rastą lankstinuką parodė nuteistajam T. A., tačiau pastarasis taip pat nežinojo, kas yra lankstinuke. Jis kartu su T. A. žiūrėjo, kas yra lankstinuko viduje ir tuo momentu į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) užėjo pareigūnas, kurio paklaustas, ką jis turi rankoje, jis atsakė nežinąs, kas tai yra. Pareigūno lieptas jis šį lankstinuką atidavė pareigūnui. Jis neatsimena, kada pareigūnai jam liepė atlikti greitąjį testą dėl apsvaigimo nustatymo, tačiau jis atsisakė testą daryti, kadangi jis geria stiprius vaistus, nuo kurių jam yra svaigulys. Labai dažnai dėl to pareigūnai jį veda atlikti apsvaigimo testus ir jam jau atsibodo vaikščioti, be to, testai dažnai buvo netikslūs. Jis girdėjo, kad dažniausiai tokie „langeliai“ būna narkotinė medžiaga, kuri dažnai vartojama (duomenys neskelbtini), tačiau tokius langelius jis matė pirmą kartą ir jam buvo įdomu, kas tai yra per medžiaga. Narkotinių medžiagų šiuo metu jis nevartoja, o į reabilitacijos skyrių bausmei atlikti jis paskirtas jo paties prašymu dėl problemų su alkoholiu ir dėl ankščiau laisvėje vartotų narkotinių medžiagų. Dar būdamas laisvėje jis kartais parūkydavo „žolės“. 2022 m. rugpjūčio 29 d. jis tikrai nebuvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Jis nežino, kam galėjo priklausyti tualete surastas lankstinukas, kadangi ten lankosi daug nuteistųjų, tame tarpe vartojančių psichiką veikiančias medžiagas. 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 08.30 val. jam būnant patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) į patalpą užėjo pareigūnas, kuris jam liepė parodyti, ką jis turi savo kišenėse. Pareigūnas iš jo megztinio kišenės ištraukė popieriaus langelį ir jis kartu su pareigūnu nuėjo į Saugumo valdymo skyriaus tarnybinę patalpą. Kadangi jis labai išsigando, kad ir čia gali būti psichiką veikiančios medžiagos ir tam, kad jam niekas neinkriminuotų dar vienos nusikalstamos veikos, iš pareigūno rankų jis čiupo iš jo kišenės paimtą lankstinuką ir pastarąjį įsikišo į burną, norėdamas lankstinuką sunaikinti. Jam bandant praryti šį lankstinuką pareigūnai užsuko jam rankas ir vienas iš pareigūnų jam iš burnos ištraukė minėtą lankstinuką. Tada jį pareigūnai paleido ir jis jau neatsimena, ar jam buvo pasiūlyta atlikti greitąjį teistą dėl apsvaigimo nustatymo, taip pat jis neatsimena, ar tas testas buvo jam atliktas. Tą medžiagą jis rado 2022 m. rugpjūčio 30 d. prie gyvenamosios patalpos durų anksti ryte atsikėlęs iš lovos. Jis mano, kad ta medžiaga galėjo iškristi dar 2022 m. rugpjūčio 29 d., kai iš jo buvo paimtas lankstinukas. Jis tą rastą popieriaus langelį pakėlė, įsidėjo į savo megztinio kišenę ir norėjo pats nueiti ir parūkyti, tokiu būdu pažiūrėti, ar tai yra sintetiniai kanabinoidai. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (bylos tomas 1, lapai 152-155, 169-172, 187-190).

5. Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kur atlieka dinaminės priežiūros specialisto pareigas. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.20 val. kartu su (duomenys neskelbtini) specialistu E. A. (E. A.) (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų apėjimo metu jis užėjo į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kur pastebėjo nuteistąjį D. J., stovintį patalpoje su kitu nuteistuoju T. A. ir rankoje laikantį popieriaus gabalėlį, kuriame buvo matomos devynios nedidelės kvadrato formos iškarpytos popieriaus skiautės. D. J. elgėsi keistai, stovėjo sustingęs ir žiūrėjo į rankoje laikomą popieriaus gumulėlį. Paklaustas, ką laiko rankoje, D. J. atsakė, kad tai - mozaika. Įtarus, kad minėtos popieriaus skiautės gali būti apipurkštos psichiką veikiančiomis medžiagomis, pastarosios buvo paimtos. Kilus įtarimui, kad D. J. ir T. A. gali būti apsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų, specialistas E. A. liepė minėtiems nuteistiesiems eiti kartu į (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas pasitikrinti dėl apsvaigimo, tačiau nuteistieji tai daryti atsisakė. Buvo aiškiai matyti, kad D. J. buvo apsvaigęs, kadangi pastarojo judesiai buvo sulėtinti, reakcija ir kalba taip pat buvo sulėtinta, buvo sutrikusi koordinacija. Pas D. J. rastas popieriaus gumulėlis su skiautėmis viduje buvo perduotas į budėtojų dalį. Nuteistiesiems atsisakius patikrinimo, šie liko savo gyvenamosiose patalpose (bylos tomas 1, lapai 101-104).

6. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), kur atlieka dinaminės priežiūros specialisto pareigas. 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.20 val. kartu su specialistu L. S. (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų apėjimo metu užėjęs į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo nuteistąjį D. J., stovintį patalpoje su kitu nuteistuoju T. A. ir rankoje laikantį popieriaus gabalėlį, kuriame buvo nedidelės kvadrato formos iškarpytos popieriaus skiautės. Paklaustas D. J. atsakė, kad tai - „mozaika“. D. J. atsisakė pasitikrinti dėl apsvaigimo. Pas D. J. rastas popieriaus gumulėlis su skiautėmis viduje buvo perduotas į budėtojų dalį. 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 08.25 val. gyvenamojo korpuso antro aukšto gyvenamųjų patalpų apėjimo metu jis užėjo į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pastebėjo nuteistąjį D. J., sėdintį ne savo miegamojoje vietoje. D. J. paklaustas patikino draudžiamų medžiagų neturįs. Visgi jis liepė D. J. atsistoti ir ištraukti iš kišenių visus daiktus. D. J. pradėjus traukti kišenėje buvusius daiktus, jis pastebėjo, kad D. J. kairėje rankoje kažką slepia. D. J. norėjo įsikišti ranką, kurioje buvo kažkas paslėpta, į kelnių kišenę, tačiau jis tą ranką paėmė ir iš kumščio ištraukė popieriaus gumulėlį. Paklaustas, kas tai yra, D. J. atsakė, kad tai jo popieriaus gumulėlis ir kad jis tą daiktą grąžintų. Jis liepė D. J. kartu eiti į kabinetą, kur jis pažiūrės, kas tai per popieriaus gumulėlis, ir šį po to nuteistajam atiduos. Jie nuėjo į dinaminės priežiūros tarnybinį kabinetą ir jis pradėjo iš arti apžiūrinėti popieriaus gumuliuką, kurį paėmė iš D. J.. Išvyniojęs popieriaus gumulėlį viduje jis pamatė iškirptą popieriaus kvadratėlį. D. J. pasilenkė ir tą popieriaus gumulėlį staiga griebė jam iš rankų bei įsikišo sau į burną. Jis nedelsdamas panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir vieną D. J. ranką užmetė už nugaros, kitą D. J. ranką už nugaros užmetė jaunesnysis specialistas V. M. (V. M.), po ko D. J. visu kūnu buvo atremtas į stalą. Kartu tarnybinėje patalpoje buvęs jaunesnysis specialistas J. P. popieriaus gumulėlį ištraukė iš D. J. burnos. Buvo matyti, kad D. J. buvo apsvaigęs, kadangi pastarojo judesiai buvo lėti, D. J. vis bandė atsiremti į sieną, kalbėjo nenatūraliu tempu. Po veiksmų atlikimo D. J. buvo paleistas atgal į savo gyvenamąją vietą (bylos tomas 1, lapai 107-110, 113-116).

7. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kur atlieka jaunesniojo specialisto pareigas. 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini), vykdantis dinaminę priežiūrą, E. A. į tarnybinį kabinetą atvedė nuteistąjį D. J. Pastarasis pradėjo reikalauti atiduoti iš jo paimtą popieriaus gumulėlį. E. A. pradėjo paimtą popieriaus gumulėlį apžiūrinėti ir tuo metu D. J. staiga pagriebė iš E. A. rankų minėtą popieriaus gumulėlį, kurį įsikišo į burną. Jis kartu su E. A. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir užmetę D. J. rankas už nugaros prispaudė D. J. prie stalo. Tuo metu jaunesnysis specialistas J. P. iš D. J. burnos ištraukė popieriaus gumulėlį, po ko D. J. apsiramino ir jis kartu su E. A. nuvedė D. J. į kitas tarnybines patalpas patikrinti, ar D. J. yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. D. J. atlikti greitąjį testą atsisakė, taip pat atsisakė parašyti paaiškinimą (bylos tomas 1, lapai 119-122).

8. Ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu. 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 08.30 val. jam būnant (duomenys neskelbtini) tarnybinėje patalpoje užėjo (duomenys neskelbtini) specialistas E. A. kartu su nuteistuoju D. J.. E. A. rankoje laikė kažkokį sulankstytą popieriaus gniužulą - kaip jis suprato, tas popieriaus gniužulas buvo paimtas iš D. J. gyvenamųjų patalpų apėjimo metu. E. A. pradėjo vynioti turimą popieriaus gniužulą ir tuo pačiu metu paklausė D. J. „Kas čia tokio?“, o D. J. atsakė „Koks tau skirtumas, tai yra mano popierius“ ir staiga iš E. A. rankų pagriebė popieriaus gniužulą, kurį įsikišo į burną. E. A. ir jaunesnysis specialistas V. M. nedelsdami prieš D. J. panaudojo kovinių imtynių veiksmus, užmesdami D. J. rankas už nugaros ir paguldydami D. J. ant stalo. Kai D. J. buvo prispaustas prie stalo, jis priėjo ir iš šio burnos ištraukė popieriaus gniužulą, kurį perdavė E. A.. Po kelių minučių E. A., V. M. ir D. J. išėjo iš tarnybinės patalpos. D. J. atrodė apsvaigęs, pastarojo judesiai buvo sulėtinti ir akivaizdžiai buvo sutrikusi koordinacija (bylos tomas 1, lapai 125-128).

9. Ikiteisminio tyrimo metu T. A. parodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) atvyko 2022 m. balandžio mėn. ir buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena, kodėl 2022 m. rugpjūčio 29 d. jis buvo gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kodėl kalbėjo su nuteistuoju D. J.. Taip pat jis neatsimena momento, kai į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) užėjo pareigūnas ir pas D. J. kažką rado. Jis nežino, ar D. J. vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Jam D. J. niekada nesiūlė įsigyti psichiką veikiančių medžiagų. D. J. jam nerodė, ką turi rankoje. Vėliau D. J. jam nieko neaiškino ir nesiskundė, kad pareigūnai kažką paėmė. Su D. J. jie bendraudavo nedažnai, gal tą dieną jis užėjo tiesiog kažko paklausti (bylos tomas 1, lapai 131-133).

10. Ikiteisminio tyrimo metu E. D. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) jis atvyko 2021 m. gegužės 2 d. ir buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis D. J. į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas 2022 m. (nurodyti tikslų laikotarpį jis negali). Nuteistasis T. A. kartais užeidavo į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) pabendrauti su toje patalpoje gyvenančiais nuteistaisiais, tame tarpe su D. J.. Jis nežino, ar D. J. vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, tačiau žino, kad šis buvo priklausomas nuo tablečių. Kiek jis žino, D. J. gaudavo tabletes „karbolex“ arba „kventipiną“, kurį išrašydavo psichiatras. D. J. vaistų pasitaupydavo, o paskui išgerdavo daugiau nei reikia, dėl ko atrodydavo apsvaigęs. Jis negirdėjo, kad D. J. kam nors iš nuteistųjų siūlytų tų tablečių. 2022 m. rugpjūčio 29-30 dienomis pareigūnams užėjus į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kažką radus pas D. J. jis buvo darbe ir nežino, kas ten įvyko. Vėliau D. J. jam nieko nepasakojo (bylos tomas 1, lapai 142-145).

11. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. (D. L.) parodė, kad į (duomenys neskelbtini) jis atvyko 2022 m. vasario 14 d. ir buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis D. J. į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo 2022 m. (nurodyti tikslų laiką jis negali), bet pabuvo joje neilgai - apie 2-3 mėnesius. Kiek jis matė, D. J. vartojo psichiatro išrašytas tabletes ir buvo nuo šių apsvaigęs. Apie tai, kad D. J. vartoja psichiką veikiančias medžiagas, jis nieko negirdėjo. Nuteistasis T. A. kartais ateidavo į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) pabendrauti su joje gyvenančiais nuteistaisiais. Jis neatsimena, kas įvyko gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) rugpjūčio 29-30 dienomis (bylos tomas 1, lapai 136-139).

12. (duomenys neskelbtini) pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.18 val. gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) vyriškis rankoje laiko popieriaus lankstinuką, o paklaustas, kas tai yra, atsako, jog tai – mozaika, ir lankstinuką atiduoda pareigūnui (bylos tomas 1, lapai 51-53).

13. (duomenys neskelbtini) kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 30 d. 08.27 val. gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnas vyriškiui iš kišenės ištraukia popieriaus gumulėlį, kurį vyriškis 08.29 val. griebia iš pareigūno rankos ir šį įsideda į burną, tačiau 08.29 val. pareigūnas minėtą popieriaus gumulį ištraukia vyrui iš burnos (bylos tomas 1, lapai 58-61).

14. 2022 m. rugpjūčio 30 d. (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas V. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2022 m. rugpjūčio 29 d. gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. J. paimtas popieriaus skiautes (bylos tomas 1, lapai 40-41).

15. 2022 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) jaunesnysis specialistas E. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2022 m. rugpjūčio 30 d. iš nuteistojo D. J. paimtą popieriaus gumulėlį ir tualetinio popieriaus skiautę su viduje esančiu popieriaus kvadratėliu (bylos tomas 1, lapai 43-44).

16. Specialistas, ištyręs iš D. J. paimtas devynias popierines skiautes, nustatė, kad jose yra psichotropinės medžiagos-sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Devyniose popierinėse skiautėse, kurių masė 0,0303 gramo, yra 0,0013 gramo gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (bylos tomas 1, lapai 70-71).

17. Specialistas, ištyręs miltelius iš popieriaus lankstinuko, paimto iš D. J., nustatė, kad popieriaus lapelyje yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Tirti pateiktame lapelyje, kurio masė yra 0,0146 gramo, yra 0,0006 gramo gryno sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA (bylos tomas 1, lapai 79-80).

Motyvuojamoji dalis

18. Teismas pažymi, kad D. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat L. S., E. A., V. M., J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialistų tyrimų metu gauti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad D. J. (duomenys neskelbtini), atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas gydytojo recepto vartoti registruotą vaistinį preparatą, kurio sudėtyje yra kanabinoidų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. 17.18 val. su savimi rankoje sulankstytame popieriaus lape laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 0,0013 gramo sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, kol (duomenys neskelbtini) minėtą medžiagą jo rankoje rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) specialistas. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad D. J. (duomenys neskelbtini), atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas gydytojo recepto vartoti registruotą vaistinį preparatą, kurio sudėtyje yra kanabinoidų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. 08.30 val. megztinio kišenėje sulankstytame popieriaus lape laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - 0,0006 gramo sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, kol (duomenys neskelbtini) esančioje gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) asmens apžiūros metu minėtą medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

19. D. J. neteisėtai įgijo ir iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. laikė 0,0013 gramo sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, taip pat neteisėtai įgijo ir iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. laikė 0,0006 gramus sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA iki tol, kol minėtą medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) specialistai. D. J. neteisėtai disponavo sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA kuris, vadovaujantis 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamas psichotropinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje. Duomenų, kad vartoti vaistą, kurio sudėtyje būtų sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA D. J. būtų paskirta gydytojo receptu, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Taip pat baudžiamojo proceso metu nesurinkta duomenų, patvirtinančių D. J. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą psichotropinę medžiagą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas D. J. rastos narkotinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA kiekiai neviršija nedidelio kiekio, taigi D. J. padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

20. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės.

21. Spręsdamas dėl D. J. skirtinų bausmių rūšių ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. J. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. D. J. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas atsižvelgia į tai, kad D. J. yra teistas (bylos tomas 2, lapai 31-46), baustas administracinėmis nuobaudomis, be kita ko, ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (bylos tomas 2, lapai 16-30), šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, taigi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. J. skiriant griežčiausios rūšies – arešto bausmes, jų terminą nustatant artimas maksimaliam, ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 29 d. įvykis), padarymą D. J. skirtina trisdešimties parų arešto bausmė; už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 30 d. įvykis), padarymą D. J. skirtina trisdešimties parų arešto bausmė. D. J. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir D. J. skirtina subendrinta (už baudžiamojo nusižengimo padarymą griežčiausia galima skirti) keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė.

22. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, D. J. skirtinos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir D. J. skirtina galutinė trisdešimties parų arešto bausmė.

23. Šias nusikalstamas veikas D. J. padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu jam skirtos bei Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi subendrintos trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. D. J. teistas net septynis kartus, be kita ko, ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, taigi net skirta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam jokios įtakos nepadarė ir jis nusikalto jos atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. J. skirtina trisdešimties parų arešto bausmė bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi D. J. skirta ir jo neatlikta vienerių metų vienuolikos mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausme: šiuo nuosprendžiu D. J. skirtina trisdešimties parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje įtvirtinta taisykle, keistina į vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę, kuri su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi skirta ir neatlikta vienerių metų vienuolikos mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausme bendrintina bausmes visiškai sudedant ir D. J. skirtina galutinė subendrinta dvejų metų ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė.

V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš D. J. valstybės naudai priteisti 171,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro D. J. gynėjų advokačių Zitos Malovos ir Lauretos Ulbienės, gynusių D. J. baudžiamojo proceso metu, darbo užmokestis.

25. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

26. Nagrinėjamu atveju gynėjai D. J. buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. D. J. nedirba, iš jo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas, jis šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taigi D. J. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, dėl ko iš D. J. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti

27. Tualetinio popieriaus gabalėlis ir popieriaus skiautės yra menkaverčiai daiktai, kurie negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje (bylos tomas 1, lapai 96-100), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3, 7 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti D. J. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 29 d. įvykis), ir skirti jam trisdešimties parų arešto bausmę.

Pripažinti D. J. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugpjūčio 30 d. įvykis), ir skirti jam trisdešimties parų arešto bausmę.

Bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir D. J. skirti subendrintą keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų ir D. J. skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Šiuo nuosprendžiu D. J. skirtą trisdešimties parų arešto bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi D. J. skirta ir neatlikta vienerių metų vienuolikos mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausme: šiuo nuosprendžiu D. J. skirtą trisdešimties parų arešto bausmę pakeisti į vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę, kurią su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi skirta ir neatlikta vienerių metų vienuolikos mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausme subendrinti bausmes visiškai sudedant ir D. J. skirti galutinę subendrintą dvejų metų ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 171,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. J. netenkinti.

Tualetinio popieriaus gabalėlį ir popieriaus skiautes, saugomus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.