Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą trisdešimties dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. L. su pradine kreditore UAB „mogo LT“ 2019 m. vasario 27 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT27022019/0035 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė bei naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas nuomos įmokų Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl pradinė kreditorė 2019 m. birželio 4 d. Sutartį nutraukė, atsakovas pradinei kreditorei automobilio negrąžino. Atsakovo skola pradinei kreditorei, įskaitant nesumokėtą nuomos mokestį ir negrąžinto automobilio vertę, sudaro 3064,29 Eur.

2017 m. vasario 28 d. Periodinės reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido Risk Management Services OU, kuris 2017 m. kovo 1 d. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieškovui. Faktinė skolos perleidimo data 2019 m. birželio 17 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovas 2019 m. liepos 22 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą, todėl laikytina, kad ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo, kuris nėra įvykdęs reikalavimo pradinei kreditorei, įsiskolinimą nuo 2019 m. liepos 22 d. (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1- 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.522 straipsnio 1 dalį transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir technines priežiūros paslaugu, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pradinė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – išnuomojo atsakovui transporto priemonę, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – Sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo nustatytų nuomos įmokų ir negrąžino transporto priemonės. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, todėl iš jo ieškovui priteistina 3064,29 Eur skola.

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Šalys Sutartimi susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam paskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatuose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu (Sutarties 10.8 punktas). Taip pat nuo laiku nesumokėtos sumos atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 1 procento netesybas už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 10.3 punktas). Ieškovas, įvertinęs tai, kad Sutartyje nurodytos 1 procento netesybos yra per didelės, prašo iš atsakovo priteisti 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už 112 dienų. Atsakovui tinkamai nevykdžius sutarties, laiku nemokėjus nuomos įmokų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 137,05 Eur baudą ir 0,05 procentų dydžio delspinigius, kurie sudaro 171,60 Eur, yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3372,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 11 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos 76 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamam „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo, j. a. k. 11919806, buveinė Gynėjų g. 16, Vilnius:

– 3064,29 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt keturis eurus 29 ct) skolos;

– 137,05 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 5 ct) baudą;

– 171,60 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 60 ct) delspinigių;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3372,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 76,00 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.