Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyriaus atstovui P. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, individualios įmonės „Elmecha“ savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis kaip fizinis asmuo 2011 m. gruodžio 2 d. namo, esančio Šilalės m., Luokystos g. 31 stogo apdailos darbų atlikimui nusamdė A. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini). bei V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šiems darbininkams suteikė darbo įrankius, statybines medžiagas, už darbo dieną pažadėjo mokėti po 30 litų. Atliekant stogo apdailos darbus buvo sunkiai sužalotas nusamdytas darbų atlikimui V. K.. Su V. K., A. N. bei A. R. A. B. kaip fizinis asmuo nesudarė rašytinių darbo sutarčių, nors kaip darbdavys – fizinis asmuo A. B. su šiais nusamdytais darbininkais privalėjo sudaryti darbo sutartis, todėl V. K., A. N. ir A. R. dirbo nelegaliai. A. B. kaip darbdavys – fizinis asmuo nesudarydamas darbo sutarčių su pas jį dirbusiais asmenimis pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 16 str. 2 d., 98 str. ir 99 str. 3 d. reikalavimus. A. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis savaitės pradžioje buvo sutikęs A. R. ir su juo kalbėjo apie namo stogo pakalimą vėjalentėmis. 2011-12-02 apie 9 val. pas jį prie namo atėjo A. R. su A. N.. Su A. R. jis sutarė, kad šis pamatuos kiek reikia vėjalenčių ir vakare pasakys kainą už pakalimą. Dėl darbų būtų sutarę tada, kai būtų žinoma jų kaina. Po šio pokalbio jis išvyko į Tauragę kur pagal užsakymą jo įmonė atliko įrangos remonto darbus užsakovui. Grįžtant į Šilalę jam telefonu pažįstamas pranešė apie nelaimingą atsitikimą prie jo namo. Už pamatavimus jokio atlygio A. R. nemokėjo ir nesitarė, dėl stogo pakalimo darbų būtų sutarę vakare jam grįžus ir žinant išmatuotus pakalimo plotus. Sutarus dėl kainos pas jį A. R. prie jo namo būtų dirbęs pagal verslo liudijimą arba pagal Rangos sutartį.

Iš institucijos surašiusios protokolą Valstybinės darbo inspekcijos atstovo P. R., paaiškinimo, 2011 m. gruodžio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2011 m. gruodžio 19 d. nelegalaus darbo tyrimo akto, bei kitos rašytinės bylos medžiagos matosi, kad LR valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyrius 2011 m. gruodžio 7 d. gavo informaciją, kad prie A. B. namo esančio Šilalės m. Luokystos g. 31, susižalojo nelegaliai dirbęs V. K.. Atlikus tyrimą nustatė, kad 2011 m. gruodžio 2 d. nuo 10 val. iki 15 val. prie A. B. namo esančio Šilalės m. Luokystos g. 31, A. R., A. N. ir V. K. neturėdami verslo liudijimų, nesudarę rašytinės darbo sutarties su A. B. vykdė namo stogo apdailos darbus. Teisme institucijos surašiusios protokolą atstovas P. R. atsisakė kaltinimo dėl V. K.. Ppaaiškino, kad A. B. nesitarė su pastaruoju ir nežinojo, kad jis atvyks prie jo namo, todėl nėra atsakingas dėl V. K. nelegalaus darbo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą teismų praktiką yra nurodęs, kad atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ATPK 41³ straipsnio sudėtį. Įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Teismas spręsdamas, kokia sutartis sieja asmenis – darbo sutartis ar civilinė sutartis – privalo vadovautis DK ir CK ir atsižvelgti į bendrosios kompetencijos teismų praktiką. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų teikimo, jungtinės veiklos (partnerystės). Civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, civilinėse sutartyse nėra šalių pavaldumo, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu, atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o“ („Administracinių teismų praktika“ Nr. 7. Psl. 246, 247, LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-264/2002). (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. sausio mėn. 16 d. nutartis byloje Nr. N575-3332/2009; 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Byloje iš A. B., A. R. A. N. ir M. J. parodymų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad A. R., A. N. ir V. K. 2011 m. gruodžio 2 d. buvo UAB „Regmas“ darbuotojai. Minėti asmenys 2011-12-01 baigė darbus Kvėdarnoje, todėl nuo 2011 m. gruodžio 2 d. iki gruodžio 5 d. turėjo laisvas dienas. A. B. 2011 m. lapkričio pabaigoje su A. R. tarėsi, kad šis turėdamas laisvo laiko pabaigtų jo namo stogo apdailos darbus. 2011 m. gruodžio 2 apie 9 val. pas A. B. prie namo atėjo A. R. su kuriuo jis sutarė, kad šis pamatuos kiek reikia vėjalenčių ir vakare pasakys kainą už pakalimą.

Nors A. B. ir A. R. 2011 m. gruodžio 2 d. ryte dėl darbo nesusitarė, tačiau leido A. R. su pagalbininkais pasiruošti darbui, t.y. išmatuoti reikalingų atlikti darbų apimtis. Iš bylos medžiagos matosi, kad A. B. dėl stogo apdailos darbų tarėsi tik su vienu asmeniu, tai yra A. R.. Kiti asmenys prie A. B. namo padėti A. R. atvyko pastarojo iniciatyva, tai yra pats A. B. su A. N. ir V. K. nesitarė, jų nekvietė. A. R. prie A. B. namo dirbo ir anksčiau pagal verslo liudijimą, buvo pasilikęs prie namo stelažus. Be to dirbo su A. B. įrankiais. Todėl atvykęs prie A. B. namo žinojo kur yra įrankiai, kaip jais naudotis. A. R. A. N. ir V. K. atliktas darbas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B. neatitinka Darbo kodekse įtvirtintų nelegalaus darbo požymių, nes prie A. B. namo A. N. ir V. K. padėjo A. R. atlikti konkretų darbą – pakalant dalį vėjalenčių išmatuoti reikalingų atlikti namo apdailos darbų apimtį. Už šį darbą nebuvo sutarta atlyginti, t.y. mokėti darbo užmokestį. A. B. A. R. nedavė jokių nurodymų dėl darbų atlikimo tvarkos, jų būdo, nebuvo nustatytos darbo taisyklės, jų nesilaikymo pasekmės, jų nesiejo pavaldumo santykiai. Be to A. R. naudojo savo pastolius, pats sprendė kaip atliks darbus, kokiais įrankiais naudosis. A. R. pagal numatomus atlikti darbus turėjo ne vykdyti tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją, tariamasi buvo ne dėl darbo proceso, o dėl darbo rezultato. A. B., sutaręs su A. R. dėl matavimų išvyko dirbti į Tauragę, todėl nekontroliavo A. R. su pagalbininkais. Todėl A. R. A. N. ir V. K. darbas A. B. nelaikytinas nelegaliu darbu.

Nenustačius, kad A. R., A. N. ir V. K. dirbo darbą atitinkantį darbo sutarties požymiams, A. B. veika nesudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. B. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.

NUTARĖ:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. B., nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.