Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. atžvilgiu teisme yra gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos: Nr. A2.2.-10151-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymo; Nr. A2.2-10152-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo; Nr. A2.2.-10153-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl šių pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teisėjo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – A2.2.-10151-1033/2016.

A. T. 2016 m. birželio 13 d., apie 13.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ paėmė maisto prekių už 61,57 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. T. 2016 m. birželio 14 d., apie 17.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ paėmė maisto prekių už 32,60 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat A. T. 2016 m. birželio 11 d., apie 14.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Iki“ paėmė maisto prekių už 68,86 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. T. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad A. T. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose prie asmens paaiškinimo A. T. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 2, 14, 26).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimus patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 2, 14, 26), UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 507 pareiškimai, kad A. T. pavogtos prekės 2016-06-14 32,60 Eur vertės yra grąžintos, turtinė žala nepadaryta; A. T. pavogtos prekės 2016-06-11 68,86 Eur vertės ir 2016-06-13 61,57 Eur vertės negrąžintos, padaryta 130,43 Eur turtinė žala (b. l. 3, 15, 27), policijos pareigūno M. Subačiaus tarnybinis pranešimas (b. l. 4), vaizdo medžiaga (b. l. 11, 23, 36), kita bylos medžiaga, taip pat A. T. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo protokoluose.

Šie duomenys patvirtina, kad A. T. 2016-06-11, apie 14.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Iki“ paslėpęs striukėje pavogė maisto prekių už 68,86 eurus, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Šie duomenys patvirtina, kad A. T. 2016-06-13, apie 13.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Iki“ pavogė maisto prekių už 61,57 eurą, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Šie duomenys patvirtina, kad A. T. 2016-06-14, apie 17.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Iki“ paslėpęs striukėje pasikėsino pagrobti maisto prekių už 32,60 eurus, bet apsaugos darbuotojas jį sulaikė, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. T. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus su pažeidimais sutiko ir gailisi, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis nuolat daro tokio pobūdžio pažeidimus (b. l. 6-10), todėl jo sutikimą su pažeidimais ir gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. T. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2016-05-27, 2016-05-30, 2016-06-01, 2016-06-07, 2016-06-08 teismo nutarimais buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, skaičių, pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės tik vienos vagystės atveju yra grąžintos, įmonei buvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), todėl teismas sprendžia, kad A. T. nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio ir anksčiau paskirtų nuobaudų, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl A. T. skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. T. neteisėtais veiksmais dviem pažeidimais UAB „Palink“, parduotuvei „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarė 130,43 eurų turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 str., jis įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. T. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų, kurio pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Įpareigoti A. T. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 130,43 eurų turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad žala turi būti atlygina ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Žalos atlyginimą patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į teismą.