Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Š., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad įvykis buvo 2025 m. balandžio 1 d. Tą dienų su T. L. gėrė stiprų alkoholį. Po to kaltinamasis nuėjo į kambarį miegoti. Išgirdo, kad S. B. grįžo iš darbo ir su T. L. linksminosi kartu, jie juokėsi iš kaltinamojo. Kaltinamasis norėjo juos pamokyti, kad negalima už akių apie kitą žmogų kalbėti, todėl pasiėmė peilį ir ėjo link S. B., užsimojo peiliu, bet nenorėjo nieko daryti jai. T. L. jį pargriovė ir laikė, spaudė prie grindų. Gali būti, jog sakė, kad juos nužudys ir tada nusižudys pats. Nenorėjo nieko blogo ir tikrai nebūtų kėlęs rankos prieš juos ir prieš save. Policijos pareigūnai nustatė 2,55 promilės neblaivumą. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų paėmęs peilio. Atsiprašė nukentėjusiųjų tą pačią dieną.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 15.30 val., grįžo iš draugės D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo juose rado sugyventinį R. Š. ir kambarioką T. L., kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvės vyko gyvenamojo namo svetainėje, asmenys tarpusavyje kalbėjosi ir žiūrėjo televizorių. Ji prie sugyventinio ir kambarioko prisijungė šiek tiek vėliau, iš pradžių namuose atliko buities darbus. Prie asmenų ji prisijungė kažkur po 30 minučių, asmenys toliau vartojo alkoholį, bendravo ir žiūrėjo televizorių. Jai prisijungus prie asmenų, sugyventinis R. Š. jau buvo visiškai girtas, todėl kartu su kambarioku T. L. sugyventinį nuvedė į lovą, kad jis eitų miegoti. Ji ir kambariokas liko svetainėje, leido laiką kartu. Ji tada alkoholio nevartojo, o kambariokas T. L. toliau vartojo. Tuo tarpu sugyventinis R. Š. miegojo lovoje. Tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau praėjus kuriam laikui sugyventinis R. Š. atsibudo ir prablaivėjęs išėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio. Grįžus sugyventiniui namo ji nuėjo į miegamąjį, bandė šiek tiek pailsėti, užmigti, tačiau nepavyko. Tuo tarpu sugyventinis R. Š. ir kambariokas T. L. liko svetainėje ir greičiausiai toliau vartojo alkoholį. Po kurio laiko, apie 19.00 val., į miegamąjį atėjo kambariokas T. L., kuris pasakė, kad sugyventinis R. Š. vėl prisigėrė ir šiuo metu miega svetainėje ant sofos. Kambariokas jos paprašė ar ji padėtų jam sugyventinį parvesti į lovą, kad šis toliau miegotų. Nuėjusi į svetainę rado miegantį R. Š., kurį kambariokas nuvilko iki miegamojo, kadangi šis jau nebeatsikėlė. Sugyventiniui miegant lovoje, ji liko svetainėje su kambarioku ir šis 19.10 val. išėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio. T. L. iš parduotuvės grįžo su alkoholiniu gėrimu „Alita“ brendžio ir gazuoto gėrimo „Coca-cola“. Jie su T. L. svetainėje prie televizoriaus vartojo alkoholį, valgė tortą. Ji vartojo labai nedaug, kambariokas normaliai. Su T. L. išgertuvių metu bendravo, keletą kartų buvo išėję į lauką parūkyti, kur taip pat kalbėjo įvairiomis temomis, t. y. seksą, santykius ir T. L. buvusią draugę ir apie gyvenimą. Apie 21.05 val. su kambarioku buvo svetainėje, bendravo, kai išgirdo iš miegamojo garsą, kad sugyventinis prabudo. Po kelių minučių iš miegamojo išėjo sugyventinis R. Š., matė, kad šis nuėjo į virtuvę. Virtuvėje sugyventinis nuo virtuvinio stalviršio pasiėmė ten buvusį virtuvinį peilį ir pradėjo eiti link jų. Sugyventinis peilį laikė už rankenos dešinėje rankoje, peilio ašmenys buvo nukreipti ne į priekį, o į galą. R. Š. einant link jų ji sugyventinio paklausė, ką šis ketina daryti su peiliu, pajuokavo ar šis ketina juos sužaloti. Sugyventinis einant link jų nieko neatsakė. Sugyventinis priėjo prie jos ir stovint priešais ją užsimojo peiliu. Tuo tarpu ji sėdėjo ant sofos. R. Š. dešinėje rankoje laikė peilį ašmenimis į galą, kai sugyventinis iškėlė dešinę ranką virš galvos, gavosi, kad peilio ašmenys buvo nukreipti į jos pusę. R. Š. pradėjo eiti ir lenktis prie jos. Sugyventinis visą laiką nieko nesakė. Ji labai išsigando, manė, kad sugyventinis ją stipriai sužalos, tačiau R. Š. nespėjus įdurti kambariokas T. L., kuris irgi buvo svetainėje puolė sugyventinį iš šono ir jį parvertė ant sofos. Kambariokas su sugyventiniu grūmėsi ant sofos, tuo metu sugyventinis rankoje vis dar laikė peilį, tačiau kažkuriuo metu sugyventinis jį prarado, šis įstrigo į sofos kampą. T. L. jai sušuko, kad kviestų policiją ir ji paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112 bei iškvietė policiją. Kol vyko policija kambariokas laikė sugyventinį ir neleido jam judėti, kad jiems nieko blogo nepadarytų. Laikomas sugyventinis grasino, kad papjaus ją ir kambarioką T. L., o vėliau nusižudys pats. Tuos žodžius girdėjo T., ji tuo tarpu buvo lauke ir negirdėjo. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai iš kambarioko paėmė jos sugyventinį. R. Š. pažįsta apie 1 metus laiko, o kartu gyvena jau apie 4 mėn., yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį. R. Š. dažnai vartoja alkoholį, būdamas neblaivus kabinėjasi, provokuoja konfliktus. Sugyventinis būdamas blaivus elgiasi padoriai. R. Š. prieš ją smurtavęs ir grasinęs seniau nėra. Tačiau ji visiškai įsitikinusi, kad šiandien jeigu ne kambariokas, R. Š. būtų ją sužalojęs peiliu. Mano, kad sugyventinis galimai pavartojo per daug alkoholio, nemano, kad įtakos galėjo turėti kažkoks tai pavydas dėl jos bendravimo su kambarioku. T. L. jie pažįsta 4 mėn., nuo tada kai visi pradėjo gyventi minėtu adresu. T. L. elgiasi padoriai, problemų su juo neturi, sutaria. Sugyventinis su kambarioku niekada nesipyko, kartais kartu išgerdavo. Bijo dėl tolimesnio savo saugumo. Mano, kad R. gali toliau bandyti jai kažką padaryti, kadangi su juo po šio įvykio skirsis, o tai galimai sukels kitą konfliktą. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali, jeigu kažką prisimins, paminės tyrimo eigoje. Jai padaryta moralinė žala, sužalota įvykio metu nebuvo. T. įvykio metu taip pat sužalotas nebuvo. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 10–11).

Liudytojas T. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena asmens duomenyse nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra nuosavas namas, kurį jis, R. Š. ir dar vienas vaikinas, kurio vardas E., daugiau jo duomenų jis nežino, kartu nuomojasi. Name yra atskiri kambariai, bendra svetainė ir virtuvė. Kambarį jis nuomojasi jau apie metus laiko, kai pradėjo nuomotis ir atvyko ten gyventi R. jau ten gyveno, kiek žino, jis ten kambarį nuomojasi apie 2 metus. Kai atvyko jų bendravimas buvo paviršutiniškas, jis yra uždaro būdo žmogus, dažniausiai laiką leidžia savo kambaryje, kambariokus mato tiek, kiek prasilenkia bendrose patalpose. Su R. kažkokių didelių konfliktų nėra buvę iki šio karto, t. y. iki 2025 m. balandžio 1 d. S. pažįsta neilgai, jos kitų duomenų nežino, ji pas juos atsikraustė gyventi 2024 m. mano, kad lapkričio mėnesį. Ji atsikraustė pas R. kaip jo draugė. Per šiuos mėnesius, kai jie gyvena kartu, yra girdėjęs, kad jie pasipyksta, tačiau girdėdavo, kad vienas ant kito kelia balsą, jokių didesnių konfliktų nėra buvę. Jo žiniomis R. nėra prieš ją smurtavęs. 2025 m. balandžio 1 d. ryte, apie 11 val., jis nuėjo į bendrą patalpą, t. y. svetainę, pažiūrėti filmo, tuo metu į svetainę atėjo R., prisėdo šalia, atsinešė litrą alaus, pasiūlė išgerti, tačiau jis tuo metu nesutiko, sakė, kad nenori, turi reikalų. Jis taip sėdėjo kartu, gėrė, išgėręs nuėjo atsinešė dar litrą alaus, jis tuo metu su juo alkoholio nevartojo. Po to, maždaug apie 14 val., namo grįžo S., kuri prieš tai buvo mieste, kuri prisijungė prie jų pažiūrėti filmo. Po kažkiek laiko R. sugalvojo, kad reikia eiti į parduotuvę pasiimti dar alkoholio, atsimena, kad pasiteiravo S. ar jai iš parduotuvės nieko nereikia, ar ši gers kažką, S. paprašė „kolos“ ir degtinės, teigė, kad abu darysis kokteilius, tada R. į parduotuvę išėjo ir ten užtruko apie 30-40 min. Kai R. grįžo jis vėl prie jų prisijungė, nes jie ir toliau žiūrėjo filmus. Tuo metu R. pradėjo gan keistai elgtis, kalbėjo nesąmones, visai nesusijusias su pokalbio tema, žiūrėjo į jį, juokėsi, abu su S. nesuprato, kodėl šis taip darė. Matė, kad jis yra neadekvatus, tačiau galvojo, kad dėl to, jog geria ne pirmą parą. S. už kažkiek laiko, supratusi, kad R. ir toliau kalbės nesąmones, išėjo į savo kambarį pabūti. Tuo metu R. pasiūlė jam išgerti, jis tuo metu sutiko, išėjo parūkyti, tuo metu jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Per tą laiką jis išgėrė visą butelį degtinės ir tai padaręs užsinorėjo miegoti, tai galėjo būti apie 19.30 val., kadangi, kai jis nuėjo miegoti jis ėjo į parduotuvę alkoholio, o tuo metu jau buvo netoli 20.00 val. Grįžęs rado S. svetainėje, pasidarė kokteilį, padarė jai, tačiau ji tą vakarą beveik negėrė. Toliau žiūrėjo filmus. Maždaug už 30 min., t. y. 20.30 val. pamatė, kad R. atsikėlė, galvojo galbūt į tualetą, jo dėmesys buvo sukoncentruotas į filmą. Po to išgirdo, kad S. R. sako, „kam tau tas peilis, čia mus padurti nori?“. R. be jokių žodžių ėjo link S., būdamas per metrą nuo jos iškėlė peilį ir lenkėsi link jos. Kaip S. pavyko išvengti smūgio jis nežino, tuo metu stresinės būsenos nesusigaudė. Kažkuriuo momentu jis jį sugriebė ir parvertė ant žemės, atėmė iš jo peilį, tiksliai visų aplinkybių papasakoti negali, kadangi viskas vyko labai staigiai, tuo metu buvo stresinės būsenos. Kol atvyko policijos pareigūnai jis R. perkėlė ant sofos ir laikė prispaustą, o S. vienu momentu jam padėjo laikyti jo kojas. Kur buvo peilis jis atsakyti negali, mano, kad S. jį paėmė ir patraukė toliau, kad niekas nesusižalotų. Kada tiksliai jis grasino jiems, kad nužudys ir nusižudys pats, nepamena, bet mano tada, kai jį parvertė ant sofos, nes prieš tai jis visą laiką tylėjo. Dar prisimena, kad būdamas sulaikytas jo rankose jis kažką minėjo, kad jie jį įžeidė, kad negražiai kalbėjo, tačiau jie nieko blogo tuo metu nekalbėjo. Prisimena, kad prieš įvykį su S. kalbėjo apie seksą, pokalbio metu S. jam prasitarė, kad jai patinka ne vyrai, o moterys, jis jos klausė, kodėl ji būna su R., bet atsakymo jau nebeatsimena. Kai atvyko policijos pareigūnai buvo patikrintas jų blaivumas, S. tuo metu įpūtė 0,00 promilės, o jis 2,00 promilės. Pareigūnai užtikrino jų saugumą ir R. laikinai sulaikė, kas leido nebijoti būti namuose. Nori pabrėžti, kad visą naktį galvojo, kad jeigu jam būtų pavykę S. sužaloti ar net nužudyti, jo būtų laukęs tas pats likimas, kadangi jis žodžiais tai pasakė, rodė ir veiksmais, nors peilio į jį atsukęs nebuvo, tik į S., bet kalbėjo, kad nužudys abu. Tai buvo pirmas kartas, bet iki dabar jaučia išgąstį, nenori pagalvoti apie tai, kad jis gali grįžti namo. Šnekėjo su namo savininku, kuris teigė, kad galimai R. nebeleis grįžti čia gyventi. Jeigu R. grįš jam teks ieškotis kitos gyvenamosios vietos, kadangi su juo būti viename name jis bijo. Dėl įvykio turi pretenzijų, pageidauja tyrimo ir jo atžvilgiu, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 29–32).

Iš 2025 m. balandžio 1 d. liudytojos S. B. pareiškimo matyti, kad 2025 m. balandžio 1 d., apie 21.05 val., gyvenamojo namo svetainėje, adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis R. Š., iš virtuvės nuo stalviršio pasiėmė virtuvinį peilį į dešinę ranką ir atėjęs į svetainę prie jos, jį iškėlė virš galvos, ašmenis nukreipdamas į jos pusę ir užsimojo ranka. Sugyventinis tokiais savo veiksmais bandė ją sužaloti, tačiau buvo sustabdytas kambarioko T. L.. Įvykio metu labai išsigando, patyrė moralinę žalą (1 t., b. l. 10–15).

Atidarius trečiąjį garso įrašą, kurio pavadinimas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025-04-01 21.20.38).mp3“, girdisi sujungimo garsas, garso įraše praėjus 5 sekundėms įvyksta sujungimas ir pasigirsta tos pačios moters balsas, kuri ir vėl pasisveikina ir teigia, kad skambina jau trečią kartą, teigia, kad jiems tikrai labai reikia ekipažo, pareigūnė tikslinasi, kur buvo iškvietimas, moteris atsako, kad „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė informuoja, kad pareigūnai važiuoja, moteris teigia, kad reiktų greičiau, nes jie jo nebeišlaikys, teigia, kad jis išgėręs. Pareigūnė sako, kad ekipažas vyksta. Moteris atsako, kad labai nuostabu ir padėkoja. Garso įrašas baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 54–57).

Iš 2025 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų vaido įrašai. Protokole nurodoma, kad apžiūrai naudojama „Media Player“ programa. Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „PSS-20250401-212356UTC+0300.mp4“, matomas automobilio vidus, kompiuteryje pajungtas žemėlapis, pareigūnai tikslinasi įvykio vietą. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Pareigūnai iš automobilio išlipa ir vaizdo įraše praėjus 30 sekundžių priešais pastebima moteris, kuri eina pareigūnų link. Pareigūnas moters klausia ar ši skambino, t. y. ar ji kvietė pareigūnus, moteris patvirtina, kad taip. Pareigūnas informuoja, kad moteris blogai pasakė adresą, kadangi sunku buvo surasti minėtą namą. Moteris atsiprašo, teigia, kad yra panikoje. Einant link namo pareigūnas moters klausia, kas nutiko? Ką moteris kalba nėra labai aišku, tačiau girdisi, kai pasako, kad jos draugas su peiliu šoko. Vaizdo įraše praėjus 1 minutei ir 30 sekundžių pareigūnai patenka į namo svetainės patalpas, kurioje matosi, kad ant šviesios spalvos sofos guli vyras Nr. 1, ant kurio nugaros užlipęs, jį laiko kitas vyras Nr. 2. Moteris informuoja, kad peilis ant stalo. Vyras Nr. 2 nulipa nuo vyro Nr. 1, pareigūnas liepia vyrui Nr. 2 atsitraukti, o vyrui Nr. 1 atsisėsti ir paaiškinti, kas nutiko. Vyras Nr. 1 teigia, kad girdėjo, ką vyras Nr. 2 ir moteris kalbėjo. Pareigūnas tikslinasi, ką jie kalbėjo, tačiau vyras Nr. 1 į klausimą neatsako. Toliau pareigūnas klausia, kaip šio vardas. Vyras Nr. 1 sako, kad jo vardas R. Pareigūnas vėl prašo papasakoti, kas atsitiko. Po laiko vyras Nr. 1 teigia, kad yra nuomininkas, sutinka, kad tikriausiai per daug pavartojo alkoholio, tačiau pasakoja, kad išgirdo draugų pokalbį. Vyras teigia, kad moteris yra jo draugė, kartu gyvena mėnesį, gal ir ilgiau, tiksliai nepasako. Vėl kartoja, kad išgirdo draugų pokalbį. Pareigūnas tikslinasi, koks buvo pokalbis? Vyras atsako, kad labai skaudu. Tikslina, kad girdėjo, kaip jie kartu tarpusavyje kalbasi, moteris, anot jo, pasakė, kad iš tikrųjų jai jis nepatinka, kad vyras Nr. 1, ją tik priglaudė, dėl šios priežasties vyras „labai pasiuto“. Vyras teigia, kad tuo metu griebė peilį ir norėjo juos papjauti, ir tuo pat pasipjauti pats. Pareigūnas klausia vyro Nr. 1, kodėl šis norėjo save pasipjauti? Vyras atsako, kad nenorėtų būti žudikas. Pareigūnas tikslinasi ar vyrui ir šiuo metu kyla tokios mintys? Vyras Nr. 1 teigia, kad ne, jis sako, kad norėtų su jais sutarti, tačiau nežino, ką daryti, kai jie šitaip prieš jį veikia. Taip pat pokalbio metu vyras Nr. 1 tikslina, kad su drauge kartu gyvena jau apie 3-4 mėn. Vėliau pokalbio metu vyras tikslina, kad pasikarščiavo, kad norėjo juos abu nužudyti ir tuo pačiu pats nusižudyti. Pareigūnas tikslinasi ar vyras Nr. 1 seniau bandė nusižudyti, ar yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje, vyras Nr. 1 patvirtina, kad yra gulėjęs. Pareigūnas klausia ar šiam reikia medikų pagalbos, ar jis nejaučia nerimo ir pan. Vyras Nr. 1 tiesiogiai į klausimą neatsako, vėl pradeda aiškinti, kad asmenys prieš jį priešiškai nusiteikę ir jis nežino, ką daryti. Vaizdo įraše praėjus 6 minutėms ir 32 sekundėms pareigūnas vyrui Nr. 1 uždeda antrankius. Toliau vyksta pokalbis tarp pareigūno ir vyro Nr. 1, tačiau tyrimui reikšmės jis neturi. Fone girdisi, kaip kitas pareigūnas bendrauja su moterimi ir vyru Nr. 2. Vaizdo įraše praėjus 11 minučių ir 15 sekundžių pareigūnas teiraujasi, kiek vyras Nr. 1 dienų geria? Vyras atsako, kad jau 3 dienas. Toliau vėl vyksta pokalbis tarp pareigūno ir vyro Nr. 1, tačiau tyrimui reikšmės jis neturi. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „PSS-20250401-215357UTC+0300.mp4“, matomas namo vidus, vaizdo įrašo trukmė 14 minučių 48 sekundės. Fone girdisi, kaip vyras Nr. 2, kitam pareigūnui aiškina situaciją. Ką vyras kalba girdisi prastokai, todėl jo parodymai bus aprašyti kito pareigūno BODY kameros vaizdo įrašo apžiūros metu. Vaizdo įraše praėjus 6 minutėms ir 42 sekundėms prie vyro Nr. 1 prieina kitas pareigūnas, kuris tikrina jo blaivumą, tačiau rezultatas nėra įvardijamas. Toliau vaizdo įraše girdisi moters ir pareigūnų pokalbis, ji pasakoja situacija naujai atvykusiems pareigūnams, girdisi, kaip aiškina, jog draugas į ją ėjo su peiliu, ši lyg ir jį nustūmė. Vaizdo įraše praėjus 12 minučių ir 26 sekundėms pareigūnė vyro Nr. 1 teiraujasi, ar moteris yra jo sugyventinė, ar jie veda bendrą ūkį. Vyras Nr. 1 atsako, kad jie kartu bendro ūkio neveda, anot jo, moteris juo naudojasi. Vyras teigia, kad moteris už nuoma nemoka, maisto produktų neperka, tai daro tik jis. Toliau vaizdo įrašo metu vyro Nr. 1 teiraujasi ar šis taip pasielgė iš pavydo, ar kaimynas (t. y. vyras Nr. 2), lindo prie jo sugyventinės. Vyras Nr. 1 atsako, kad ne, tačiau jie labai romantiškai kalbėjosi, dėl ko šis labai supyko. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „PSS-20250401-212456UTC+0300.mp4“, matoma kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įraše matosi analogiškas vaizdas, kaip ir pirmajame, apžiūrėtame vaizdo įraše, todėl dalis įvykių nebus apžiūrinėjami. Vaizdo įraše praėjus 1 minutei ir 41 sekundei pareigūnas pradeda pokalbį su vyru Nr. 2, kuris teigia, kad yra kaimynas. Vyras Nr. 2 pasakoja situaciją, tačiau nerišliai, mintys padrikos. Pareigūnas išaiškina, kad moteris yra vyro Nr. 1 sugyventinė, todėl klausia, kiek laiko šie kartu gyvena. Tiek vyras Nr. 2, tiek moteris atsako, kad neilgai, apie 3-4 mėn. Pareigūnas klausia, kas šiandien atsitiko. Moteris pasakojo, kad žiūrėjo filmą, tada atsikėlė jos draugas, nuėjo į virtuvę, ten pasisukiojo ir po to, paėmęs peilį atsisuko į ant sofos sėdinčius vyrą Nr. 2 ir moterį. Moteris teigė, kad akivaizdžiai matė peilio ašmenis ir tada draugo paklausė ar jis dabar juos pjaus. Draugas pasakė „jo“ ir iškėlė peilį, bei ėjo link jos. Ji jį su koja nustūmė, o T. (vyras Nr. 2), dar kartą vyrą Nr. 1 nustūmė, o moteris iškvietė policijos pagalbą. Pareigūnas tikslinasi ar grasinimas buvo realus, klausia, ar vyras Nr. 1 ką nors sakė? Moteris teigia, kad iš pradžių draugas nesakė nei žodžio, tik vėliau pasakė, kad juos abu papjaus. Tada į pokalbį įsikiša vyras Nr. 2, kuris patvirtina, kad vyrą Nr. 1 nustūmė, tačiau jis, anot jo, kažkiek priešinosi, bet jis jį laikė prispaudęs. Toliau vyksta pokalbis tarp pareigūno ir asmenų, tačiau tyrimui reikšmės jis neturi. Vaizdo įraše praėjus 9 minutėms ir 8 sekundėms vyras Nr. 2 teigia, kad iki kol atvyko policijos pareigūnai vyras Nr. 1 jo klausė „kodėl tu manęs neužmuši?“. Tai patvirtina moteris, kuri teigia, kad vyras Nr. 1, iki kol atvyko policijos pareigūnai, sakė „pasmauk mane, nelauk nieko“. Pokalbio metu vyras Nr. 2 prisistato, teigia, kad yra T. L.. Vėliau pokalbio metu yra pasakomas vyro Nr. 1 vardas ir pavardė, t. y. R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. liepos 18 d. Toliau vaizdo įraše pareigūnas tikslinasi asmenų duomenis. Daugiau vaizdo įraše asmenys pasakoja analogiškas aplinkybes, užfiksuotas prieš tai žiūrėtuose vaizdo įrašuose, papildomai reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį R. Š. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2025 m. balandžio 1 d. su T. L. gėrė stiprų alkoholį. Po to kaltinamasis nuėjo į kambarį miegoti. Išgirdo, kad S. B. grįžo iš darbo ir su T. L. linksminosi kartu, jie juokėsi iš kaltinamojo. Kaltinamasis norėjo juos pamokyti, kad negalima už akių apie kitą žmogų kalbėti, todėl pasiėmė peilį ir ėjo link S. B., užsimojo peiliu, bet nenorėjo nieko daryti jai. Gali būti, jog sakė, kad juos nužudys ir tada nusižudys pats.