Tauragės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi V. B., P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vyro, Lietuvos Respublikos piliečio, išsilavinimas specialus vidurinis, profesija (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-11 Tauragės AVPK Šilutės raj. PK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d., 16 val. V. B. Šilutės r. sav. neteisėtai realizavo 20 pakelių po 20 vienetų cigarečių „Minsk Super Slim“ su baltarusiškomis banderolėmis, t.y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, už tai gaudamas 80 litų pajamų, taip pat V. B. namuose neteisėtai laikė 38 pakelius cigarečių „Fest7“ su baltarusiškomis banderolėmis, t.y. nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis su tikslu jas realizuoti, taip pažeisdamas 2004-05-26 įsakymo Nr.4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“2.1. p., 2.1.1. p., 3.1. p. reikalavimus.

Šiais veiksmais V. B. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje.

V. B. paaiškino, kad jokių cigarečių niekam nerealizavo.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Šilutės raj. PK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo trūkumams šalinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. ir 260 str. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą; administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas šias teisės normas yra konstatavęs, kad viena administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra tai, kad jame yra formuluojamas kaltinimas. Juo yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (2002 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93 ). Taigi, protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Tačiau 2013-10-11 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole tikliai nenurodytos visos būtinos teisės pažeidimo esmės (kaltinimo) aplinkybės. V. B. kaltinamas realizavęs cigaretes, jis neigia tai daręs, o kaltinime nenurodyta, kam jis šias cigaretes realizavęs. Taip pat nenurodyta neteisėtai laikytų bei neteisėtai realizuotų cigarečių vertė, pagal kurią ir remiasi kaltinimo sunkumas. Šie pažeidimai yra esminiai, todėl trukdo teismui iš esmės išnagrinėti bylą ir suvaržo pažeidėjo teisę į gynybą, todėl laikytina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, tad teismas 2013-09-26 nutarimu šią administracinę medžiagą buvo grąžinęs Institucijai, surašiusiai protokolą nurodydamas pašalinti medžiagos trūkumus, tačiau Institucija, šių trūkumų nepašalino, tik ištaisė protokolo gramatines klaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8-1161-635-2013 grąžinti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui papildyti.

Nutartis neskundžiama.