Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Grsžina Gudžiūnienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Lorimada‘‘ ieškinį atsakovei SIA ,,Agrofert‘‘ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 1130,00 Eur skolos, 413,28 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė ir atsakovė 2015-01-30 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 15-02-01 ( toliau – Nuomos sutartis Nr. 2), kurios pagrindu ieškovas – nuomotojas (toliau ieškovas) išnuomojo atsakovui – nuomininkui ( toliau – atsakovas) 2514 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) , o atsakovas įsipareigojo už naudojimąsi patalpomis mokėti ieškovui Nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį bei kitus su tuo susijusius mokesčius, rinkliavas ir mokėjimus. Nuomos sutarties terminas : nuo 2015-02-01 iki 2016-02-01. Nuomos sutartis nutraukta nuo 2015-04-30, 2015-04-01 ieškovui ir atsakovui sudarius Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo susitarimą ( Nr. 3). Ieškovė tinkamai vykdė Nuomos sutartį. Per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-05 atsakovas privalėjo sumokėti 2102,64 Eur pagal Nuomos sutartį Nr. 1 ir 5445 Eur pagal Nuomos sutartį Nr. 2. Viso per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-05 atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 7547,64 Eur nuomos mokesčio. Tačiau iki 2015-12-07 atsakovas ieškovui sumokėjo tik 6417,64 Eur ir liko skolingas 1130 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuomos sutartis Nr. 2 tarp sutarties šalių buvo nutraukta nuo 2015-04-30, 2015-04-01 Nuomotojui ir Nuomininkui sudarius Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo susitarimą. P. N. sutartį Nr. 2 ieškovas atsakovui nuomojo patalpas laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-04-30, viso 3 kalendorinius mėnesius. Remiantis tuo, ieškovas atsakovui 2015-02-03 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) -1815 Eur sumai, 2015-03-02 išrašė PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) - 1815 Eur sumai, 2015-04-02 - PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1815 Eur sumai.

Prieš sudarant 2015-01-30 Nuomos sutartį Nr. 2, tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2014-10-21 Pastatų nuomos sutartis Nr. 14-10-21 (toliau – Nuomos sutartis Nr. 1), kuria ieškovas atsakovui nuo 2014-11-01 iki 2015-11-01 nuomojo dalį pastato, esančio(duomenys neskelbtini) . 2015-02-01 pagal minėtą Nuomos sutartį atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudarė 1051,32 Eur. Ieškovo duomenimis, per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-05 atsakovas privalėjo sumokėti 2102,64 Eur pagal Nuomos sutartį Nr. 1 ir 5445 Eur pagal Nuomos sutartį Nr. 2. Viso per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-04-05 atsakovas privalėjo sumokėti ieškovui 7547,64 Eur nuomos mokesčio. Tačiau iki 2015-12-07 sumokėjo tik 6417,64 Eur ir liko skolingas 1130 Eur įsiskolinimas pagal 2015-04-02 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. yra nustatyta, jog prievolės vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos CK 6.213 str. 1 d. numatyta, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.487 str. 1 d. numatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovas iki šios dienos vengia savo prievolės grąžinti skolą, vengia bendrauti. Įstatymas įtvirtina nuostatą, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, tačiau minėtų sutarties vykdymo principų atsakovas nesilaiko, prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. Nuo skolos atsiradimo dienos yra praėję daugiau nei vieneri metai, skolos iki šios dienos nesumokėjo ir liko skolingas 1130 Eur.

Vadovaujantis 2015-01-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 15-02-01 6.1 p. atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo vėluojamos mokėti 1130 Eur sumos, skaičiuojant nuo 2015-04-05 (Sutarties 4.1. p.), už 6 mėnesius (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 413,58 Eur delspinigių (pradelsta sumokėti įsiskolinimą 183 kalendorinių dienų).

Vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra -vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą konstatuotina, kad tarp šalių sudaryta Nuomos sutartis nevykdoma dėl atsakovo kaltės. Dėl šios priežasties remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu ir sudarytos Nuomos sutarties nuostatomis, iš atsakovės ieškovės naudai turėtu būti priteista 1130 Eur skola bei 413,58 Eur delspinigių. Remiantis CK 6.251 str. įtvirtintu civilinės atsakomybės principu -visiško nuostolių atlyginimo principu, prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą.

Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d numatyta, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsniu ieškovei iš atsakovės priteistos 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą 1543,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2016-07-22) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkintus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis bei 180 Eur teisines paslaugas (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 263, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės SIA ,,Agrofert‘‘, į.k. 9000201881, buveinės adresas Lacplesa g. 21-6, R. L., LV -1011, adresas Lietuvoje Nemuno g. 12, Šlienava, LT 53150, Kauno r. , 1130,00 Eur skolos, 413,58 Eur delspinigių, 6,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 1543,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 197,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB ,,Lorimada‘‘, į.k. 302906584, buveinės adresas Kosmonautų g. 12, LT 72313, Tauragė.

Per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė privalo įvykdyti sprendimą arba Tauragės rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.