Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas neblaivus, 2016 m. birželio 19 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, virtuvėje, asmeninio konflikto metu naudojo smurtą prieš savo šeimos narį -sugyventinę A. A. – tyčia spyrė A. A. vieną kartą į nugarą ir du kartus į kojas, po to du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidą, po ko parvertė A. A. ant grindų ir sugriebė jai rankomis už kaklo ir taip ją laikydamas smaugė, taip nukentėjusiajai A. A. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 str. 2d. kaltu nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną kartu su sugyventine grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Jis išėjo iš namų ir netrukus grįžo pasiimti telefono. Norėjo pasiimti telefoną, bet sugyventinė jam trukdė bei rankoje turėtu vaiko buteliuku du kartus trenkė jam į galvą. Sugyventinė pasilipo ant palangės ir norėjo jo telefoną išmesti į lauką, tuomet jis paėmė jai už pečių iš nugaros ir ją nuo lango patraukė bei pasodino ant žemės, tuomet atsiėmė iš jos telefoną. Netrukus į virtuvę įėjo policijos pareigūnai. A. A. nespyrė, smūgių nesudavė, nesmaugė.

Nukentėjusioji A. A. parodė, kad įvykio dieną su sugyventiniu V. P. grįžo namo abu išgėrę. Tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu buvo triukšmas. Jokio fizinio smurto prieš ją sugyventinis nevartojo. Atvykęs policijos pareigūnas jai pagrasino, kad išveš jos vaikus, jei ji nepatvirtins, kad buvo smurtas prieš ją, todėl ji išsigandusi ir davė tokius paaiškinimus bei parodymus.

Nukentėjusios A. A. ikiteisminio tyrimo apklausos protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog V. P. koja spyrė jai vieną kartą į nugarą, po to vieną kartą spyrė į kairę ir dešinę kojas bei kumščiu sudavė du kartus į veidą. Po to, jis parvertė ją ant žemės ir sugriebęs rankomis už kaklo pradėjo ją smaugti. Tuo metu į kambarį įėjo policijos pareigūnai ir ją išgelbėjo nuo smurtaujančio V. P. (1t. b.l. 27-29).

Specialisto išvados Nr. G 1217/2016(03) tiriamojoje dalyje nurodyta, kad iš VšĮ Šilutės ligoninės A. A. medicininės kortelės matyti, kad ji įvykio dieną buvo apžiūrėta traumatologo ir nurodė, kad peršti kairę veido pusę, skaudą kairę šlaunį bei paaiškino, kad mušė vyras. Objektyvių sumušimo žymių nėra. Kairės šlaunies sužalojimų žymių taip pat nėra, palapuojant skausminga šlaunies distaliniame trečdalyje. Diagnozė: veido ir šlaunies sumušimas(1t. 41 b.l.).

Mažamečio liudytojo D. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuotas, kad jis parodė, jog 2016 m. birželio 19 d. buvo kieme ir girdėjo kaip namuose Šilutės m., Vytauto g. 15-5, pykstasi tėvai. Jie abu šūkavo vienas ant kito. Paskui pamatė kaip kaimynė iš antro aukšto stovi prie lango ir žiūri į jį. Išgirdo, kad kaimynė kviečia policiją. Kai atvažiavo policija, jis parėjo į namus, o po to mama jam pasakė, jog ją sumušė tėtis (1t. b.l. 62-63).

Liudytoja B. B. parodė, kad būdama namuose išgirdo kaip bute už sienos, kilo didelis triukšmas, girdėjo daužant daiktus. Šiame bute muštynės kilo ne pirmą kartą, todėl iškvietė policiją.

Liudytojas R. V., policijos pareigūnas parodė, kad įvykio dieną jam dirbant su kolega L. J., buvo gautas pranešimas iš budėtojo apie tai, jog Šilutės m., Vytauto g. 15, vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykus į įvykio vietą, prie laiptinės stovėjo moteris, kuri iškvietė policiją ir parodė butą, kuriame vyko konfliktas. Girdėjosi triukšmas. Nuėjus į butą pamatė virtuvėje kaltinamąjį smaugiant nukentėjusiąją. Vyrui liepė paleisti moterį. Vyras neklausė, tuomet panaudojo prietaisą "Taser". Po ko vyras nukrito ant grindų. Moteris buvo pridususi. Jei nebūtų laiku atvykę, galėjo baigtis moteriai blogai. Tuoj po to į virtuvę atėjo kolega L. J. ir jie vyrą sulaikė. Sulaikant kaltinamasis buvo agresyvus, grasino susidoroti.

Liudytojas L. J. iš esmės parodė analogiškai liudytojui R. V., tik nurodė, kad paties smaugimo nematė, nes įėjo į butą vėliau, tačiau matė kaip nukentėjusioji čiupinėjo kaklą, kalbėjo kažką apie smaugimą.

Liudytojas Donatas Mulskis, policijos pareigūnas parodė, kad jam dirbant buvo iškviestas į įvykį dėl smurto. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji A. A. parodė, kad tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu jis prieš ją smurtavo, smaugė. Jis negrasino nukentėjusiajai, kad ši rašytų pareiškimą dėl įvykio, nes jis nereikalingas, tyrimas pradedamas ir be nukentėjusio pareiškimo. Sužalojimai kažkokie lyg buvo.

V. P. 2016-06-19 17.23 val. nustatytas 1.78 ‰ (promilės) girtumas (b.l. 94).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nesuinteresuotų liudytojų nuosekliais parodymais. Teismas netiki nukentėjusiosios parodymais, kuriuos paneigia kitų liudytojų parodymai, be to ji yra suinteresuota bylos baigtimi ir siekia padėti V. P. išvengti atsakomybės. Ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis vartojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį (sugyventinę), pakanka ir V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir motyvus, į tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, kartu augina mažamečius vaikus ir juos padeda išlaikyti, į nukentėjusiosios iš dalies provokuojamą elgesį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 12,19 Eur civilinis ieškinys dėl A. A. gydymo išlaidų atlyginimo (b.l. 46-47) pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.1d.).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina(BPK 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems(1) metams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-19 iki 2016-06-20.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. P. 12,19 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.