Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, institucijos, priėmusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovui Rolandui Surdokui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2009-09-08 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-03 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – VRAAD Vilniaus rajono agentūra) inspektorius surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009-09-03 apie 19 val. 30 min. Vilniuje prie Tapelių ežero pastatė automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), miške ant miško paklotės (žolinės dangos) ir 20 m atstumu nuo ežero. Tuo pažeidė Aplinkos apsaugos ministerijos ir Miškų ūkio ministerijos 1996-12-05 įsakymu Nr. 176/240 patvirtintų Lankymosi miške taisyklių 12 p. ir 2001-12-04 Saugomų teritorijų įstatymo Nr. IX-628 20 str. 4 d. 4 p. nuostatas. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 70 str. 2 d., 55 str. 1 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros inspektorius 2009-09-08 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, t. y., kad pastatė automobilį ant miško paklotės (žalinės dangos), tuo pažeisdamas Aplinkos apsaugos ministerijos ir Miškų ūkio ministerijos 1996-12-05 įsakymu Nr. 176/240 patvirtintų Lankymosi miške taisyklių 12 p., vadovaudamasis LR ATPK 70 str. 2 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 75 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareikšti kaltinimai dėl automobilį Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatymo (Vilniuje prie Tapelių ežero) miške ant miško paklotės (žolinės dangos) ir 20 m atstumu nuo ežero, tačiau nuobauda paskirta pagal LR ATPK 70 str. 2 d. už lankymosi miške taisyklių ir Aplinkos apsaugos ministerijos ir Miškų ūkio ministerijos 1996-12-05 įsakymu Nr. 176/240 patvirtintų Lankymosi miške taisyklių 12 p. pažeidimą.

Atsakomybė pagal LR ATPK 70 str. 2 d. kyla už transporto priemonių, palapinių, laikinų statinių statymą miške arba važiavimas transporto priemonėmis miškais ten, kur tai daryti draudžiama. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų ir pareigūnams – nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Aplinkos apsaugos ministerijos ir Miškų ūkio ministerijos 1996-12-05 įsakymu Nr. 176/240 patvirtintų Lankymosi miške taisyklių 12 p. nustatyta, kad statyti autotransporto priemones miškuose leidžiama tik tam tikslui skirtose aikštelėse ir šalikelėse.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: protokolas ir įvykio vietos nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas ant miško paklotės šalia ežero kranto (b. l. 8-9, 10, 11).

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – automobilio pastatymas ant miško paklotės, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 70 str. 2 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą netenkinti ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros inspektorius 2009-09-08 nutarimą Nr. VR-8.1-320 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.