- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- A2.2.-99-847/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pažeidėjas
- M. V.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant M. V., išnagrinėjusi M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuo 1993-07-29 deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. 2016 m. sausio 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, socialiniame tinklalapyje www.facebook.com savo paskyroje O. D. pardavė dujinį 9 mm revolverį „ME 38Compact-GUM“ už 45 EUR. 2016 m. sausio 16 d. 9⁴⁵ val., O. D. AB „Lietuvos paštas“ skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sumokėjo 47,90 EUR su perlaida ir pašto paslaugos suteikimu M. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). O. D., gavęs M. V. siuntinį ir jį išpakavęs, rado kartoninę dėžutę su trimis gabaliukais kreidos. Tokiais veiksmais M. V. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą smulkujį turtą, kurio vertė 47,90 EUR, t.y. mažiau nei 3 MGL ir nesant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Taip pat M. V. 2016 m. vasario 5 d., apie 13⁴⁵ val., iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė 0,5 l. butelį degtinės „Finnord Stranbery“, kurio vertė 6,99 EUR ir 0,5 l. butelį degtinės „Finnord“, kurio vertė 6,99 EUR, padarydamas prekybos centrui 13,98 EUR turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. V. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
M. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
M. V. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad 2016-01-09 d. įdėjo į „Facebook“ tinklalapį skelbimą apie parduodamą dujinį pistoletą (šautuvą), bet jo neturi. Nuotraukas įsikėlė iš interneto svetainės. Tuo skelbimu susidomėjo O. ir jie abu bendravo internetu ir mobiliojo ryšio telefonu, susitarė dėl kainos. Kitą dieną M. V. supakavo tą siuntinį, t.y. kreideles, o ne šautuvą ir išsiuntė, o O. siuntinį su kreidelėmis atsiėmė, jis (M. V.) gavo sutartą kainą - 45 EUR. Pripažįsta apgavęs fizinį asmenį ir dėl savo elgesio labai gailisi. Dėl 2016 m. vasario 5 d. pažeidimo nurodo, kad iš tiesų pavogė du degtinės butelius ir išėjo nesusismokėjęs, dėl pažeidimo labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
M. V. kaltę įrodo: dėl 2016-01-12 pažeidimo - ir Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados raštas, O. D. protokolas-pareiškimas ir rašytinis paaiškinimas, AB „Lietuvos paštas“ pašto perlaida, policijos pareigūnių tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga; dėl 2016-02-05 pažeidimo – ir UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas, kompaktinio disko laikmena, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.
M. V. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi. Jo atsakomybę abiejuose pažeidimuose sunkina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimus.
Skiriant nuobaudas, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavogto turto vertę, kiekį, į tai, kad fiziniam asmeniui (nukentėjusiajam) pinigai, o juridiniam asmeniui (prekybos centrui) prekės negrąžinti, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teistas, iki šių pažeidimų padarymo administracine tvarka per metus baustas du kartus ir baustas net septynis kartus praeityje, iš jų po sykį už analogišką pažeidimą, duomenų, kad nors vieną iš paskirtų šešių baudų būtų sumokėjęs, byloje nėra. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos – baudos, tokią pačią skiriant galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu.
Pažymėta, jog O. D. buvo padaryta 47,90 EUR turtinė žala, ji nėra atlyginta, todėl M. V. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str. 1 d.).
Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. V. pripažinti kaltu: pagal LR ATPK 50 str. (2016-01-12 d. pažeidimas) ir skirti vieno šimto dvidešimt eurų baudą, pagal LR ATPK 50 str. (2016-02-05 d. pažeidimas) ir skirti vieno šimto trisdešimt eurų baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. V. paskirti galutinę nuobaudą – vieno šimto trisdešimt eurų baudą.
Įpareigoti M. V. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) atlyginti O. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarytą keturiasdešimt septynių eurų devyniasdešimt euro centų turtinį nuostolį.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.