- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-20
- Bylos Nr.
- II-122-733/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00333-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pažeidėjas
- V. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-05-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1089-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2025-05-19 nutarimu V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 600 Eur bauda su administracinio nusižengimo padarymo įrankio ir priemonės – meškerės su rite, katerio su pakabinamu varikliu ir transporto priemonės registracijos liudijimo – konfiskavimu.
V. B. nubaustas už tai, kad 2025-05-01, nuo 09 val. 26 min. iki 09 val. 43 min., Šilutės r. sav., Rusnės sen., jis kartu su K. Š. ir B. B. neteisėtai žvejojo spiningu iš jam priklausančio motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“ (toliau ir – kateris), Vytinės upėje, Nemuno deltos priešakinės dalies gamtinio rezervate, kuriame mėgėjiška žvejyba yra draudžiama ištisus metus, bet žuvies nesugavo, taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. D1-435 (toliau – Mėgėjų žvejybos taisyklės, Taisyklės) 9.1, 10.11 papunkčių ir 1 priedo 6 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas (toliau ir – pareiškėjas) V. B. skundu prašo patikrinti Institucijos 2025-05-19 nutarimo (toliau ir – nutarimas) teisėtumą ir pagrįstumą bei šį nutarimą pakeisti: perkvalifikuoti jam inkriminuotą administracinį nusižengimą iš ANK 291 straipsnio 4 dalies į 1 dalį; panaikinti administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę - daiktų ir dokumento - motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir meškerės su rite paėmimą, kaip neteisėtą, nes jie 2025-05-01 paimti nesurašant procesinio dokumento, numatyto ANK, o nesant pagrindo taikyti šio prašymo, prašo paimtus minėtus daiktus ir dokumentą perduoti, iki įsiteisės sprendimas administracinio nusižengimo byloje, saugoti kitam teisėtam daiktų savininkui - J. B.; taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje; panaikinti administracinio nusižengimo padarymo įrankio ir priemonės – meškerės su rite, motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“ ir vidaus vandenų transporto priemonės, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Skunde nurodė, kad jis pripažįsta žvejojęs vandens telkinyje, kuriame žvejyba draudžiama ištisus metus, tačiau, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos - baudos dydžiu ir pritaikyta administracinio poveikio priemone – turto konfiskavimu, kurios, jo vertinimu, yra neproporcingos padarytam nusižengimui. Be to, mano, kad galimai neteisingai yra pritaikytos teisės normos už jo padarytą nusižengimą.
Taip pat nurodė, kad 2025-05-01, apie 07 val. 15 min., jis kartu su K. Š. atvykę į Šilutės r. sav., Rusnėje, Lakštingalų gatvėje esančią valčių nusileidimo vietą, į vandenį nusileido jam priklausantį katerį, kuriuo išplaukė į Skirvytės upę, kur planavo apžiūrėti galimas žvejybos vietas ir esant galimybei pažvejoti. Į šią vietą kateriu plaukė pirmą kartą. Žinojo, kad Skirvytės upe eina valstybės siena tarp Lietuvos ir Rusijos, todėl iš anksto gavo leidimus iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau - VSAT), suteikiančius teisę būti pasienio zonoje. Prieš įplaukiant į Skirvytės upę, 07 val. 58 min., jis iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į VSAT Vileikių pasienio užkardą (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pranešė apie plaukimą į pasienio zoną žvejybos tikslais, nurodė planuojamą žvejybos vietą, plaukiančiųjų duomenis, katerio valstybinį numerį. Pranešęs VSAT pareigūnams apie išplaukimą, pagrįstai tikėjosi, kad jis prevenciškai bus įspėtas dėl galimų pažeidimų. Skirvytės upe plaukė link Kuršių marių, bet nežvejojo. Apie 08 val. 25 min. nusprendę pradėti žvejybą Skirvytės upėje, sustabdė plaukimą kateriu, pradėjo ruošti žvejybos įrankius. Jis ir K. Š. žvejojo leistinais mėgėjiškos žvejybos įrankiais - spiningais su dirbtiniu masalu, leistinu žvejybos būdu - dirbtinį masalą mesdavo į vandenį, tikintis, kad žuvis jį praris ir tokiu būdu užkibs. Ruošiant žvejybos įrankius kateris dreifavo ir nešamas vandens srovės priartėjo link upės vidurio. Tuomet jis į savo telefoną sulaukęs skambučio iš VSAT budėtojos, skambinusios telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), gavo pranešimą, kad jie per arti priartėjo prie Rusijos valstybės sienos, todėl buvo paraginti plaukti arčiau prie Lietuvos kranto. Raginimą jie nedelsiant įvykdė. Vėliau Skirvytės upe plaukė ta pačia kryptimi ir žvejojo. Plaukiant, tolumoje vandenyje pamatė geltonos spalvos plūdurą, ant kurio buvo perspėjimas apie prasidedančią draudžiamos žvejybos vietą. Žinojo, kad visoje Skirvytės upėje nėra galimybės žvejoti, nes tam tikra upės atkarpa patenka į rezervato teritoriją. Prieš žvejybą jis Nemuno deltos regioninio parko internetiniame puslapyje https://saugoma.lt/lt/teritorijos/nemuno-deltos-regioninis-parkas susipažino su žemėlapiu. Nepriplaukus iki įspėjamojo plūduro apie 100 - 200 m dešiniame Skirvytės upės krante pamatė atsišakojimą, kuriame nebuvo jokių draudžiamų ženklų, todėl į jį kateriu įplaukė pasižiūrėti, koks tai vandens telkinys. Žemėlapių atsispausdinę neturėjo, tikėjosi žemėlapius žiūrėti naudojant internetą. Įplaukiant į upės atsišakojimą bandė pasinaudoti internetu, bet dėl blogo ryšio signalo žemėlapiai neatsidarinėjo, todėl negalėjo nusistatyti savo buvimo vietos. Galvojo, kad įplaukė į kokią nors upės senvagę ar šiaip kokį nors nedidelį užutekį. Kad įplaukė į rezervato teritoriją nesuprato, nes pro plūdurą, įspėjantį apie rezervato teritoriją, neplaukė. Tik apsilankius toje upės vietoje, pamačius upės aplinką (atsišakojimus) gyvai, atsiranda galimybė analizuoti žemėlapiuose atvaizduojamą vietovės vaizdą. Po pažeidimo padarymo analizuodamas rezervato teritorijos ribas suprato, kad įspėjamasis plūduras pastatytas ne ant rezervato ribos, o keletą šimtų metrų į rezervato gilumą. Tokiu būdu buvo sudarytas įvaizdis, kad įplaukiant į upės atsišakojimą, kaip vėliau sužinojo, į Vytinės upę, nepatenkama į rezervato teritoriją. Kad atsišakojimas yra būtent Vytinės upė, taip pat nebuvo jokių ženklų. Jei įspėjamasis plūduras būtų buvęs pastatytas ant rezervato ribos, tai įplaukti į Vytinės upę neįplaukiant į pažymėtą rezervato teritoriją nebūtų galimybės. Nežino ir nesupranta, kodėl įspėjamasis plūduras pastatytas giliau rezervato teritorijoje. Žinojo, kad VSAT pareigūnai per stebėjimo bokštuose įrengtas kameras juos stebi ir tikėjosi, jog esant galimam įplaukimui į rezervato vandens telkinius juos įspės, taip užkirs kelią galimiems pažeidimams. Nesulaukę iš VSAT pareigūnų jokių įspėjimų, skambučių į jo mobiliojo ryšio telefoną, įplaukė į Skirvytės upės atsišakojimą, tačiau už keleto minučių K. Š. žvejybos įrankio masalo kabliukai įsikabino į dugne esančią kliūtį. Žvejybą sustabdė, siekdami atkabinti žvejybos įrankį. Išmetus katerio inkarą, jis laikė K. Š. spiningą ir vyniojo valą ant ritės, o pastarasis kitu specialiu įrankiu stengėsi atkabinti dugne įstrigusį masalą, kurį atkabinti pavyko maždaug per 10 min. Po to K. Š. susitvarkė savo žvejybos įrankius ir jie vėl abu savo mobiliojo ryšio telefonais, interneto pagalba bandė atsidaryti žemėlapius ir nusistatyti savo buvimo vietą, bet dėl blogo ryšio žemėlapiai neatsidarė. Tuomet jie nusprendė šioje vietoje žvejybos nebetęsti ir plaukti į vietą, kurioje veiktų interneto ryšys ir galėtų netrukdomai naudotis žemėlapiais. Jis, nuėjęs į katerio priekį, pakėlė inkarą, kurį nuplovė ir tik pradėjus kateriu plaukti, tolumoje pamatė kitą katerį, kuris įjungė mėlynos spalvos švyturėlius. Supratę, kad signalas duodamas jiems, katerį sustabdė. 09 val. 50 min. priplaukęs VSAT pareigūnas tikrinimui paėmė jų asmens dokumentus, po to paaiškino, kad jie žvejojo draudžiamoje vietoje, kas laikytina pažeidimu, nurodė jiems kartu vykti į VSAT patalpas Rusnėje, kur atvyks Aplinkos apsaugos departamento (toliau ir - AAD) pareigūnai. Jis, savo kateriu sekdamas VSAT katerį, iš paskos atplaukė į nurodytą vietą. Prie VSAT patalpų, adresu Rusnė, Krantinės g. 17, jų jau laukė AAD pareigūnai: vyriausieji specialistai G. K. ir M. G., kurie, išklausę informaciją apie įvykį, paaiškino, kad jie padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta bauda su žvejybos įrankių ir priemonių – katerio su varikliu - konfiskavimu. Minėti pareigūnai Rusnėje, prie VSAT patalpų esančioje prieplaukoje, apie 10 val. 30 min. atliko katerio ir žvejybos įrankių apžiūras, įsitikino, kad jie nebuvo sugavę žuvies. Po to AAD pareigūnai VSAT administracinėse patalpose pasiūlė jiems surašyti paaiškinimus, ką jie ir padarė. Raštiškus paaiškinimus pateikė apie 11 val. 30 min. AAD pareigūnai VSAT patalpose jokių dokumentų nesurašinėjo, tik vyriausiasis specialistas G. K. jam įteikė šaukimą 2025-05-14 atvykti į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyrių, adresu Žalgirio g. 11A, Klaipėda. Po to pareigūnai sprendė, kur palikti saugoti jo katerį, kaip jį išvežti iš VSAT prieplaukos. Jis nurodė, kad kitoje prieplaukoje turi savo priekabą, su kuria atsigabeno katerį ir ja gali patys savo transportu nuvežti katerį į jo saugojimo vietą. AAD pareigūnai su tuo sutiko ir nurodė su kateriu vykti į Pakalnės k., Šilutės r. sav. Tuomet kateriu iš prieplaukos prie VSAT patalpų, Skirvytės upe, po to Pakalnės upe nuplaukė į kitą prieplauką Rusnėje, kur buvo nusileidę katerį į vandenį. Jis su K. Š. katerį iš vandens užkėlė ant priekabos, K. Š. vairuojamu automobiliu apie 13 val. 30 min. nuvyko į Pakalnės k., prie AAD pareigūnų nurodyto angaro - sandėlio, kur priekabą su kateriu paliko saugojimui. Atstumas nuo VSAT patalpų Rusnėje iki Pakalnės k. yra apie 6 - 7 km. Prie angaro - sandėlio pareigūnas G. K. apžiūrėjo katerį, siekdamas nustatyti jo įbrėžimus ir kitus pažeidimus, kad vėliau jį grąžinant nebūtų reiškiama pretenzijų, ir jo akivaizdoje Pakalnės k., savo tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame ant žvyrkelio prie angaro – sandėlio, surašė 2025-05-01 vandens transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolą, o po kurio laiko ir 2025-05-01 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_T-285-2025, kuriuo paėmė jo meškerę su rite.
Mano, kad 2025-05-01, laikotarpiu nuo 10 val. 30 min. iki 11 val. 30 min. AAD pareigūnas G. K., paimdamas iš jo spiningą su rite, katerį su pakabinamu varikliu, katerio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesurašydamas procesinių dokumentų, pažeidė ANK 593 - 596, 598 – 600 straipsnių reikalavimus, todėl minėtų daiktų paėmimas yra neteisėtas, o paimti daiktai ir dokumentas turi būti grąžinti teisėtam jų savininkui.
Be to, nurodo, kad Institucijos pareigūnai tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodydami, jog jis neteisėtai žvejojo, nenurodė kokį draudžiamą žvejybos būdą jis 2025-05-01 panaudojo žvejybos metu. Jo žvejyba vidaus vandenyse leistinu įrankiu – spiningu su rite, valu ir prikabinamu masalu su kabliuku, bei leistinu būdu – spiningo pagalba metant masalą į vandenį ir jį rite su valu partraukiant atgal, tikint, kad žuvis burna pagaus masalą ir tokiu būdu užkibs, nepriskiriama nė vienam draudžiam žvejybos būdui, nurodytoje Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos internetinio puslapio https://aad.lrv.lt/lt/konsultacijos/atmintines/zvejyba/zvejybos-irankiai-budai/ konsultacijoje. Pažymi, kad nurodomoje konsultacijoje draudžiamas žvejybos būdas siejamas su žvejybos veiksmu naudojant energiją, medžiagas, ginklus, prietaisus, įrankius, tačiau nei vienas būdas neprilyginamas žvejybos veiksmui tam tikroje vietoje.
Mėgėjų žvejybos taisyklių 9.1 papunktyje, kurio pažeidimu jis yra kaltinamas, nurodoma draudžiama veikla. Šios teisės normos konstrukcija yra paini ir sunkiai suprantama, nes viename sakinyje yra surašyta daug veiklos rūšių, jos neišskirtos papunkčiais, kai kurias sunku atskirti viena nuo kitos. Todėl nėra aišku, ar Taisyklių 9.1 papunkčio frazė „vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama“ sakinyje neturėtų būti siejama su prieš ją einančia sakinio dalimi, kuria apibrėžiama draudžiama veikla, arba siejama su vėliau einančia sakinio dalimi. O Taisyklių 9.1 papunkčio pabaigoje skliausteliuose yra nurodoma, kad šiame papunktyje išdėstytos veiklos toliau Taisyklėse įvardijamos kaip draudžiami žvejybos būdai. Abejonę, kad frazė „vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama“ galėtų būti kaip atskiras, savarankiškas draudžiamas žvejybos būdas, sustiprina teisės normų išdėstymas Taisyklių 10 punkte („Draudžiama žvejoti“), kuriame atskirai nurodoma, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais (10.2 papunktis), tuo tarpu 10.11 papunktyje atskirai pažymima, kad draudžiama žvejoti draudžiamuose vandens telkiniuose, kurio pažeidimu jis ir yra kaltinamas. Nagrinėjant teisės normas sistemiškai, jei Taisyklių 9.1 papunkčio frazė „vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama“ yra savarankiškas draudžiamas žvejybos būdas, kam tokį pažeidimą išskirti dar ir į atskirą Taisyklių 10.11 papunktį. Taip pat abejonę dėl tinkamo teisės normų taikymo sustiprina ir Mėgėjų žvejybos taisyklių 1 priedo pavadinimas. Jei žvejyba vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba uždrausta prilyginama draudžiamiems žvejybos būdams, tai priedo pavadinime tai taip pat turėtų būti įvardijama.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į painų ir sunkiai suprantamą teisės normų išdėstymą Mėgėjų žvejybos taisyklėse, jo padarytas žvejybos taisyklių pažeidimas atitinka ANK 291 straipsnio 1 dalį.
Be to, pareiškėjas mano, kad administracinės nuobodos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo tikslai galėtų būti pasiekti sumažinant paskirtos baudos dydį iki minimalaus dydžio arba skiriant švelnesnę nei bauda nuobaudą ir netaikant administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, nes paskirtos baudos dydis yra neadekvačiai didelis, o administracinės poveikio priemonės taikymas yra perteklinis, nesuderinamas su proporcingumo principu. Mano, kad jo atžvilgiu yra galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes jo kateris yra pramoginis, skirtas leisti laisvalaikį plaukiojant vandens telkiniais ar naudoti kaip transporto priemonę, jokių specialių prietaisų vykdyti neteisėtą žvejybą neįrengta, jis į rezervato teritoriją įplaukė suklaidintas įspėjamojo plūduro, žyminčio rezervato ribas, ir nesant galimybės naudotis internete patalpintais žemėlapiais, interneto ryšiu, žvejota tik 17 min., iš kurių apie 10 min. truko padėjimas kartu žvejojusiam K. Š. atkabinti jo žvejybos įrankį nuo kliūties upės dugne, jie patys nutraukė žvejybą ir pradėjo plaukti iš draudžiamos žvejoti vietos, žuvies nebuvo pagavę, savo veiksmais nesukėlė neigiamų padarinių vandens gyvūnijos ištekliams, jis už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus nebaustas, o yra baustas tik vienintelį kartą - maždaug prieš dešimt metų už nežymų greičio viršijimą vairuojant automobilį, didžiausia jam bausmė buvo aiškintis su pareigūnais dėl nusižengimo padarymo ir dar didesnė bausmė aiškinti kartu plaukusiam savo 10 metų sūnui, kodėl jie ten žvejojo, kodėl pareigūnai „atėmė“ katerį, kada vėl jie galės kartu plaukioti ir pan.
Pažymi, kad 2025-05-01 AAD pareigūno paimta meškere nežvejojo, ant jos neuždėtas masalas, ji neparuošta žvejybai. Pareigūnas meškerę paėmė iš katerio kajutės, jis dėl didelio savo susijaudinimo neatkreipė dėmesio kokia meškerė paimama, kad prie jos nėra prikabinta masalo ir pareigūnui suklydęs nurodė, kad su šia meškere žvejojo. Tą pačią dieną grįžęs namo pastebėjo, kad tarp žvejybos priemonių nėra dar vieno spiningo. Tuomet jis nesuprato, kur šis galėjo dingti, bet susipažinęs su pareigūnų paimto spiningo nuotrauka, suprato, kad 2025-05-01 jo žvejyboje naudotas spiningas su masalu pareigūnų nepaimtas, nes galimai žvejyboje naudotas spiningas iškrito iš katerio, plaukiant iš pažeidimo padarymo vietos VSAT kateriui iš paskos per bangas į VSAT patalpas Rusnėje. Prieš bylos nagrinėjimą jis pateikė papildomą paaiškinimą, bet į tai neatsižvelgta.
Pareiškėjas V. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė tenkinti bei nurodė, kad katerį įsigijo 2024 m. lapkričio mėn., ir dar tik mokosi jį tinkamai valdyti. Žvejojo Skirvytės upėje pirmą kartą, vietovė jam buvo nepažįstama. Kadangi žemėlapių įsigyti nėra kur, bandė susipažinti su vietove, naudodamasis internetu, tikėjosi naudotis internetu ir būdamas vietoje. Nežinojo, kad vietovėje galimi internetinio ryšio ir GPS (buvimo vietos nustatymo) trikdžiai, dėl ko negalėjo pasitikslinti informacijos, būdamas vietoje. Žinojo, kad už riboženklio prasideda rezervato teritorija. Pamatęs riboženklį Skirvytės upėje, pro jį neplaukė, o likus iki jo apie 200 - 300 m, nusuko į upės atsišakojimą. Bandė patikslinti buvimo vietą internete, tačiau ryšio nebuvo. Teigė, kad jį suklaidino tai, kad riboženklis pastatytas ne ant rezervato teritorijos ribos, o giliau – už 200 - 300 m. Jei riboženklis būtų ant rezervato ribos, įplaukimas į Vytinės upę būtų jau už riboženklio ir jis ten būtų neplaukęs. VSAT pareigūnai, nustatę galimo nusižengimo faktą, nors ir neturi teisės tirti tokio pobūdžio nusižengimus, taikė prievartos priemonę – asmens pristatymą į atitinkamą instituciją. Vadovaujantis ANK 596 straipsniu, ši priemonė gali būti taikoma tik administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Toks protokolas nebuvo surašytas. Nei protokole, nei nutarime nėra nurodytas neteisėtas žvejybos būdas. Jis prisipažino žvejojęs rezervato teritorijoje, tačiau nepripažįsta žvejybos būdo. Prašė pareigūnų nutarime įrašyti tikslias pažeidimo vietos koordinates, bet pareigūnai atsakė, kad tai neįmanoma. Prašo sumažinti baudą, mano, kad nusižengimas mažareikšmis. Gauna 800 Eur (duomenys neskelbtini) pensiją, sutuoktinės atlyginimas 1500 Eur. Turi 10 metų sūnų B. ir sūnų M. iš pirmosios santuokos, kuris yra (duomenys neskelbtini) kurso studentas ir jis jam teikia po 350 Eur kas mėnesį išlaikymą. Pareigūnai paėmė katerį, bet nesurašė jokių procesinių dokumentų pažeidimo vietoje. Katerį į Pakalnės kaimą nuvežė jis pats, ten buvo surašytas katerio paėmimo ir apžiūros protokolas, bet jis buvo surašytas ne nusižengimo padarymo vietoje. Prašo patikrinti ar tinkamai taikytos teisės normos. Pareigūnų paimta meškerė jam yra svarbi, nes tai jo mirusio tėvo A. B. dovana jam. Su šia meškere nežvejojo, ji nebuvo paruošta žvejybai. Neturėjo tikslo įplaukti į rezervato teritoriją. Apie plaukimą Skirvytės upe pranešė VSAT pareigūnams. Kelia nusivylimą VSAT pareigūnų veiksmai: jie nesiėmė jokių prevencinių priemonių, neįspėjo apie įplaukimą į rezervato teritoriją, nors VTAS budėtoja pranešė apie priartėjimą prie Rusijos valstybės sienos upėje ir paragino plaukti arčiau Lietuvos kranto. Jam susidaro įspūdis, kad pareigūnai siekia kuo daugiau asmenų nubausti, kad pagerinti savo statistines ataskaitas. Atvykusiam pareigūnui paaiškino visas įvykio aplinkybes ir prašė apsiriboti žodiniu įspėjimu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo V. B. skundu dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-05-19 nutarimo pakeitimo, nes mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo keisti ir prašo Institucijos nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. B. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, kad į draudžiamą žvejoti vietą - Nemuno deltos regioninio parko Priešakinės deltos rezervato teritoriją įplaukė netyčia, atsitiktinai, nes įspėjamasis plūduras buvo pastatytas ne ant rezervato ribos, o keletą šimtų metrų gilyn į rezervatą. Jei, anot jo, plūduras būtų pastatytas ant rezervato ribos, tai įplaukti į Vytinės upę nebūtų galimybės. Su tokiu teiginiu būtų galima sutikti. Įspėjamasis plūduras yra pastatomas Skirvytės upės viduryje, ties atsišakojimu į Vytinės upę. Plaukiant dešiniuoju upės krantu, ne farvateriu, teoriškai galima suklysti, kaip ir teigiama skunde. Institucijos nuomone, žvejys mėgėjas, o tuo labiau laivavedys, prieš išplaukdamas, privalo būti susipažinęs su būsimos žvejybos vietų teisiniu statusu, t. y. privalėjo išnagrinėti Nemuno deltos regioninio parko leistinas ir draudžiamas plaukioti ir žvejoti vietas ir zonas. Šiuo atveju Taisyklių 1 priedo 6 punkte aiškiai nurodytas draudimas žvejoti rezervatuose. Pareiškėjo nežinojimas rezervato ribų neatleidžia nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnį.
Skunde, be kita ko, teigiama, kad Taisyklių 9.1 papunktyje painiai išdėstytos draudžiamos žvejybinės veiklos, todėl pareiškėjo nuomone, lieka neaišku, ar papunkčio frazė „vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama” yra savarankiškas žvejybos būdas. Šiuo atveju akivaizdu, kad minėtame papunktyje visos išdėstytos žvejybinės veikos, tame tarpe ir žvejyba draudžiamose vietose, priskirtinos draudžiamiems žvejybos būdams. Šiuo atveju taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį yra visiškai pagrįsta ir negali būti vertinama kaip joks kitas žvejybos pažeidimas. Taisyklių 10.11 papunktis ir 1 priedo 6 punktas tik patikslina draudžiamų žvejoti vietų, kaip draudžiamą žvejybos būdą, teisinį pagrįstumą.
Šalies argumentai
Skunde teismo prašoma netaikyti ANK 291 straipsnio 11 dalyje numatyto transporto priemonės privalomo konfiskavimo. Šiuo atveju, Institucija, įvertinusi visas administracinio nusižengimo byloje esančias faktines aplinkybes, sutinka, kad teismas sprendimą dėl transporto priemonės ir registravimo liudijimo konfiskavimo priimtų savo nuožiūra. Žvejybos įrankio konfiskavimas, Institucijos nuomone, yra visiškai pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminių aktų, nustatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose. Administracinė nuobauda paskirta, tinkamai taikant ANK 5 straipsnio, 22 straipsnio, 32 straipsnio, 34 straipsnio, 39 straipsnio, 589 straipsnio 31 punkto ir 615 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 639 straipsnis, 629 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies, pakeistinas Institucijos nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jas paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.
Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs į bylą surinktus įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, nes ANK teisės normos pritaikytos tinkamai, tiek kvalifikuojant pareiškėjo padarytą veiką, tiek renkant įrodymus.
Skunde iš esmės keliamas paskirtų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, bei panaikinti administracinio nusižengimo padarymo įrankio ir priemonės – meškerės su rite, motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“ ir vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
ANK 291 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse numatytus nusižengimus, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Be to, ANK 291 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas, o už šio straipsnio 4, 5, 6, 7, 8, 9 ir 10 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Tai reiškia, kad, įstatymų leidėjo vertinimu, vien baudos paskyrimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymą nėra pakankamas siekianti užtikrinti ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimą.
Kadangi ANK 291 straipsnio 1 ir 4 dalių dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitą (kitus) teisės aktą (aktus), todėl nagrinėjamu atveju yra aktualus tinkamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. D1-435, taikymas.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2025-05-01, nuo 09 val. 26 min. iki 09 val. 43 min., Šilutės r. sav., Rusnės sen., V. B. neteisėtai žvejojo spiningu iš jam priklausančio motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, Vytinės upėje, Nemuno deltos regioninio parko Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, kuriame mėgėjiška žvejyba yra draudžiama ištisus metus, bet žuvies nesugavo, tokiu būdu jis pažeidė Mėgėjų žvejybos taisyklių 9.1, 10.11 papunkčių ir 1 priedo 6 punkto reikalavimus.
Pažymėtina, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių 9.1 papunktyje įvardinti konkretūs draudžiami žvejybos būdai, tarp kurių ir žvejyba vietose, kuriuose žvejoti draudžiama. Minėtų taisyklių 10.11 papunktyje nurodyta, kad draudžiama žvejoti ištisus metus Taisyklių 1 priede išvardintuose vandens telkiniuose. O Taisyklių 1 priedo 6 punkte nurodyta, kad mėgėjų žvejyba uždrausta valstybiniuose gamtiniuose rezervatuose, biosferos rezervatuose ir valstybinių parkų gamtiniuose rezervatuose esančiuose vandens telkiniuose, jei juose neorganizuota limituota žvejyba.
Pareiškėjas V. B. iš esmės prisipažino žvejojęs Nemuno deltos regioninio parko Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate – Vytinės upėje, kuriame mėgėjiška žvejyba yra draudžiama ištisus metus, bet žuvies nesugavo, teigdamas, kad prieš žvejybą Nemuno deltos regioninio parko internetiniame puslapyje susipažino su žemėlapiu, kurio neatsispausdino, pasitikėjo internetiniu ryšiu, kuris vietovėje dėl galimų trikdžių nesuveikė ir žemėlapio neparodė, dėl ko negalėjo pasitikslinti informacijos būdamas vietoje, į Nemuno priešakinės deltos gamtinį rezervatą įplaukė, suklaidintas upėje esančio plūduro, žyminčio rezervato ribas, taip pat tikėjosi, kad esant galimam įplaukimui į rezervato vandens telkinius, juos įspės VSAT pareigūnai, stebintys situaciją per stebėjimo bokštuose įrengtas kameras. Be to, pažymėtina ir tai, kad Institucijoje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš esmės, posėdžio metu V. B. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje, ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo jį išaiškinti, todėl tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Bylos medžiaga patvirtina faktą, kad nagrinėjamo įvykio dieną V. B., kaip žvejys mėgėjas ir laivavedys, vairuodamas nuosavą motorinį katerį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, į Vytinės upę, kuri yra Nemuno deltos regioninio parko Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, įplaukė ir ja plaukė apie 1 km. Todėl teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad žvejys mėgėjas, o tuo labiau laivavedys, prieš išplaukdamas privalo būti susipažinęs su būsimos žvejybos vietų teisiniu statusu, t. y. privalėjo išnagrinėti Nemuno deltos regioninio parko leistinas bei draudžiamas plaukioti ir žvejoti vietas, zonas. Šiuo atveju Taisyklių 1 priedo 6 punkte aiškiai nurodytas draudimas žvejoti rezervatuose. Pareiškėjo nežinojimas rezervato ribų neatleidžia nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnį.
Nepagrįstas pareiškėjo skundo argumentas, kad 2025-05-01 AAD pareigūnai, paimdami jo katerį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir meškerę su rite, nesurašė procesinių dokumentų, taip pažeidė ANK 593 - 596, 598 – 600 straipsnių reikalavimus, dėl ko minėtų daiktų ir dokumento paėmimas yra neteisėtas bei jie turi būti grąžinti teisėtam jų savininkui. Byloje esantys 2025-05-01 daiktų ir dokumentų paėmimo bei vandens transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolai, taip pat trys fotolentelės, kaip priedas prie pastarojo protokolo, patvirtina, kad AAD pareigūnas G. K., pradėjęs administracinę teiseną ir paimdamas administracinio nusižengimo padarymo įrankį, priemonę ir dokumentą, kaip administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui reikšmingus objektus, surašė jų paėmimo protokolus, laikydamasis ANK 599 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Be to, pažymėtina, kad ANK 594 straipsnio nuostatos nedraudžia pareigūnui, pradėjusiam administracinę teiseną ir atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą, surašyti tyrimo veiksmo protokolą po jo atlikimo ir kitoje vietoje, nei atliktas tyrimo veiksmas.
Teismas esminių ANK normų pažeidimų nenustatė, o pareiškėjo skunde nurodyti ANK straipsnių tariami pažeidimai nesudaro pagrindo Institucijos pareigūnų veiksmų, susijusių su nurodytu daiktų ir dokumento paėmimu, pripažinti neteisėtu.
Pareiškėjo argumentas, kad 2025-05-01 AAD pareigūnas iš jo paėmė ne tą meškerę (spiningą) su rite, kuria žvejojo, o kitą, nesusijusią su žvejyba, atmestinas kaip nepagrįstas, nes byloje esantis procesinis dokumentas patvirtina, kad įvykio dieną V. B., atiduodamas savo žvejybos įrankį AAD pareigūnui G. K. ir pasirašydamas ant daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, raštu nepareiškė pastabų, kad paimama ne ta meškerė (spiningas) su rite, o kita.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Kaip matyti, ANK 291 straipsnio 4 dalies sankcija numato asmenims, padariusiems Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Taip pat už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad V. B. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimu, trukusį tik 17 min., žuvies nepagavo, realiai žalos gamtai nepadarė, jo atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka nebaustas, ką patvirtina ir prie bylos pridėtas Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. Byloje duomenų apie V. B. teistumą ir jo turtinę padėtį, išskyrus paties pareiškėjo paaiškinimą, nėra. Taip pat byloje nesurinkta ir V. B. neigiamai charakterizuojančios medžiagos.
Teismo vertinimu, Institucijos pareigūnas, atsižvelgęs į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, nustatęs pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai ir tinkamai paskyrė V. B. ANK 291 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią 600 Eur baudą su administracinio nusižengimo padarymo įrankio – meškerės (spiningo) su rite konfiskavimu (ANK 291 straipsnio 11 dalis).
Tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir tai, kad vandens transporto priemonėje - motoriniame kateryje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), neįrengta jokių specialių prietaisų vykdyti neteisėtą žvejybą, teismas sprendžia, kad V. B., kuris nėra piktybinis teisės pažeidėjas, o jo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 291 straipsnio 4 dalyje, laikytinas atsitiktiniu, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinio poveikio priemonės tikslų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys), yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - netaikyti administracinio poveikio priemonės – administracinio nusižengimo padarymo priemonės - motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, ir vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo, bet palikti administracinio poveikio priemonės - administracinio nusižengimo padarymo įrankio - meškerės (spiningo) su rite konfiskavimą.
Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundas tenkintinas iš dalies, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-05-19 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1089-2025 pakeistinas.
Kadangi Nemuno priešakinės deltos gamtinis rezervatas yra Nemuno deltos regioninio parko zona, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-01-29 nutarimu Nr. 85 „Dėl Nemuno deltos regioninio parko ir jo zonų ribų plano patvirtinimo“, todėl Institucijos 2025-05-19 nutarimas tikslintinas tuo, kad 2025-05-01, nuo 09 val. 26 min. iki 09 val. 43 min., Šilutės r. sav., Rusnės sen., V. B. kartu su K. Š. ir B. B. neteisėtai žvejojo spiningu iš jam priklausančio motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, Vytinės upėje, Nemuno deltos regioninio parko Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, kuriame mėgėjiška žvejyba yra draudžiama ištisus metus, bet žuvies nesugavo, taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. D1-435, 9.1, 10.11 papunkčių ir 1 priedo 6 punkto reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. skundą tenkinti iš dalies.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1089-2025 pakeisti:
Patikslinti, kad 2025-05-01, nuo 09 val. 26 min. iki 09 val. 43 min., Šilutės r. sav., Rusnės sen., V. B. kartu su K. Š. ir B. B. neteisėtai žvejojo spiningu iš jam priklausančio motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, Vytinės upėje, Nemuno deltos regioninio parko Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, kuriame mėgėjiška žvejyba yra draudžiama ištisus metus, bet žuvies nesugavo, taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019-07-23 įsakymu Nr. D1-435, 9.1, 10.11 papunkčių ir 1 priedo 6 punkto reikalavimus.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-05-19 nutarimu V. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą administracinio nusižengimo padarymo priemonės – motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, ir vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimą.
Motorinį katerį „(duomenys neskelbtini)“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, ir vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. B., gim. (duomenys neskelbtini).
K. A. apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025-05-19 nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.