Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs A.N., (duomenys nesklebtini), skundą dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2014-01-30 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2014-01-30 nutarimu Nr. 12N-6834512-14 A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 200 str. 1 d. buvo pareikštas įspėjimas.

Jis prašo panaikinti šj nutarimą ir nurodo, kad jį nubaudė už gyvenimą be galiojančio paso, tačiau tai įvyko būtinojo reikalingumo, pasireiškiančio nuolatiniu bylinėjusi su teismais ir „kita valdžia". Be to, „ATPK tikslas yra ne bausti, o auklėti", o jeigu asmens nebūtina auklėti, tai ir „byla nebūtina". Vilniaus m. 1 PK pareigūnai, nagrinėję bylą, dalyvaudami jos tyrime, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, šiurkščiai pažeidėjo jo prigimtines žmogaus teises, keršijo jam už aktyvią visuomeninę poziciją, tačiau jo asmeniniai poreikiai yra svarbesni už pasą. Jis, pažeidėjas, paso neatsisako, tačiau jo įsitikinimu pasui gauti būtina nemažai laiko, nes iš pradžių reikia pakeisti „pasų ir kortelių įstatymus". Pažeidėjas pabrėžė, kad priimant skundžiamą nutarimą suėjo Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Lietuvos Respublikos ATPK 200 str. 1 d. numato asmenų, privalančių turėti asmens tapatybės kortelę arba pasą, administracinę atsakomybę už gyvenimą tokios kortelės ar paso arba su negaliojančiais šiais dokumentais. LR 2001-11-08 Paso įstatymo IX-590 2 str. 2 d. numato, kad Lietuvos piliečio pasą turėti nėra privaloma, jis išduodamas piliečio pageidavimu. Pagal LR 2001-11-06 Asmens tapatybės kortelės įstatymo Nr. lX-577 2 str. 4 d. pilietis nuo 16 m. privalo turėti asmens tapatybės kortelę, jeigu jis neturi galiojančio LR piliečio paso.Iš tokių definicijų išplaukia, kad Lietuvos pilietis privalo turėti arba asmens tapatybės kortelę, arba Lietuvos piliečio pasą. Pagal LR VRM Centrinės duomenų bazės pažymą (b.l. 7) asmens tapatybės kortelės A. N. apskritai nebuvo gavęs, o 2001-10-30 jam išduoto Lietuvos piliečio paso galiojimo laikas baigėsi 2011-11-30. Sis trunkamasis teisės pažeidimas paaiškėjo 2014-01-30, kai policijos įstaiga gavo minėtą (b.l. 7) pažymą, ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda pažeidėjui tokiu atveju skiriama per 6 mėn. nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos. Taigi administracinė nuobauda pažeidėjui buvo pakirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyto termino. Tokios aplinkybės rodo, kad administracinėn atsakomybėn pažeidėjas buvo patrauktas pagrįstai. Jo minimas būtinojo reikalingumo argumentas atmestinas, nes tokiu reikalingumu įvardijamos aplinkybės neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. nuostatų, pažeidėjui buvo paskirta švelniausia Lietuvos Respublikos ATPK 200 str. 1 d. numatyta administracinė nuobaudą, kuri teismo vertinimu atitinka A. N. padaryto teisės pažeidimo ir paties pažeidėjo pavojingumo visuomenei laipsnį: nors jo padarytas pažeidimas truko ilgą laiką, analogiškų veikų jis anksčiau nebuvo padaręs.

Įvertinus išdėstytų argumentų visetą A. N. skundas atmestinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė

palikti galioti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2014-01-30 nutarimą Nr. 12N-6834512-14 ir A.N. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.