- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-08
- Bylos Nr.
- BIK-478/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00557-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arvydas Daugėla (pirm.), Artūras Pažarskis, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nukentėjusysis
- R. K.
- Advokatai
- Marius Navickas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su nukentėjusiojo R. K. ir jo įgalioto atstovo advokato Mariaus Navicko kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 29 d. nutarties ir byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nukentėjusysis R. K. ir jo atstovas advokatas M. Navickas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 29 d. nutartį, perkvalifikuoti A. Č. nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį, R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant iš nuteistojo A. Č. 31 730 Eur, nuteistajam A. Č. skirti realią laisvės atėmimo bausmę, artimą kiekvienos jo atliktos nusikalstamos veikos sankcijos vidurkiui, subendrintą galutinę bausmę paskirti didesnę nei sankcijos vidurkis, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius bei nutartis tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis) ir tik BPK 369 straipsnyje numatytais pagrindais – jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Kasatoriai kasaciniame skunde teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalį, vertindami antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, todėl netinkamai kvalifikavo A. Č. veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o ne pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tai lėmė ir netinkamą byloje pareikšto civilinio ieškinio išsprendimą. Taip pat nuteistajam A. Č. nepagrįstai atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nes neatsižvelgta į jo asmenybės pavojingumą. A. Č. dėl sunkių nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino, neatsiprašė nukentėjusiojo, neatlygino jam net dalies padarytos žalos, jo veika buvo dėsninga, tad nėra pagrindo spręsti apie tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Nukentėjusysis R. K. ir jo įgaliotas atstovas advokatas M. Navickas kasaciniame skunde veikos kvalifikavimo ir civilinio ieškinio išsprendimo klausimų tinkamumą sieja su žemesnės instancijos teismų nustatyta faktine aplinkybe dėl nuteistojo neteisėtai pasisavintų daiktų kiekio. Kasacinės instancijos teismas dar kartą faktinių bylos aplinkybių nenustato, įrodymų nevertina; bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas argumentuojamas savu A. Č. asmenybės ir jo padarytų veikų pavojingumo vertinimu. BK 75 straipsnio taikymo sąlygų buvimą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo procesiniuose sprendimuose argumentavo. Kasaciniame skunde nėra teisinių argumentų, pagrindžiančių BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą, todėl, vadovaujantis BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, jį atsisakytina priimti.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nukentėjusiojo R. K. ir jo įgalioto atstovo advokato Mariaus Navicko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.