Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su J. M. administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-24 Kauno apylinkės teisme iš Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-11-18 lydraščiu Nr. 64-S-53249(11.3.1-64) atsiųsta administracinio teisės pažeidimo byla, kuriai teisme suteiktas Nr. A2.2.-9760-660/2016.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. B. 2016-11-17 J. M., gyv. (duomenys neskelbtini) Joniškio r. sav., tačiau nuo 2016-04-12 atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64P-77840335-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį už tai, kad galimai jis 2016-08-04, apie 16.24 val., būdamas Marijampolės r. sav., internetinėje svetainėje „www.autogidas.lt”, paskelbė apie parduodamą automobilį Audi A3 2006/02 m, kurio niekada neturėjo, ir atliepusiai į skelbimą klientei, norėjusiai įsigyti ir apžiūrėti automobilį, S. S. telefonu pasiūlė pervesti 100 eurų avansą, kurį nurodė pervesti į V. S. Z. banko sąskaitą, nurodydamas, kad tik pervedus avansą pardavėjas leis apžiūrėti automobilį ir išims skelbimą iš „www.autogidas.lt”. Klientui pervedus avansą į nurodytą V. S. Z. banko sąskaitą iš “www.autogidas.lr” buvo išimtas automobilio skelbimas, o telefonu susisiekti su automobilį pardavinėjančiu asmeniu nepavyko, kadangi skelbime nurodytas telefono numeris buvo išjungtas. V. S. Z. nurodė, kad automobilių nepardavinėjo ir jokių asmenų neprašė pinigų pervesti į jos banko sąskaita, kaip avansą ar užstatą. V. S. Z. nurodė, kad 2016 rugpjūčio mėnesį jos pažįstamas J. M., jos sutikimu, nurodžius, kad jo sąskaita yra užblokuota, o pats nėra Joniškio rajone, o jo draugei reikia pinigu, kelis kartus pervedė į jos DNB banko sąskaitą įvairias pinigų sumas, kurias liepdavo nuėmus perduoti jai nepažįstamam asmeniui. J. M. sukčiavimo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pasisavino S. S. priklausantį smulkųjį svetimą turtą, tai yra 100 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą. Iš bylos medžiagos matyti, kad galimai padaryto pažeidimo vieta yra Marijampolės r. sav. Kadangi J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, galimai padaryto Marijampolės r. sav., laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla neteisminga Kauno apylinkės teismui. Administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla persiųstina Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 281 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kuriai teisme suteiktas Nr. A2.2.-9760-660/2016, perduoti pagal teismingumą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.