Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos vyriausioji specialistė Simona Dautartienė 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu administracini nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. pripažino padariusį administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje. Nutarimas surašytas už tai, kad M. B. būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. vasario 5 d. 14.41val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. gegužės 31 d. 10.48 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. birželio 16 d. 16.16 val., elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (šiais elektroninio pašto adresais išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką), taip pat pranešimas 2025 m. birželio 18 d. 16.18 val., pristatytas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema). Tokia veika (neveikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Už ANK 431 straipsnio 2 dalyje padarytą administracinį nusižengimą M. B. buvo paskirta 440 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse pateikė skundą, dėl aukščiau nurodyto nutarimo, prašant jį panaikinti ir teiseną nutraukti.

Skunde nurodyta, kad pareiškėjas gyveno kurį laiką adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, dėl ko jam buvo išduotas biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ leidimas statyti jo valdomą transporto priemonę, tuo metu pareiškėjo valdoma transporto priemonė buvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gruodžio 31 d. pareiškėjui pasikeitus transporto priemonę į „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuvyko į BĮ „Parkavimas Kaune” informuoti apie transporto priemonės pakeitimą bei atitinkamai dėl leidimo išdavimo minėtai transporto priemonei. BĮ „Parkavimas Kaune“ darbuotojas jį informavo, kad leidimas buvo pratęstas jo naujai transporto priemonei – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario mėn. pareiškėjas pradėjo gauti pranešimus dėl baudų taikymo jo atžvilgiu vieną po kitos (apie 15 nuobaudų), nes Senamiesčio zonoje yra imamas taršos mokestis, ne tik parkavimo mokestis. Jam pradėjus aiškintis baudų gavimo situacijas, paaiškėjo, kad BĮ „Parkavimas Kaune“ darbuotojas suklaidino jį, tai yra nepratęsė pareiškėjui išduoto leidimo galiojimo, o tik pakeitė transporto priemonę jau išduotame leidime, kuris galiojo iki 2025 m. sausio mėnesio vidurio. Jam buvo išduotas naujas leidimas ir paaiškinta, kad iki naujo leidimo išdavimo dienos priskirtos jau yra perduotos Kauno miesto savivaldybės skyriui, ir atitinkamai priskirtos jam, kaip transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui. Pareiškėjui gavus nutarimą, jis susisiekė telefonu su Kauno miesto savivaldybės administracijos atstove – R. G., siekdamas suprasti kaip jo atžvilgiu vėl taikoma nuobauda. R. G. paminėjo, kad pareiškėjas neva 20 minučių pavėlavo išsiųsti el. laišką, kuriuo pareiškėjas nurodė transporto priemonės valdytoją, nes būtent per tą laiką buvo suformuotas nutarimas, kuris buvo įteiktas pareiškėjui. Pareiškėjas buvo suklaidintas BĮ „Parkavimas Kaune“ darbuotojo ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės, todėl objektyviai negalėjo suvokti, kad neatlieka papildomų pareigų dėl transporto priemonės valdytojo nurodymo, jo veiksmuose nebuvo tyčios. Pareiškėjas informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovę elektroniniu laišku apie tai, kas yra transporto priemonės valdytojas, kaip ir jam buvo nurodyta padaryti, ir tikėjosi, kad iš savo pusės padarė viską, ką galėjo, kad situacija būtų išspręsta. Atsižvelgiant į tai prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti kaip nepagrįsta, nes pareiškėjas atliko visus jam privalomus veiksmus.

Pareiškėjas M. B. teismo posėdžio metu skundą palaikė, nurodė, kad institucijai nuobaudas yra sumokėjęs, visus reikalingus dokumentus pateikęs. Pagal susirašinėjimą su institucija pateikti dokumentai buvo 2025 m. rugpjūčio 5 d., o jis buvo gavęs tą nuobaudą kelios dienos prieš. Maždaug nuo vasario mėnesio pradėjo gauti nuobaudas už įvažiavimą ir parkavimą Kauno Senamiestyje. Nuvykęs į BĮ „Parkavimas Kaune“ pasakė apie susidrausią situaciją ir nuo to momento jį patikino, kad jie perduos į Kauno miesto savivaldybę, kad sustabdytų visą tai ir išsirašė naują leidimą. Kiek tų baudų tiksliai buvo neatsimena, bet jos visos buvo perduotos Kauno miesto savivaldybei. BĮ „Parkavimas Kaune“ jį informavo, kad palaukti kol visos baudos sukris, nes baudos buvo ir 2025 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesių. Vėliau jis gavo nuobaudą, kad neužpildyti tie dokumentai, nors jis buvo sutaręs tiek žodžiu, tiek raštu, laukė patvirtinimo, kad galėtų sumokėti baudas vienu kartu. Neneigia, jog 2025 m. gegužės 31 d. buvo gavęs užklausą, kuria buvo reikalaujama nurodyti, kas administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi jo įmonei į UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančia transporto priemone ,,(duomenys neskelbtini)“,. Šiuos duomenis pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 5 d., nes 2025 m. vasario mėnesį, kalbėjo su BĮ „Parkavimas Kaune“, kad visos nuobaudos bus perduotos Kauno miesto savivaldybei. Be to jis tų duomenų per 5 darbo dienas nepateikė, nes tvirtai tikėjo, kad savivaldybei yra žinoma, kas vairavo transporto priemonę. Būdamas įmonės vadovu jis žinojo, kad pagal paklausimus turi pateikti visus reikalaujamus duomenis, tokių duomenų nepateikė dėl neapsižiūrėjimo, o skundžiamame nutarime nurodyti jo elektroninio pašto adresai, kuriais buvo siunčiami savivaldybės paklausimai yra galiojantys. Su Kauno miesto savivaldybe bendravo telefonu bei susirašinėjo elektroniniais laiškais. Į Kauno miesto savivaldybę kreipėsi protokolo surašymo dieną, kai pamatė kokia yra paskirta bauda, tą dieną nurodė ir kas vairavo transporto priemonę pagal 2025 m. gegužės 31 d. Institucijos paklausimą, o per penkias dienas nuo 2025 m. gegužės 31 d. užklausos gavimo, institucijai nepateikė duomenų, kas vairavo transporto priemonę dėl neapsižiūrėjimo, nes šią užklausą buvo gavęs. Nutarime ir byloje esančios nurodytos jo elektroninio pašto dėžutės yra galiojančiomis, jomis ir gavo institucijos siųstą raštą dėl pranešimo kas vairavo jo įmonei priklausančią transporto priemonę. Baudas dėl parkavimo, įvažiavimo į Kauno Senamiesčio zoną yra sumokėjęs dėl tų baudų neprieštarauja.

Institucijos atstovė palaikė skundžiamą nutarimą ir atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neginčija, kad gavo dokumentus, kuriuos institucija siuntė jo elektroniniais paštais ir E. pristatymo sistema. Atkreipė dėmesį, jog M. B. pats nusprendė dokumentų institucijai neteikti. Skundo prašė netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pakartotinai padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, tai yra būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas) nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) nustatytų reikalavimų. Taigi, matyti, jog ši norma yra blanketinė ir nagrinėjamu atveju yra aktuali SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis, kurioje įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Tuo tarpu ANK 611 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad iš juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens galima reikalauti pateikti duomenis SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies tvarka tik tada, kai juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo tinkamai informuojamas apie aptariamą reikalavimą. Priešingu atveju, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ar to paties straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu M. B. kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis institucijai per 5 darbo dienas nuo gavimo dienos, kai pranešimas buvo pakartotinai siųstas 2025 m. birželio 18 d., o pirminis pranešimas buvo siųstas 2025 m. gegužės 31 d., nepranešė, kas 2025 m. vasario 5 d. 14.41 val. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta, jog skundžiamas institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Kaip nustatyta iš bylos duomenų įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 31 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir reikalavimas pateikti duomenis kas 2025 m. vasario 5 d. 14.14 val. vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“. Šį pranešimą ir reikalavimą institucija išsiuntė įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurio egzistavimą ir naudojimą, teismo posėdžio metu be kita ko patvirtino ir M. B.. Taigi, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi nuo šio pranešimo per 5 darbo dienas, tai yra iki 2025 m. birželio 6 d. M. B. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu institucijai privalėjo pateikti duomenis pagal reikalaujamą informaciją, vis tik šių įstatyminių nuostatų M. B. nesilaikė. Institucija siekdama išsiaiškinti aplinkybes administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) 2025 m. birželio 18 d. pakartotinai išsiuntė aukščiau aptartą pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir reikalavimą pateiktis duomenis, šie duomenys buvo išsiųsti M. B. asmeninio elektroninio pašto adresu ir per E. pristatymą. Tai, kad visus siųstus pranešimus M. B. gavo, jis pats patvirtino teismo posėdžio metu paaiškindamas, jog šiuos pranešimus gavo, pareiga pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį jam buvo žinoma, tačiau jis tikėjosi, kad užteks tik tokių paaiškinimų, kuriuos jis teikė institucijai žodžiu ir elektroniniu paštu. Be kita ko byloje nustatyta, kad M. B. duomenis apie tai, kas vairo įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 5 d. 14.14 val., pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 5 d., po to, kai jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, tai yra esmingai pažeidus ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytą 5 darbo dienų terminą, po jam, kaip įmonės, vadovui siųstų pranešimų ir reikalavimų pateikti institucijai aktualius duomenis, kurie, kaip jau minėta, buvo siųsti 2025 m. gegužės 31 d. ir 2025 m. birželio 18 d.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per E. pristatymo sistema, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Komentuojamo straipsnio 4 dalyje nurodyta šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Nagrinėjamu atveju užklausos dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir reikalavimas pateikti duomenis, kaip jau minėta aukščiau M. B. buvo siųstos 2025 m. gegužės 31 d. ir 2025 m. birželio 18 d., taigi pirmuoju atveju 5 darbo dienų terminas prasidėjo 2025 m. birželio 2 d., o antruoju atveju 5 darbo dienų terminas prasidėjo 2025 m. birželio 19 d. Vis tik, bylos duomenimis nustatyta ir ką teismo posėdžio metu patvirtino M. B., o ir aukščiau nutartyje aptarta, M. B. per nustatytą terminą reikalaujamų duomenų institucijai nepateikė, o pavėluotas tokių duomenų pateikimas, kaip jau aukščiau minėta 2025 m. rugpjūčio 5 d., nešalina jo atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi duomenų nepateikimą jis pasirinko kaip savavališką veiksmą, pasitikėdamas savo paties įsitikinimu, kad gali institucijai neteikti oficialiai reikalaujamų duomenų. Atsižvelgiant į visą tai institucija pagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą ir M. B. pripažino padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.

ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Nagrinėjamu atveju iš administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį M. B. jau buvo baustas administracine tvarka, tai yra administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) 2025 m. sausio 27 d. įvykdė administracinį nurodymą, kai jam buvo skirta bauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir šiuo atveju, nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo padarė analogišką administracinį nusižengimą, atsižvelgiant į tai M. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti M. B. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl M. B. skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti M. B. skundo, dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Simonos Dautartienės 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.