Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. būdamas Kauno regiono 2022 metų karo prievolininku (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2022 m. kovo 2 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų, t. y. nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nevyko nurodytu laiku pasitikrinti sveikatos. G. J. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą https://sauktiniai.kam.lt/, taip pat jam siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, 2 kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 560 straipsnio 1 dalį. 2022 m. kovo 29 d. ir 2022 m. liepos 14 d., karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. liepos 14 d. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d., tai reiškia, kad karo prievolininkas G. J. tyčia, t. y. žinodamas, jog jis privalo atvykti į Karo prievolę ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 metų pradžioje, tiksliai datos nepamena, nes praėjo daug lako, iš oficialaus tinklalapio sužinojo, jog yra šaukiamas atlikti privalomąją karo tarnybą Lietuvos kariuomenėje. Turėjo nuvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno skyrių ir pateikti reikalingus duomenis bei dokumentus. Nustatytu laiku nenuvyko ir gavo susimokėti baudą 15 Eur dydžio baudą. Paskirtą baudą sumokėjo. Antrą kartą buvo paskirta 75 Eur dydžio bauda. Šią baudą taip pat sumokėjo 2022 metų lapkričio mėnesio pabaigoje. Į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą nei karto nebuvo nuvykęs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, tarnybos nevengė ir ateityje nevengs, taip gavosi, jog daug dirbo, šiuo metu mokosi ,,C“ ir ,,CE“ kategorijų vairuotojų kursuose. Šiuo metu niekur nedirba, tačiau iki 2022 metų lapkričio vidurio dirbo įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju. Išėjo iš darbo savo noru, nes nori įkurti savo individualią įmonę. Ketina užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje artimiausiu metu. Supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2022 m. spalio 24 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas H. J. parodė, kad jis dirba Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriuje Kauno poskyryje (toliau - Kauno poskyris) verbuotoju. Pagrindinė jo užduotis - administruoti karo prievolininkus. Į administravimo funkciją įeina karo prievolininkų pateikiamos informacijos sisteminimas, siuntimų pasitikrinti sveikatą išdavimas, administracinių protokolų surašymas, šaukimo procedūrų vykdymo priežiūra ir kiti darbai. G. J., gim. (duomenys neskelbtini) d. į Kauno regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą Nr. VL-5, patvirtintą krašto apsaugos ministro, pateko eilės tvarka, jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris (duomenys neskelbtini). G. J. automatiškai buvo suformuotas šaukimo nurodymas pateikti Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis. G. J. šaukimo nurodymas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatyme, buvo paskelbtas viešai internetiniame puslapyje https://sauktiniai.kam.lt. Paštu šaukimas nesiųstas, skelbimas vietiniuose rajono laikraščiuose taip pat neskelbtas. Vadovaujantis Karo prievolės įstatymo 37 straipsniu ir pagal šaukimo nurodymą, G. J. turėjo pateikti karo prievolės tarnybai reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2022 m. kovo 2 d. Tačiau iki nurodytos datos pareigos neįvykdė. Jo atžvilgiu dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnį už karo prievolininkų pareigų nevykdymą. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą G. J. buvo išsiųstas 2022 m. kovo 14 d., asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu - Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini). G. J. nurodytas atvykimo laikas iki 2022 m. kovo 29 d. Kad šaukimas buvo įteiktas asmeniškai G. J. 2022 m. kovo 17 d., matėsi Lietuvos pašto pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą. Nurodytą dieną, G. J. į Kauno karo prievolės skyrių neatvyko. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK:22161364439, už nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje (Karo prievolininko pareigų nevykdymas), padarymą jam paskirta bauda – 30 Eur. Baudą jis sumokėjo 2022 m. kovo 18 d. 2022 m. balandžio 15 d. jis buvo užregistruotas atvykti gegužės 4 d. duomenų pateikimui. Šaukimas buvo išsiųstas kartu su protokolu, gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Laiškas buvo įteiktas gavėjui balandžio 22 d. 2022 m. gegužės 4 d jis taip pat neatvyko. Todėl buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo išsiųstas gegužės 10 d. į namus ir nurodytas atvykimo laikas iki birželio 1 dienos. Šaukimas buvo įteiktas gavėjui asmeniškai 2022 m. gegužės 14 d. 2022 m. birželio 1 d. jis taip pat neatvyko. Tuomet asmeniui nedalyvaujant, liepos 14 d. buvo surašytas administracinis protokolas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį. Paskirta 30 Eur dydžio bauda. Protokolas buvo išsiųstas elektroniniu paštu kartu su nauju šaukimu. Paskirtos baudos jis nesumokėjo. Todėl buvo priimtas nutarimas skirti 75 Eur dydžio baudą. G. J. neatvyko dar kartą iki nurodyto laiko 2022 m. rugpjūčio 8 dienos, tokiu būdu trečią kartą buvo fiksuojamas karo prievolininko pareigų nevykdymas. G. J. neatvyko ar kaip nors kitaip nesusisiekė su atsakingais darbuotojais, akivaizdžiai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, tad surinkta medžiaga buvo pateikta Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai. Jo manymu buvo išnaudotos visos galimybės karo prievolininką G. J. pašaukti į privalomąją karo tarnybą. Atliko visus privalomus veiksmus, kad G. J. atvyktų ir būtų informuotas apie tai, kad yra šaukiamas atvykti, tačiau jis ignoravo siunčiamą informaciją, nereagavo ir karo prievolininkų pareigų nevykdė, sistemingai vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Iš Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašto Nr. IS-458 „Dėl pareiškimo apie G. J. galimai padarytą nusikalstamą veiką pateikimo“ matyti, kad Kauno regiono 2022 metų karo prievolininkas (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)) G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2022 m. kovo 2 d. sistemingai nevykdė karo prievolininkų pareigų, tai yra nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą. G. J. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat asmeniui siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, 2 kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė už karo prievolininko pareigų nevykdymą pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį. 2022 m. kovo 29 d. ir 2022 m. liepos 14 d., karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus - 2022 m. kovo 29 d., 2022 m. liepos 14 d. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d.

BK 314 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. To paties straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą sutrikdydamas savo sveikatą, simuliuodamas ligą ar sveikatos sutrikimą, suklastodamas dokumentus ar kitokia apgaule, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Ištirti ir įvertinti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai – kaltinamojo G. J. prisipažinimas ir, liudytojo H. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos raštas bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog G. J., būdamas karo prievolininkas, įrašytas į Kauno regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės numeris Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas pareigą ir žinodamas, jog turi pateikti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai reikalingus duomenis bei dokumentus, nuo 2022 m. kovo 29 d. sisteminai nevykdė karo prievolininko pareigų ir tris kartus nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai šaukimų nurodymuose reikalingų duomenų bei dokumentų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybą, nors buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, be to, jam asmeniškai buvo įteikti šaukimai atvykti, bei du kartus per šaukimo metus jam buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 560 straipsnį už karo prievolininko pareigų nevykdymą, šios sąmoningai nevykdė ir tokiais veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, todėl yra pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, esant galimybei, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo G. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Šeimos šiaurės klinikos Psichikos sveikatos centre laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. gruodžio mėnesio, dėl psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų gydymo nesikreipė ir nebuvo gydomas. G. J. nedirbantis, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno paaiškino, jog nors nedirba, tačiau paskirtą baudą ketina sumokėti bei prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį G. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. J. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam G. J. galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti G. J. per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad G. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.