Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. tyčia kitam asmeniui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: jis, 2023 m. liepos 16 d. apie 8.30 val., būdamas adresu Jakšto g. 9, Vilniuje, baro „333“ patalpose, priėjęs prie nukentėjusiojo L. D., kuris sėdėjo ant sofos, sukėlė žodinį konfliktą ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą, pataikydamas tarp viršutinės lūpos ir nosies, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam L. D.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnyje 1 dalyje.

Be to, D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. lapkričio 2 d. apie 21.35 val., būdamas adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centro „Akropolis“ parduotuvės „Maxima“ prekybos salėje nuo gėrimų paletės paėmė nukentėjusiajam A. C. priklausančią 200 Eur vertės vyrišką odinę rankinę „Gucci“, kurioje buvo 200 Eur grynųjų pinigų ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. C. priklausantį 400 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnyje 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad po skyrybų su žmona vartojo alkoholį, dėl ko nederamai elgėsi ir dėl savo poelgių gailisi. Taisosi ir šiuo metu nevartoja alkoholio, turi (duomenys neskelbtini), gauna nuolatines pajamas. Dėl to, kad 2023 m. liepos 16 d. trenkė asmeniui vieną smūgį į veidą, sutinka, kodėl taip pasielgė, pasakyti negali, buvo išgėręs, todėl neprisimena. Greičiausiai prieš tai tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas. Susisiekė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, atlygino jam patirtus nuostolius, šis jam atleido ir pretenzijų neturi. Dėl įvykio 2023 m. lapkričio 2 d. įvyko nesusipratimas. Jis planavo grąžinti rastą rankinuką „Gucci“ bei piniginę ir pinigus, tačiau iš karto nerado asmens, o kai rado, buvo išvažiavęs, prašė, kad buvusi žmona įdėtų ten buvusius pinigus, tačiau ji neįdėjo, jis negalvojo, kad ji neįdės, nesusikalbėjo. Rankinuką „Gucci“ grąžino savininkui jo buvusi žmona M. S.. Kiek žino, buvo grąžinti visi daiktai, išskyrus pinigus. Jis susisiekė su asmeniu, 2024 m. rugpjūčio 15 d. grąžino ir ten buvusius pinigus – grąžino tokią sumą, kurią nurodė jam nukentėjusysis. Jis atsiprašė nukentėjusiojo dėl šito įvykio ir šis jam pretenzijų neturi. Jam labai gėda ir labai gailisi.

BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Be D. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiojo L. D., liudytojo F. D. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga. Be D. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: nukentėjusiojo A. C. parodymais, apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad D. S. 2023 m. liepos 16 d. apie 8.30 val., būdamas adresu Jakšto g. 9, Vilniuje, baro „333“ patalpose sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam L. D., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje. Taip pat byloje įrodyta, kad D. S. 2023 m. lapkričio 2 d. apie 21.35 val., būdamas adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centro „Akropolis“ parduotuvės „Maxima“ prekybos salėje pagrobė svetimą, A. C. priklausantį nedidelės vertės (400 Eur) turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus D. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka. Nukentėjusieisiems pranešta apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę D. S., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą – D. S. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta D. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomas ir BK 140 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės apribojimą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į 2023 m. liepos 16 d. nusikalstamos veikos padarymo pobūdį, siekiant padėti įgyvendinti bausmės tikslus, kaltinamajam skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokai su biologiniais pėdsakais, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir D. S. paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. skirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokus su biologiniais pėdsakais, kurie perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.