Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nuo (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti bausmę;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-03 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams (2017-12-08 paleistas atlikus bausmę);

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019-06-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - areštu 40 parų (2019-06-21 paleistas atlikęs bausmę);

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019-09-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019-09-26 nuosprendžiu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams 20 dienų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-06 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019-09-19 ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019-09-26 nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams (2020-04-20 paleistas atlikęs bausmę);

7) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-08-13 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

8) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-12-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020-08-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Į bausmės laiką visiškai įskaityta atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį ir bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti pagal ankstesnį nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-07-14 iki 2020-07-15 (viena para), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra:

laikotarpyje nuo 2020-06-26 iki 2020-06-29, tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas S. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ir pats laikinai gyveno, iš komodos stalčiaus pagrobė S. K. priklausančius rankinį laikrodį „Timberland“ 200 Eur vertės bei ausines „JBL“ 40 Eur vertės. Tokiu būdu V. Š. pagrobė svetimą S. K. priklausantį nedidelės 240 Eur vertės turtą.

Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra:

laikotarpyje nuo 2020-07-04, 20.00 val., iki 2020-07-05, 09.20 val., tikslus laikas nenustatytas, iš S. K. priklausančio neužrakinto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. K. priklausančius 20 Eur, magnetolą „Sony“ 40 Eur vertės, 32 GB USB atmintinę 16 Eur vertės bei du garažo durų raktus bendros 70 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, atvykęs prie S. K. nuomojamo garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje (duomenys neskelbtini), pagrobtais garažo durų raktais atrakinęs duris įsibrovė į minėtą garažą ir iš jo pagrobė S. K. priklausantį reguliuojamą maitinimo šaltinį „UNTIL“ 82,65 Eur vertės, karšto oro litavimo stotelę 100 Eur vertės, perforatorių „BOSH“ 60 Eur vertės bei suvirinimo aparatą „Vagner SDH“ 100,16 Eur vertės. Tokiu būdu V. Š. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą S. K. priklausantį 488,81 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. Š. teisiamajame posėdyje pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl vagystės iš buto parodė, jog 2020 m. susitiko su S. K. ir pradėjo kartu gyventi, jis jį priėmė į savo butą draugiškai. Jis iš S. K. buto pavogė laikrodį ir mažytes ausines su laidu. Laikrodį paėmė iš nerakinamos komodos. S. K. nematė, kaip jis paėmė minėtus daiktus. Laikrodį pardavė lombarde, už jį gavo apie 50 Eur. Su laikrodžio 200 Eur verte nesutinka, nes jis tiek nevertas, lombarde mažos laikrodžių kainos. Ausines taip pat pasiėmė be leidimo.

Dėl vagystės iš automobilio ir garažo parodė, jog apvogė S. K. priklausantį automobilį „VW Passat“. Tuo metu jis pas S. K. nebegyveno. Jis žinojo, kad minėtas automobilis laikomas neužrakintas. Automobilį apvogė apie 02.00 val. nakties. Iš jo pavogė 20 Eur, kurie buvo pakabuke ant veidrodžio, magnetolą, su kurios 40 Eur verte sutinka, garažo raktą ir mažą raktelį. Tuomet sumanė vogti garažą, nes žinojo, kad jis randasi prie prekybos centro „Akropolis“, tikslaus adreso nežino. Pėsčiomis tą pačią naktį nuėjęs prie garažo, jį atrakino. Nieko vertingo jame nerado, iš garažo pavogė lydymo aparatą, suvirinimo aparatą, reguliuojamą šaltinio aparatą. Kaltinamajame akte išvardinti pavogti daiktai teisingi, S. K. padarytą žalą pripažįsta. Visus pavogtus daiktus pridavė į lombardą savo vardu prie prekybos centro „Banginis“. Telefonas „Samsung“ priklauso jam, jį prieš nusikaltimą buvo palikęs garaže. Savo elgesį vertina blogai.

Kadangi kaltinamasis V. Š. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsniu ir 273 straipsniu atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina šie įrodymai:

Nukentėjusysis S. K. apklaustas dalyje dėl civilinio ieškinio parodė, jog kaltinamasis V. Š. viską teisingai parodė, jis buvo pakviestas į namus, neįsibrovė. Laikrodis įvertintas 200 Eur, turi visus čekius, dėžutę, jis buvo įsigytas maždaug prieš 1,5 metų. Ausinės pirktos naujos, jų vertė 40 Eur. Jas V. Š. pasisavino. Iš automobilio buvo paimta 20 Eur, pinigai buvo kojinės pakabuke. Taip pat buvo pavogta magnetola su atmintine ir garažo raktai. Spyna kainuoja 70 Eur, vertė įvertinta pagal raktų ir spynos komplektą. Iš garažo pagrobtas reguliuojamas maitinimo šaltinis 82,65 eurų vertės, karšto oro litavimo stotelė 100 Eur vertės, perforatorius 60 Eur vertės, bei suvirinimo aparatas 100,16 Eur vertės. Civilinį ieškinį palaiko.

2020-07-05 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog S. K. kreipėsi į policijos pareigūnus pranešdamas apie tai, jog 2020-07-05, 09.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie automobilio „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas yra jis, ir pastebėjo, kad yra praviros dešinės pusės priekinės keleivio durelės. Įlipęs į automobilį pastebėjo, kad yra pavogta magnetola „Sony“, iš porankio pavogti garažo raktai ir iš pakabinamos kojinės, kurią laikė pakabintą ant salono veidrodėlio, pavogti 20 Eur. Supratęs, kad yra pavogti garažo raktai 09.30 val. atvyko prie nuomojamo garažo, adresu Kauno g. 4 T, penktas korpusas, 3 nr. pažymėtas, pastebėjo, kad garažo durys yra praviros. Užėjęs į garažą pastebėjo, kad iš jo yra dingę daiktai. Pavogtas reguliuojamas maitinimo šaltinis „UNTIL“ firmos, karšto oro litavimo stotelė, pavadinimo nepamena, perforatorius „BOSH“, suvirinimo aparatas, kurio pavadinimo nepamena. Įtaria, kad vagystę galėjo padaryti jo draugas V. Š.. Jam padaryta 400 Eur žala. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą, kad būtų surastas asmuo, kuris tai padarė ir būtų atlyginta jam padaryta žala (1 tomas, b. l. 1-4).

2020-07-05 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad S. K. naudojamas garažas yra (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) korpuso pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu garažo durys atidarytos, spyna atrakintoje padėtyje, vizualiai apžiūrėjus duris ir spyną sugadinimų nėra. Garažo viduje ant garso kolonėlės aptiktas avalynės pėdsakas, kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, pažymėtas Nr. 1 ir patalpintas į paketą Nr. 1. Toliau apžiūrint garažą matosi įvairūs buitiniai ir remontui skirti daiktai, įrankiai, kuriuos apžiūrėjus specialių miltelių pagalba identifikavimui tinkamų pėdsakų nerasta (1 tomas, b. l. 1-3, 17-21).

S. K. tyrimui pateikė 2020-06-11 UAB „Lemona“ kvitą, patvirtinantį maitinimo šaltinio įsigijimą ir vertę bei 2019-12-12 UAB „Kesko Senukai Lithuania“ kvitą, patvirtinantį suvirinimo aparato įsigijimą ir vertę (1 tomas, b. l. 77).

2021-02-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. K. tyrimui pateikė po vagystės garaže rastą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele „Labas 4G“ (1 tomas, b. l. 171, 187), kurio apžiūra aprašyta 2021-02-23 apžiūros protokole. Telefone kontaktų nėra. Elektroninio pašto piktogramoje fiksuotas elektroninis paštas: „(duomenys neskelbtini)“. 2020-07-05, 23.17 val. ir 23.16 val., buvo praleisti Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai bei gauta trumpoji žinutė iš Nr. 1514. 2020-07-03, 15.01 val., praleistas Nr. (duomenys neskelbtini) skambutis. 2020-07-02 gautos žinutės iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neaptikta. Apžiūros metu paskambinus abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepęs asmuo prisistatė S. vardu (1 tomas, b. l. 174-175, 177-181).

2020-09-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog lombardo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojas tyrimui pateikė nukentėjusiojo aptiktus ir atpažintus jo pagrobtus daiktus: karšto oro lituoklį, maitinimo šaltinį (protokole klaidingai nurodyta - Vagner suvirinimo aparatas) bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 14-15).

Iš (duomenys neskelbtini) lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-07-05 V. Š. (V. Š.), panaudodamas asmens tapatybės kortelę, už 115 Eur įkeitė: „Bosh“ perforatorių (porfą) su sulūžusia dėže, „Vagner“ suvirinimo aparatą su „krokodilais“, įtampos matuoklį ir karšto oro lituoklį (2 tomas, b. l. 18).

2020-19-14 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas karšto oro lituoklis ir maitinimo šaltinis (2 tomas, b. l. 19, 21-24), kurie po apžiūros grąžinti S. K. (2 tomas, b. l. 26).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. Š., laikotarpyje nuo 2020-06-26 iki 2020-06-29, tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas S. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ir pats laikinai gyveno, iš komodos stalčiaus pagrobė S. K. priklausančius rankinį laikrodį „Timberland“ 200 Eur vertės bei ausines „JBL“ 40 Eur vertės. Tokiu būdu V. Š. pagrobė svetimą S. K. priklausantį nedidelės 240 Eur vertės turtą. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. Š., laikotarpyje nuo 2020-07-04, 20.00 val., iki 2020-07-05, 09.20 val., tikslus laikas nenustatytas, iš S. K. priklausančio neužrakinto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), pagrobė S. K. priklausančius 20 Eur, magnetolą „Sony“ 40 Eur vertės, 32 GB USB atmintinę 16 Eur vertės bei du garažo durų raktus bendros 70 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, atvykęs prie S. K. nuomojamo garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagrobtais garažo durų raktais atrakinęs duris įsibrovė į minėtą garažą ir iš jo pagrobė S. K. priklausantį reguliuojamą maitinimo šaltinį „UNTIL“ 82,65 Eur vertės, karšto oro litavimo stotelę 100 Eur vertės, perforatorių „BOSH“ 60 Eur vertės bei suvirinimo aparatą „Vagner SDH“ 100,16 Eur vertės. Tokiu būdu V. Š. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą S. K. priklausantį 488,81 Eur vertės turtą. Šios kaltinamojo V. Š. veikos kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 178 straipsnio 4 dalis), ir vienas apysunkis nusikaltimas (BK 178 straipsnio 2 dalis), nusikalstamos veikos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veikos baigtos. Nusikalstamomis veikos padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis 2021-07-01 teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teisme nenustatyta kaltinamojo nuoširdaus gailėjimosi, kritinio požiūrio savo veiksmų vertinimo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikaltimas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 99-104). Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai bei rodo jo polinkį daryti nusikalstamus veiksmus, linkęs nusikalsti. Kaltinamasis pradinio išsilavinimo, nevedęs, psichikos ir priklausomybės lygų įskaitoje nėra, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas lygus maksimaliam BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam bausmės dydžiui skirtinam už baudžiamuosius nusižengimus, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamojo padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą už atskiras veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeičiant laisvės atėmimo bausme.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei įvertinus tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis V. Š. yra teistas pagal Kauno apygardos teismo 2021-06-15 nuosprendį. Kauno apygardos teismo 2021-06-15 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2021-06-15 nuosprendis neįsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismo 2021-06-15 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl V. Š. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Kauno apygardos teismo 2021-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme. Taip pat siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo V. Š. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi Klaipėdos rajono rūmų 2020-12-03 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2021-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 546,16 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 128-130). Kaltinamasis V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, tai yra pavogęs S. K. priklausantį turtą, tarp kaltinamojo V. Š. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Dėl kitų klausimų

Iki bausmės vykdymo pradžios V. Š. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas, b. l.181-182), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietoje nukentėjusiojo rastas ir tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (1 tomas, b. l. 185, 188), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam V. Š.;

- vokas su įvykio vietoje rastu avalynės pėdsaku, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (1 tomas, b. l. 191, 194), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

- 4 vnt. DVD laikmenos su V. Š. apklausų ir akistatos vaizdo - garso įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Š. (V. Š.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, prieš tai arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir V. Š. (V. Š.) paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. (V. Š.) paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo S. K. (S. K.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajam S. K. (S. K.) iš kaltinamojo V. Š. (V. Š.) 546,16 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 16 centų) turtinės žalos atlyginimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. Š. (V. Š.) palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- įvykio vietoje nukentėjusiojo rastą ir tyrimui pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam V. Š. (V. Š.);

- voką su įvykio vietoje rastu avalynės pėdsaku, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- 4 vnt. DVD laikmenas su V. Š. (V. Š.) apklausų ir akistatos vaizdo - garso įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.