Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio pabaigos iki 2010 metų balandžio vidurio, tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į E. S. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., ir veikdamas vieninga tyčia, keliais analogiškais veiksmais, tai yra per keletą kartų slapta pagrobė svetimą, R. M. priklausantį 1550,00 Lt bendros vertės turtą: pro langą įsibrovė į lauko virtuvę ir pagrobė 40,00 Lt vertės benzopjūklą DRUŽBA, išgriovęs ten buvusį pečių, pagrobė 20,00 Lt vertės 10 vnt. šamotinių plytų; įsibrovė į malkinę ir pagrobė 700,00 Lt vertės 12 m³ malkų, pro lauko virtuvės vidines duris įsibrovė į svirną ir pagrobė 50,00 Lt vertės skalbimo mašiną RIGA M, 70,00 Lt vertės metalinį karutį, pro nerakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė 200,00 Lt vertės metalinę grandinę, 60,00 Lt vertės metalinį lovį, išlaužęs durų lentą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė 300,00 Lt vertės svarstykles, 30,00 Lt vertės plastikinę vonelę, iš sodybos kiemo pagrobė 80,00 Lt vertės vonią.

Kaltinamasis A. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 metų pradžioje buvo sunku pragyventi, todėl įsibrovė į greta jo gyvenamosios vietos esančią negyvenamą sodybą, (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, ir iš lauko viralinės, malkinės, ūkinio pastato ir gyvenamojo namo per keletą kartų pavogė įvairius daiktus, išvardintus kaltinamajame akte. Malkas sukūreno, dalį daiktų pardavė metalo supirkėjams, skalbimo mašiną ir karutį – V. L.. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, sutinka su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad atvykusi į sodybą, (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., pamatė, jog pavogta daug įvairių daiktų. Ant malkinės durų nebuvo spynos, pavogta 12 m³ malkų, išdaužtas ar pats iškritęs viralinės langas, pavogta skalbimo mašina „Riga", neveikiantis benzininis pjūklas „Družba", išgriauta krosnis ir pavogta 10 vnt. plytų, metalinis karutis. Iš ūkinio pastato pavogta metalinė grandinė, metalinis lovys. Iš namo pavogtos svarstyklės, iš vonios kambario - plastikinė vonelė. Iš sodybos kiemo pavogta metalinė vonia. Žala neatlyginta, reiškia 1483,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (atsisako reikalavimo priteisti 70,00 Lt, nes karutis grąžintas).

Liudytoja V. L. parodė, kad 2010 m. pavasarį, iš kaltinamojo nusipirko karutį ir skalbimo mašiną, jis sakė, kad daiktai nevogti. Vėliau tuos daiktus paėmė policija.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad 2010 m. pavasarį A. P. į jo kiemą atnešė kelis galus metalinės grandinės, po kurio laiko juos paėmė pareigūnai.

Liudytojas A. B. parodė, kad A. P. jokių daiktų jam pirkti nesiūlė.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse, schemoje užfiksuota įvykio vieta - sodyba (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., nuo namo durų nuplėšta lenta, ūkinio pastato durys nerakinamos, pastato viduje kabo grandinė, mūrinio pastato viduje matosi išardytas pečius, malkinėje yra kaladėmis pjaustytų malkų (1 t. b. 1. 6-16). Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas S. Ž. pateikė skalbimo mašiną „Riga 17M", 5 vnt. metalo grandinių dalių (1 t. b. 1. 35-36). Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja V. L. pateikė karutį (1 t. b. 1. 39). Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti skalbimo mašinos „Riga 17M", 5 vnt. metalo grandinių, karučio požymiai (1 t, b. 1. 41-44). Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog liudytoja V. L. atpažino A. P. kaip asmenį, iš kurio pirko karutį (1 t. b. 1. 51-52). Parodymų patikrinimo vietoje metu parodymus A. P. parodė, kokius daiktus ir iš kur pagrobė (1 t. b. 1. 113-120).

Vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d. ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad jis į lauko virtuvę įsibrovė pro langą, išdaužęs stiklą. Kaltinamasis neigia išdaužęs stiklą, nukentėjusioji tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisme minėjo, kad šio lango stiklas buvo įskilęs ir galėjo pats iškristi. Esant tokiai padėčiai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad į lauko virtuvę kaltinamasis įsibrovė išdaužęs lango stiklą. Taip pat, nesant patikimų įrodymų, šalintina aplinkybę, kad į malkinę įsibrovė nupjovęs pakabinamą spyną. Be to, kaltinimas tikslintinas, nes į gyvenamąjį namą įsibrovė išlaužęs durų lentą. Konstatuotina, kad A. P. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio pabaigos iki 2010 metų balandžio vidurio, tiksli data ir laikas nenustatyti, įsibrovė į E. S. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., ir veikdamas vieninga tiesiogine tyčia, keliais analogiškais veiksmais, tai yra per keletą kartų slapta pagrobė svetimą, R. M. priklausantį 1550,00 Lt bendros vertės turtą: pro langą įsibrovė į lauko virtuvę ir pagrobė 40,00 Lt vertės benzopjūklą DRUŽBA, išgriovęs ten buvusį pečių, pagrobė 20,00 Lt vertės 10 vnt. šamotinių plytų; įsibrovė į malkinę ir pagrobė 700,00 Lt vertės 12 m³ malkų, pro lauko virtuvės vidines duris įsibrovė į svirną ir pagrobė 50,00 Lt vertės skalbimo mašiną RIGA M, 70,00 Lt vertės metalinį karutį, pro nerakintas duris įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė 200,00 Lt vertės metalinę grandinę, 60,00 Lt vertės metalinį lovį, išlaužęs durų lentą, įsibrovė į gyvenamąjį namą ir pagrobė 300,00 Lt vertės svarstykles, 30,00 Lt vertės plastikinę vonelę, iš sodybos kiemo pagrobė 80,00 Lt vertės vonią.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. M. civilinis ieškinys (1 t., 27 b.l.) pagrįstas, tenkintas iš dalies. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, todėl iš jo priteistina

1453,00 Lt turtinės žalos atlyginimas (atmestinas reikalavimas priteisti 70,00 Lt už karutį, kuris grąžintas ir 30 Lt už išdaužtą lauko virtuvės lango stiklą, nes nenustatyta, kad kaltinamasis būtų jį išdaužęs) - BPK 115 str. 1 d.

A. P. dėl savanaudiškų paskatų padarė tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Nedirba, neregistruotas darbo biržoje (2 t. 19-20 b.l.), Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės kabinėtų įskaitoje nėra įrašytas (2 t., 28-30 b.l.), gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, kad A. P. šeimos neturi (2t., 32-33 b.l.). Kaltinamojo aiškinimu, jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, pragyvena padėdamas atskiriems žmonėms ūkio darbuose. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 – 55 str., 61 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimą, dydį nustatant mažesnį už vidurkį. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, spręstina, kad kitos bausmės rūšys yra per švelnios, jas skyrus, nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2t., 8 – 12 b.l.), atsiprašė nukentėjusiosios, pažadėjo atlyginti padarytą žalą, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukelta; atsižvelgus ir į nukentėjusiosios interesus (tikimybę realiai gauti priteistą žalos atlyginimą), taikytina BK 69 str., 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. A. P. įpareigotinas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (posėdyje teigė, kad yra susitaręs su ūkininku A. U., gyv. Kražiuose, dėl darbo ir gyvenamosios vietos); ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; iki 2012-06-01 atlyginti R. M. padarytą turtinę žalą. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-26 iki 2010-10-28 ir nuo 2011-07-27 iki 2011-10-21 (BK 66 str.).

Skalbimo mašina „Riga M-17", metalinė grandinė, karutis, saugomi pas nukentėjusiąją R. M. (1 t. b. 1. 46), paliktini jos nuosavybėje. Kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Kardomoji priemonė suėmimas panaikintina ir A. P. iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje.

Iš kaltinamojo priteistina 22,50 proceso (pašto) išlaidų valstybei ( BPK 105 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 4 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį:

be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;iki 2012-06-01 atlyginti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. M. padarytą turtinę žalą.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-26 iki 2010-10-28 ir nuo 2011-07-27 iki 2011-10-21.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir A. P. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš A. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. M. 1453,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt trijų litų) turtinės žalos atlyginimą, likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš A. P. 22,50 Lt dvidešimt du litus 50 ct) bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.