Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant R. B. išnagrinėjęs R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio Ignalinos r., Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014-11-11, apie 13 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Palūšės kaime, neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones, būdamas neblaivus (2,44 ‰), vairavo traktorių su priekaba, neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros (pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktą). Tokiais veiksmais R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1, 5 dalyse.

Be to, jis gi, 2014-11-11, apie 14 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, Palūšės kaime, tarnybiniame automobilyje SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iškeikė necenzūriniais žodžiais uniformuotus policijos pareigūnus M. P. ir I. K., vykdančius savo tarnybines pareigas, įžeisdamas jų garbę ir orumą, automobilyje, o vėliau ir Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, todėl jo veikoje yra administracinis teisės pažeidimas, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltę dėl pažeidimų padarymo įrodo jo paties paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolai, alkoholio matuoklio parodymai, policijos pareigūnų M. P., I. K. tarnybiniai pranešimai, liudytojo P. S. paaiškinimai

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 4 dalis), už kuri jam buvo paskirta nuobauda,, todėl mano, kad jam skirtinos didesnės nei minimalios nuobaudos, numatytos sankcijose už padarytus nusižengimus. Nuobaudos turi būti subendrintos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

R. B. nedirba, neturi pastovių pajamų, todėl jo prašymas paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais tenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30², 33, 123 straipsnio 1, 5 dalimis, 129 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 283-284, 286-287, 313 straipsniais, teisėjas

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti 4100 Lt (1187 Eur) baudą. Pripažinti jį kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 120 Lt (34 Eur) baudą. Pripažinti jį kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 100 Lt (28 Eur) baudą. Pripažinti jį kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 350 Lt (101 Eur) baudą. Pagal ATPK 33 straipsnį R. B. paskirti subendrintą nuobaudą - 4400 Lt (1274 Eur) baudą.

Paskirtą baudą pakeisti dviejų šimtų dvidešimties valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais. Nustatyti keturių mėnesio terminą viešiesiems darbams atlikti, termino pradžia skaičiuojant nuo dienos, kurią pradės dirbti viešuosius darbus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.