Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C., teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 128 str. 1 d. ir nustatė,-

M. K. 2011-01-10 apie 16.49 val. Žemaitės g. 15, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulu, neįsitikino, kad tai daryt yra saugu, atsitrenkė į šalia stovintį kitą automobilį – „O. T.“, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abu automobilius iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234, 14 p., reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 128 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole M. K. formuluojant kaltinimą nurodytos faktinės aplinkybės, kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės. Taip pat ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra duomenų, jog M. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Šią aplinkybę patvirtino ir pats pažeidėjas. Taigi, nepaisant to, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra kvalifikuoti M. K. veiksmai pagal ATPK 128 str. 1 d., numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis ATPK 284 str. 1 d. nuostatomis, vertindamas nustatytas faktines bylos aplinkybes, M. K. veiksmus, t.y. tai, kad jis transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, kvalifikuoja pagal ATPK 128 str. 1 d.

M. K. būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, todėl darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

M. K. kaltė, padarius teisės pažeidimus įrodyta byloje esančia medžiaga: ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, paaiškinimais, pateis pažeidėjo paaiškinimu, kur jis pripažino, kad neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą, šalia stovintį automobilį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į tai, kad M. K. baustas administracine tvarka, iš byloje esančio paaiškinimo, matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, duomenų apie teistumą, darbovietę bei gaunamas pajamas byloje nėra pateikta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, M. K. už padarytus administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d., skirtini baudų vidurkiai, numatyti šių straipsnių sankcijose, nekonfiskuojant transporto priemonės.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 287 str. 1 d. 1 p., nutarė:

M. K., už LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimą skirti 150 Lt baudą, už LR ATPK 128 str. 1 d. pažeidimą skirti 1250 Lt baudą, už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą skirti 4500 Lt, be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą nustatyti 4500 Lt baudą, be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”, kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas. A. C..