Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, el. paštas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teistas 2023-06-19 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį, 281-1 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda. Laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2024-03-15, paskirtos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A., laikotarpyje nuo 2025-03-11 20.00 val. iki 2025-03-12 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia akmeniu išdaužė J. J. priklausančio automobilio „SAAB 9-5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinį stiklą, sulaužė bagažinės palangę, sugadino 2 vnt. garso kolonėlių, nulaužė „Stop“ žibintą, sulankstė dešinės pusės galinį sparną, sulankstė bagažinės dangtį. Tokiu būdu jis sugadino nukentėjusiajai J. J. priklausantį 848,00 eurų vertės turtą.

Iš įtariamojo A. A. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025-03-11 vakare arba 2025-03-12 naktį, tikslaus laiko nepamena, būdamas neblaivus, ėjo į autobusų stotį, tą naktį snigo ir buvo šalta, todėl jis priėjo prie pilkos spalvos automobilio, sutinka su įtarime nurodyta marke ir valstybiniu numeriu, ir paėmęs nuo žemės akmenį trenkė juo į galinį stiklą, taip jį išdaužė. Stiklą numetė ant žemės, mesdamas akmenį, galėjo apgadinti tiek bagažinės dangtį, tiek galinį sparną, o lipdamas į automobilio vidų, mano, kad sulaužė palangę, nulaužė „Stop“ žibintą ir sugadino kolonėles. Su civiliniu ieškiniu susipažino, galėtų padarytą žalą atlyginti per 9 mėn., nes gauna pašalpą ir kas mėnesį galėtų pervesti dalį žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. J. 2025-03-12, apie 07.00 val., vyras V. vedžiodamas šunį pastebėjo, kad akmeniu yra apgadintas jų automobilis – išdaužtas galinis bagažinės stiklas, apgadintas bagažinės dangtis, krauju išteptos galinės sėdynės, įlenktas dešinės pusės galinis sparnas, sugadintos gale šalia bagažinės stiklo buvusios garso kolonėlės, „Stop“ mygtukas prie galinio stiklo bei apgadinta kita automobilio elektros instaliacija. Automobilį paskutinį kartą sveiką matė 2025-03-11 apie 19.00 val. – 20.00 val. Apžiūrėjus automobilio vidų gali teigti, kad į automobilį patekta nebuvo, iš jo jokie daiktai nedingo. Teko remontuoti automobilio sparną, bagažinės dangtį, pakeisti galinį stiklą, garso kolonėles, visa tai jai kainavo 520 Eur. Po to, kai susitvarkė automobilį, nuvežė išvalyti kraujo dėmes, bet sąskaitos neišsaugojo, mokėjo apie 100 eurų.

Iš 2025-03-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Iš 2025-03-12 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2025-03-12, 07.16 val., patruliuojant nustatytame maršrute „AP L1113“, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš po nakties rastas automobiliui „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su akmeniu išmuštas langas. Atvykus nurodytu adresu 07.19 val. juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad apgadintas jo žmonai J. J. priklausantis automobilis „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išdaužtas automobilio galinis stiklas, apgadintas automobilio bagažinės dangtis, apgadinta kita elektronika. Apžiūrint automobilį ant galinės sėdynės pastebėtos kraujo dėmės, kurių anksčiau automobilyje nebuvo; panaudojus automobilyje esantį ekspertų rinkinį, nuo galinės sėdynės paimta kraujo nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1, uždėta plomba Nr. 000648. Apžiūrint automobilio bagažinės „palangę“ matomas akmuo, su kuriuo galimai buvo išdaužtas stiklas, akmuo paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 553176. Prie automobilio dešinės pusės galinės dalies rato pastebėta nuorūka, kuri taip pat paimta ir supakuota į voką Nr. 2, uždėta plomba Nr. 000649. Įvykio vieta fotografuota, vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nėra.

Iš 2025-03-18 - 2025-03-25 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur juos pasitinka pranešėjas, kuris parodo automobilį, kuriam yra išdaužtas galinis stiklas ir apgadintas bagažinės dangtis, matosi įlenkimai, galimai sugadinta elektronika. Pareigūnas atlieka automobilio apžiūrą, fotografuoja.

Iš 2025-05-14 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos

kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2025-03-12 nuo grindinio prie automobilio „SAAB“ galinio keleivio pusės rato bei vyro kraujo, rasto ant tampono, su nuoplova nuo automobilio „SAAB“ galinės sėdynės, paimtų apžiūrint 2025-03-12 įvykio vietą, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. A..

Iš 2025-10-22 įsipareigojimo nustatyta, kad A. A. įsipareigojo nukentėjusiajai atlyginti 848 Eur padarytą žalą per 9 mėn., t. y. iki 2026 m. liepos 22 d.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 10 MGL, bet mažesnė nei 400 MGL.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, kuri neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, jog jis pragyvena tik iš pašalpos, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog skirti jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą netikslinga; kaltinamasis negalėtų jos sumokėti, priverstinis išieškojimas irgi būtų sudėtingas, todėl bausmė nepasiektų savo tikslų. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 48 straipsnis), jo dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė ir nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 848,00 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. A. civilinei ieškovei J. J. priteistina 848,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, A. A. (A. A.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, A. A. (A. A.) pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti A. A. (A. A.), kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Civilinės atsakovės J. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš kaltinamojo A. A. (A. A.) 848,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) akmenį, supakuotą į paketą Nr. 553176, perduotą saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) Cigaretės nuorūką, supakuotą į voką Nr. 2 perduotą saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

3. DNR pavyzdį, supakuotą į voką Nr. 1, perduotą saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. A. (A. A.), kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.