Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., Institucijos atstovui Arvydui Zasčiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. skundą dėl Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2008-07-31 skyrė A. D. 20 litų baudą išrašydamas baudos kvitą Nr. BC 006040 už tai, kad ji 2008-07-31 važiavo transporto priemone Nr. 745 maršrutu Nr. 2 be bilieto.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad kontrolės metu buvo nustatyta, kad bilietas buvo žymėtas du kartus, o tai prilyginama važiavimui be bilieto. Kontrolės metu paprastai kontrolierius pasidaro autobuse esančio mechaninio žymėjimo pavyzdį pagal kurį tikrina bilietų žymėjimo tinkamumą. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad bilietas žymėtas du kartus – mechaniniu ir elektroniniu būdu, t.y. panaudojant anksčiau pažymėtą bilietą. Mechaninio žymėjimo pavyzdžio kontrolierė nepateikė, galimybės jį pateikti praėjus laikui nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, bauda asmeniui paskirta pagal ATPK 142 str. 1 d., tačiau asmeniui išrašytame baudos kvite (b. l. 4) nėra nurodyta kuo vadovaujantis A. D. paskirta bauda.

LR ATPK 142 str. 1 d. numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi - užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų.

Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje tvarką numato 2005-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967 patvirtintos Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklės (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 15 punktas numato, kad popierinis vienkartinis bilietas pažymimas komposteriu. Komposteriai gali būti mechaniniai, elektromechaniniai ir elektroniniai. Keleivis, įlipęs į autobusą arba troleibusą, privalo nedelsdamas pažymėti vienkartinį bilietą (Taisyklių 18 p.).

Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu (Taisyklių 33 p. 2 d.).

Kontrolierius už šių taisyklių pažeidimus turi teisę skirti keleiviui baudą. Keleiviui, sumokėjusiam baudą, įteikiamas baudos kvitas (Taisyklių 35 p.). Keleiviui, nesumokėjusiam baudos vietoje, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš jo bauda išieškoma įstatymo nustatyta tvarka (Taisyklių 36 p.).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008-07-31 baudos kvitu Nr. BC 006040 A. D. administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nes byloje esantys įrodymai neįrodo A. D. kaltės padarius ATPK 142 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip nustatyta byloje, administracinė nuobauda A. D. paskirta už tai, kad ji bilietų kontrolės metu pateikė kontrolierei du kartus pažymėtą bilietą. Aplinkybę, kad A. D. patikrinimo metu pateiktas bilietas buvo pažymėtas du kartus, kontrolierė nustatė pamačiusi kad bilietas žymėtas du kartus – mechaniniu ir elektroniniu būdu.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad bilietas buvo panaudotas anksčiau, nurodo, kad 2008-07-31 įsėdusi į 2 maršruto autobusą ji iš karto pažymėjo pravažiavimo bilietą mechaniniu bilietų žymėjimo komposteriu, o po to, pamačiusi kad autobuse yra ir elektroninis žymėjimo prietaisas, pažymėjo bilietą dar kartą, norėdama apsisaugoti nuo galimo netinkamo bilieto pažymėjimo.

Kad paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, būtina sutikrinti autobuse buvusio patikrinimo metu mechaninio žymėjimo pavyzdį pagal kurį buvo tikrinamas bilietų žymėjimo tinkamumas, tam kad nustatyti ar bilieto mechaninio žymėjimas atitinka patikrinimo metu buvusį bilieto mechaninio komposterio žymėjimą.

Cituotas Taisyklių 15 punktas numato, kad popierinis vienkartinis bilietas pažymimas komposteriu. Komposteriai gali būti mechaniniai, elektromechaniniai ir elektroniniai. (Taisyklių 18 p.). Keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu (Taisyklių 33 p. 2 d.). Analizuojant taisyklių reikalavimus, darytina išvada, kad jose nėra draudimo pažymėti bilietą du kartus skirtingais komposteriais. Taisyklėse numatyto draudimo esmė yra tai, kad asmuo negalėtų pasinaudoti antrą kart važiuodamas tuo pačiu bilietu, t.y. nesumokėdamas už važiavimą transporto priemone. Tam, kad įrodyti, kad asmuo pasinaudojo anksčiau panaudotu bilietu ir paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, būtina įrodyti, kad biliete esantis mechaninis žymėjimas neatitinka patikrinimo metu buvusio mechaninio žymėjimo.

Mechaninio žymėjimo pavyzdžio institucija nepateikė, ir nurodė, kad galimybės jį pateikti praėjus laikui nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008-07-31 baudos kvitas Nr. BC 006040 negali būti pripažintas pagrįstu, nesant patikimų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl jis naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu ir 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ 2008-07-31 baudos kvitą Nr. BC 006040, kuriuo A. D. paskirta 20 litų bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. D. atžvilgiu nutraukti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai sugrąžinti A. D. 20 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.