Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

O. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, niekur nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. K., smurtaudama artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2016m. balandžio 02d., apie 21⁰⁰ val., vakare, kaltinamoji O. K. savo sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) kieme dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu užsipuolusi savo buvusį sutuoktinį-pil. Č. K., su kuriuo po skyrybų gyvena vienoje namų valdoje, pastarajam vieną kartą su šepečiu sudavė per sprandą, o po to į pastarąjį metė ir akmenį, su kuriuo pataikė nukentėjusiajam Č, K. į kairę šlaunį, ir, konfliktui toliau tęsiantis namuose, ji(kaltinamoji O. K.) vieną kartą su batu sudavė nukentėjusiajam Č. K. per veidą, o kai pastarasis priėjo prie kaltinamosios, pastaroji vieną kartą įspyrė nukentėjusiajam Č. K. į sėklides ir, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, sodybos kieme ji(kaltinamoji O. K.) su kauptuku bandė nukentėjusiajam Č. K. suduoti į galvą, tačiau kuomet šis smūgius atrėmė su kairės rankos dilbiu, tada kaltinamoji O. K. su kauptuku du kartus pataikė nukentėjusiajam į kairės rankos dilbį, ir tokiu būdu ji(kaltinamoji O. K.), šiais savo nusikalstamais veiksmais pavartodama fizinį skausmą prieš nukentėjusiojo Č. K. asmenį, pastarajam ne tik sukėlė fizinį skausmą, bet ir padarė nubrozdinimą kaklo užpakaliniame paviršiuje ir kraujosruvą kairės blauzdos užpakaliniame paviršiuje, ko pasekoje nukentėjusiajam Č. K. ir nežymiai buvo sutrikdyta sveikata.

Be to, 2016m. balandžio 03d., apie 09⁰⁰ val., dienos metu kaltinamoji O. K., užėjusi į pil. O. ir T. K. namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) kuriuose tuo metu buvo jos buvęs sutuoktinis-pil. Č. K., sukėlė šeimyninį konfliktą, kurio metu kambaryje gulėjusiam lovoje ir miegojusiam savo buvusiam sutuoktiniui-nukentėjusiajam Č. K. tyčia ne mažiau kaip du ir ne daugiau kaip penkis kartus su delnais sudavė per veidą, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje nukentėjusiajam Č. K. buvo sukeltas fizinis skausmas.

1. Fizinio smurto panaudojimo prieš pil. Č. K. asmenį 2016m. balandžio 02d. epizodas

Kaip matyti iš kaltinamosios O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, su Č. K. jie kartu gyvena beveik 11 metų, turi bendrus du vaikus, o dabar jau ketvirtas mėnuo, kaip ji nuo Č. K. laukiasi trečio vaiko. Iš pirmos santuokos ji dar turi du vaikus, kurie auga kartu su jais. Prieš 2-3 metus su Č. K. oficialiai išsiskyrė dėl to, kad gautų pašalpas, tačiau visą tą laiką jie su buvusiui sutuoktiniu gyvena kaip šeima, veda bendrą ūkį, augina vaikus. Paskutiniu metu buvęs sutuoktinis Č. daugiau pradėjo vartoti alkoholį. 2016m. balandžio 02d. jos buvęs sutuoktinis Č. į jų namus pasikvietė jos drauges, t.y. T. ir O. K.. Namuose jos buvęs sugyventinis su draugėmis gėrė degtinę, trauktinę. Ji pati alkoholio negėrė, nes laukiasi. Namuose buvo mažiausi vaikai, o vyresnieji buvo lauke su draugais. Išgertuvės namuose vyko iki 17⁰⁰ valandos. Apie 20⁰⁰ val. ji pamatė, kad sandėliuke jos buvęs sutuoktinis Č. su O. glamonėjasi, bučiuojasi. Ji susinervino ir, nuėjusi į sandėliuką, paėmė sandėliuko kampe stovėjusį šepetį, su kuriuo vieną kartą trenkė savo buvusiam sutuoktiniui Č. per sprandą. Kai buvęs sutuoktinis išėjo į lauką, kieme ji, paėmusi akmenis, pradėjo mėtyti į buvusį sutuoktinį, iš kurių, jos manymu, vieną kartą akmuo pataikė lyg tai Č. į koją. Vienas iš jos draugių O. buvo tokia girta, kad nepastovėjo ant kojų, griuvinėjo, kurią laikė jos buvęs sutuoktinis Č.. Kai kita jos draugė T. lauke, ant laiptų bandė dėtis batus, ji pamatė, kad draugė dedasi jos batus. Ji nuo draugės T. kojos numovė batus ir su vienu batu trenkė savo buvusiam sutuoktiniui Č. per veidą. Dar būdama kieme, tuo metu, kai jos buvęs sutuoktinis laikė vieną iš jos draugių O., ji, būdama supykusi, priėjo prie jų ir Č. vieną kartą įspyrė į tarpukojį. Po to, prieš išvažiuojant jos buvusiam sutuoktiniui Č. su jos draugėmis taksi automobiliu, su kauptuku, kuris stovėjo gyvenamojo namo prieangyje, bandė kelis kartus trenkti savo buvusiam sutuoktiniui. Jai atrodo, kad jos buvęs sutuoktinis Č. smūgius atrėmė su ranka, po ko atėmė iš jos kauptuką ir numetė. Kada atvažiavo taksi automobilis, tai jos buvęs sutuoktinis Č. su jos draugėmis išvažiavo. Viso šio konflikto vaikai nematė, nes ji buvo uždariusi namų duris, kad jie nematytų, o vyresnieji vaikai dar nebuvo grįžę(b.l. 41-42).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji O. K. pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), be jos duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo Č. K. ir liudytojų O. K. ir T. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 11-13, 30-31, 33-34), nukentėjusiojo-pil. Č. K. pateiktomis fotonuotraukomis, kuriose yra užfiksuotos jam padarytų sužalojimų žymės (b.l. 16-17), (duomenys neskelbtini) pateiktu iš pil. Č. K. asmens sveikatos istorijos išrašu(b.l. 20), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolu(b.l. 26) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo Č. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016m. balandžio 02d. jis su savo buvusia sutuoktine O. K., su kuria dabar yra sugyventiniai, į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) pasikvietė buvusios sutuoktinės drauges-pil. T. ir O. K.. Namuose vyko išgertuvės, negėrė tik jo buvusi sutuoktinė O., nes pastaroji laukiasi. Išgertuvių metu tarp jo ir buvusios sutuoktinės kilo konfliktas, kadangi pastaroji jį užtiko besibučiuojant su O. K.. Jo buvusi sutuoktinė, jį užsipuolusi, vieną kartą su šepečiu sudavė jam per sprandą, po to į jį mėtė akmenis vienas iš kurių pataikė jam į kairę šlaunį. Konfliktui toliau tęsiantis namuose, jo buvusi sutuoktinė su batu vieną kartą sudavė jam per veidą ir vieną kartą įspyrė į sėklides. Po to, paėmusi kauptuką, su juo bandė du kartus suduoti per galvą, bet jis užsidengė galvą kaire ranka, todėl smūgiai teko į kairės rankos dilbį. Dėl smurtavimo jam buvo sukeltas fizinis skausmas, atsirado kraujosruvos. Jis savo buvusiai sutuoktinei neatleidžia ir nori, kad ši būtų nubausta įstatymų nustatyta tvarka(b.l. 11-13). Nukentėjusysis Č. K. policijos pareigūnams pateikė fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuotos jam padarytų sužalojimų įvairiose kūno vietose žymės(b.l. 16-17).

Kaip matyti iš liudytojos O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016m. balandžio 02d., apie 16⁰⁰ val., ji kartu su savo seserimi T. nuvažiavo pas savo draugę O. K. į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose buvo draugės O. buvęs sutuoktinis Č.. Važiuodamos į svečius, nusivežė vieną 1,0 l talpos butelį degtinės. Vyko išgertuvės.. Jų draugė O. alkoholio negėrė, nes ji laukiasi. Namuose buvo du O. mažamečiai vaikai, jie lakstė namuose, o vyriausiųjų vaikų nebuvo. Kol gėrė alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų nebuvo. Kai su seserimi išgėrė pusę butelio degtinės, jai dingo atmintis ir nuo to momento ji nieko neatsimena. Neatsimena nei kas vyko, nei kaip ir su kuo parvyko į namus. Kol buvo svečiuose, tai O. savo buvusio sutuoktinio nemušė. Ar bučiavosi su draugės buvusiu sutuoktiniu Č., ji neatsimena (b.l. 30-31).

Kaip matyti iš liudytojos T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2016m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios dienos neatsimena, ji su savo seserimi O. K. nuvažiavo pas klasiokę O. K. į svečius. Jos nusivežė vieną l,0 l talpos butelį degtinės. Pas O. buvo jos buvęs sutuoktinis Č., su kuriuo tebegyvena kartu. Kadangi O. laukiasi, tai ji alkoholio nevartojo, tik ji su seserimi gėrė degtinę, o draugės buvęs sutuoktinis Č. gėrė trauktinę. Išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo. Jai būnant draugės namuose, kur buvo išėjusi jos sesuo, ji nežino, tačiau O. jai pasakė, kad jos seserį užtiko bučiuojantis su draugės buvusiu sutuoktiniu Č.. Tada ją ir jos seserį O. pradėjo išvarinėti iš namų. Kas vyko lauke, nelabai atsimena. Dėl buvusio girtumo neatsimena tokio fakto, kad draugė O. būtų mušusi savo buvusį sutuoktinį Č.. Atsimena tik tai, kad draugė O. rėkė, mosikavosi rankomis(b.l. 33-34).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo, 2016m. balandžio 21d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo Č. K. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie ta, kad nukentėjusiajam Č. K. konstatuoti sužalojimai, t.y. nubrozdinimas kaklo užpakaliniame paviršiuje ir kraujosruva kairės blauzdos užpakaliniame paviršiuje, buvo padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamo įvykio metu. Nukentėjusiajam Č. K. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 20-26).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2016m. balandžio 02d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir buvę sutuoktiniai(LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamoji O. K., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto panaudodama fizinį smurtą prieš savo buvusį sutuoktinį-nukentėjusįjį Č. K., su kuriuo tebegyvena kartu, ko pasekoje pastarasis buvo nežymiai sužalotas(b.l. 20-26), savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

2. Fizinio smurto panaudojimo prieš pil. Č. K. asmenį 2016m. balandžio 03d. epizodas

Kaip matyti iš kaltinamosios O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jos buvęs sutuoktinis negrįžo nakvoti į namus. Sekančią dieną, t.y. 2016m. balandžio 03d., apie 07⁰⁰ val., ji paskambino savo draugei O.. Kadangi telefonas buvo išjungtas, paskambino O. seseriai T., kuri jai pasakė, kad jos buvęs sutuoktinis miega lovoje su pastarosios seserimi O.. Būdama susinervinusi, ji nuvažiavo pas drauges K. į namus. Duris jai atidarė T.. Nuėjusi į kambarį, pamatė, kad vienoje lovoje miega jos buvęs sutuoktinis Č. su drauge O.. Tada ji supyko ir, priėusi prie lovoje miegančio savo buvusio sutuoktinio Č., pradėjo jį žadinti, kurį judindama, porą kartų su delnu sudavė per veidą. Prabudęs, jos buvęs sutuoktinis Č. stūmė ją nuo savęs, todėl ji pastarajam vėl su delnu vieną kartą trenkė per veidą. Savo buvusiam sutuoktiniui Č. ji liepė rinktis, ar šis dedasi kelnes ir važiuoja į namus arba lieka pas jos draugę O.. Jos buvęs sutuoktinis užsidėjo kelnes ir jie abu išvažiavo į namus(b.l. 48-49).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji O. K. pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), be jos duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo Č. K. ir liudytojų O. K. ir T. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12-13, 30-31, 33-34) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo Č. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2014m. vasario 05d. ji savo bute adresu: (duomenys neskelbtini) girtavo kartu su savo sūnėnu D. L. ir jo sugyventinė V. S., gyvenančiais jos namuose. Išgertuvių metu ji ėmė priekaištauti savo sūnėnui D. L., kad jis jai nepadeda namų ūkio darbuose, neatneša malkų. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnėnas, būdamas supykęs, vieną kartą su kumščiu trenkė jai į kairįjį smilkinį. Dėl pavartoto fizinio smurto ji pas teismo medicinos specialistą nesikreipė(b.l. 17-18, 29).

Kaip matyti iš liudytojos O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, dėl buvusio girtumo ji neatsmena, kaip ir su kuo parvyko į namus, tačiau prabudo savo namuose, gulėjo vienoje lovoje su savo draugės O. buvusiu sutuoktiniu Č.. Prabudo nuo triukšmo, nes buvo atvažiavuis jos draugė O., kuri rėkavo. Matė, kaip jos draugė O. savo buvusiam sutuoktiniui su delnu sudavė per veidą, po ko jie abu išvažiavo(b.l. 30-31).

Kaip matyti iš liudytojos T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, dėl buvusio girtumo ji neatsimena, kaip ir su kuo parvyko į savo namus. Prisimena tik tai, kad savo namuose su draugės O. buvusiu sutuoktiniu Č. dar gėrė alkoholį. Po to draugės buvęs sutuoktinis atsigulė į lovą prie jos sesers, o ji liko viena. Kai jos sesuo su draugės O. buvusiu sutuoktiniu gulėjo lovoje, jai paskambino draugė O., kuriai ji pasakė, kad pastarosios buvęs sutuoktinis miega jų namuose. O. atvažiavo į jų namus, rėkė ant savo buvusio sutuoktinio Č., matė, kaip ji du ar tris kartus sudavė delnu savo buvusiam sutuoktiniui per veidą. Kadangi buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tai gali būti, kad ne visas įvykio aplinkybes gerai atsimena. Mano, kad viskas įvyko dėl to, kad visi buvo neblaivūs(b.l. 33-34).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2016m. balandžio 03d., o prie nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami ir buvę sutuoktiniai(LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamoji O. K., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto panaudodama fizinį smurtą prieš savo buvusį sutuoktinį-nukentėjusįjį Č. K., su kuriuo tebegyvena kartu, ko pasekoje pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje.

Kaltinamosios O. K. nusikalstamomis veikomis turtinė žala padaryta nebuvo, nes nukentėjusysis dėl patirto fizinio smurto byloje jokių turtinių pretenzijų kaltinamajai neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Kaltinamoji O. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdama su jai siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 71-73).

Sankcijoje už kaltinamajai O. K. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 140 str. 1d., 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymą laisvės apribojimas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant kaltinamosios O. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios O. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi abiem atvejais fizinis smurtas buvo panaudotas kilusių šeimyninių konflikto metu, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į pačios kaltinamosios O. K., kaip šiuo metu nieker nedirbančio asmens, kuri laukiasi, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai O. K., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, yra tikslinga skirti sankcijoje už abi padarytas veikas numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmių rūšis,-laisvės apribojimą, paliekant galutinę prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 49 str.). Paskirtina laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Kadangi kaltinamosios O. K. šeimoje auga keturi nepilnamečiai vaikai, o kaltinamoji šiuo metu dar laukiasi vieno kūdikio, kartu gyvenančio jos buvusio sutuoktinio Č. K., kaip dirbančio asmens, darbo metu vaikai faktiškai liktų be priežiūros, kuriais negalėtų niekas pasirūpinti. Kadangi taikyti įstatymo numatytas baudžiamojo poveikio priemones yra tik teismo teisė, o ne pareiga, todėl, atsižvelgiant į kaltinamosios šeimyninę padėtį, pastarajai, kaip smurtavusiam asmeniui, nėra skirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2d.( LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)( fizinio smurto panaudojimo prieš pil. Č. K. asmenį 2016m. balandžio 02d. epizodas)-laisvės apribojimu trims mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant laikytis šio teismo nustatyto draudimo: a) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija)(fizinio smurto panaudojimo prieš pil. Č. K. asmenį 2016m. balandžio 03d. epizodas)-laisvės apribojimu trims mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant laikytis šio teismo nustatyto draudimo: a) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu kaltinamajai O. K. paskiriant laikytis šio teismo nustatyto draudimo: a) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai O. K. paskirtą galutinę laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteista laisvės apribojimu keturiems mėnesiams.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamoji, nesutikdama su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.