Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiajai J. A. ir K. V., kaltinamajam E. V., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2015 m. gruodžio 07d., apie 22. 00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, mušė savo šeimos narį, t. y. sugyventinę J. A., tyčia suėmęs rankomis už plaukų tempė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie E. V. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. sudėtį.

Be to jis kaltinamas tuo, kad 2016 m. gegužės 17d., apie 17. 00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo šeimos narį, t.y. tėvą K. V., tyčia ištempė jį iš lovos ir šiam nugriuvus ant grindų ne mažiau kaip du kartus įspyrė į dešinį šoną ir į krūtinės sritį, bei kumštimi sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Tokie E. V. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. sudėtį.

Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-07, apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės J. A. kilo konfliktas, kurio metu jis sugriebė šiai už plaukų ir patraukė ją į šoną. Be to, 2016 m. gegužės mėn., apie 17.30 val., po darbo sugrįžo į namus. Tėvas K. V. buvo neblaivus. Girdėjo, jog tėvas priekaištavo jo sugyventinės J. A. dukrai V. V.. Jis susinervino, nuėjo į tėvo kambarį, ištempė jį iš lovos ir šiam nugriuvus ant grindų ne mažiau kaip du kartus įspyrė į dešinį šoną ir į krūtinės sritį, bei kumštimi sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį. Tėvas jam užsimojo, tačiau nepataikė, tada jis pastarajam sudavė vieną kartą į veido sritį. Gailisi, jog taip pasielgė sugyventinės ir tėvo atžvilgiu (T I b.l.54, 55, 58-60, 64, T II 37-38).

Kaltinamajam E. V. visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui, prokurorui ir nukentėjusiajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta be paties kaltinamojo prisipažinimo nukentėjusios ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2015-12-07, apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio E. V. kilo konfliktas, kurio metu pastarasis sugriebė ją už plaukų ir patempė į šoną. J. A. jautė fizinį skausmą. E. V. jo atsiprašė, ji pastarajam atleido, pretenzijų neturi, abu susitaikė ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (T I b.l.13, 15).

Nukentėjusysis K. V. parodė, kad 2016-05-17, apie 17.00 val., namuose, tarp jo ir sūnaus E. V. kilo konfliktas, kurio metu sūnus išsitraukė jį iš lovos ir spyrė ne mažiau kaip du kartus į dešinį šoną ir krūtinės sritį ir rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį. K. V. jautė fizinį skausmą (T II b.l. 19,21-23).

Liudytoja V. V. parodė, kad 2015-12-07, apie 22.00 val., išgirdo triukšmą, pamatė, kad mamos sugyventinis E. V. suėmė pastarąją už plaukų ir ją patempė (T I b.l. 21).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2015-12-07, apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), E. V. tampė už plaukų savo šeimos narį - J. A. ( T I b.l. 4-7). J. A. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2015-12-07, apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. V. smurtavo jos atžvilgiu ( T I b.l.3). 2015-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (T I b.l.8-9,10). Specialisto išvadoje Nr. G1036/2015(09) konstatuojama, kad jei šio įvykio metu J. A. buvo tampoma už plaukų tai ji galėjo jausti fizinį skausmą (T I b.l.19). 2016-05-19 K. V. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2016-05-17, apie 17.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sūnus E. V. išsitraukė jį iš lovos ir sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (T II b.l.8). 2016-05-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (T II b.l.11-12, 13-16).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo sugyventinės ir tėvo atžvilgiu, suprato, kad gali sukelti fizinį skausmą ar sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis administracine tvarka baustas, pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – netaikytas. (T II b.l.57-60, 51).

Kardomosios priemonės: 2015-12-07, 22.00 val., E. V. laikinai sulaikytas, 2015-12-08, 14.15 val., priimtas nutarimas paleisti laikiną sulaikytą E. V. (T I b.l. 68, 71). 2016-02-12 nutarimu E. V. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T I b.l. 65-66). 2016-05-27 nutarimu E. V. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (T II b.l. 39-40).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 38 str. 4 d. numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamasis E. V. nusikalto pirmą kartą, padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusių nurodė, kad ieško darbo. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 str., 72(2) str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kadangi E. V. pripažintas padaręs dvi nusikalstamas veikas numatytas LR BK 140 str. 2 d. todėl paskirtos bausmės LR BK 63 str. 1, 4, p. p. tvarka pagal minėtus nuosprendžius subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l. 62-63).

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-07 iki 2015-12-08 (dvi paras), bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 1-2 p. p. „a,b“ p.p. prilyginant 12 viešųjų darbų valandoms.

LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti viešieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

E. V. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 140 str. 2 d. 4 (keturiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pagal LR BK 140 str. 2 d. 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmes subendrinti (dalinis sudėjimas) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-07 iki 2015-12-08 (dvi paras), bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 1-2 p. p. „a,b“ p.p. prilyginant 12 viešųjų darbų valandoms.

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.