Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-03-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą P. pagrindinėje mokykloje (BK 93 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. būdamas nepilnametis, 2013 m. birželio 14 d. apie 14 val. P. mieste, M. g. 8, iš lopšelio - darželio "V." teritorijoje esančio dviračių stovo pavogė neprirakintą moterišką dviratį "Boulevard", priklausantį V. S., tuo padarydama nukentėjusiajai V. S. 300 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo R. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

R. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. birželio 14 d. apie 10 val. atvažiavo į Pakruojo mietą ir nuėjo pas S. kaime gyvenantį draugą A. U. Jis gyvena kartu su sugyventine E. N. ir kartu su jais gyvena E. nepilnametis brolis Z. N. Jie pasikalbėjo ir nusprendė nueiti į "IKI" prekybos centrą. Visi trys, t.y. jis, A. U. ir Ž. N. nuėjo į prekybos centrą. Prekybos centre nusipirko maisto ir po to ėjo takeliu, kuris yra tarp "Ž." pagrindinės mokyklos ir darželio teritorijos. Išėjus į gatvę, suko aplink darželio teritoriją ir jis pamatė, kad darželio teritorijoje, kurios varteliai buvo atidaryti, dviračių stove stovi keli dviračiai ir viduryje stovintis moteriškas juodos spalvos dviratis yra neprirakintas. Tai pamatęs sugalvojo, kad reikėtų jam tą dviratį pasivogti, tačiau apie tai niekam nieko nesakė. Su draugais grįžo į jų namus, pavalgė, pareguliavo Ž. motorinio dviračio degimą ir, jiems pasakęs, kad eina į stotį ir važiuos namo, vienas grįžo prie darželio. Į vaikų darželio teritoriją įėjo pastebėjęs kitoje pusėje esančius pravirus vartelius, t.y. kitoje pusėje, nei varteliai iš gatvės. Įėjo pro tuos vartelius, nuėjo prie dviračio, paėmė tą nusižiūrėtą dviratį ir jį išsivežė pro tuos pačius vartelius, esančius nuo daugiabučių namų pusės. Po to sėdo ant to dviračio ir nuvažiavo pas savo dėdės N. B. uošvienę, jos vardo ir pavardės nežino, gyvenančią Šiaulių rajone, K. kaime, nes buvo girdėjęs kalbas, kad ji ketina pirkti dviratį. Jai pardavė dviratį už 120 litų pasakęs, kad tai jo dviratis, kuris jam nebereikalingas, kad dviratis vogtas nesakė. Kai policijos pareigūnai išsiaiškino, kad dviratį jis pavogė, tai pats nuvyko pas ją ir paprašė, kad dviratį ji jam atiduotų, jai atidavė 120 litų ir jai pamelavo, kad tėvai jam nebeleido parduoti dviračio. Supranta, kad padarė vagystę, dėl to labai gailisi, pilnai prisipažįsta (42 b. l.);

nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2013 m. birželio 14 d. apie 13.30 val. su dviračiu atvažiavo į darbą vaikų darželyje "V.". Po kokių 10 min. auklėtoja R. Ž. pastebėjo, kad jai priklausantį dviratį pavogė jaunuolis. Jai padaryta 300 litų turtinė žala (3, 20 b. l.);

liudytoja R. Ž. parodė, kad 2013 m. birželio 14 d. apie 14 val. dirbo vaikų darželyje "V.". Stovėdama prie lango pamatė jaunuolį, kuris, priėjęs prie dviračių stovo, pasiėmė vieną dviratį ir juo išvažiavo (25 b. l.);

iš 2013-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste, M. g. 8 (5 – 8 b. l.);

iš 2013-07-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė dviratį (13 b. l.);

iš 2013-07-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ir foto lentelių matyti, kad nukentėjusioji V. S. iš trijų jai pateiktų atpažinimui dviračių atpažino dviratį, pažymėtą Nr. 3 (14 -16 b. l.);

iš 2013-07-12 daikto apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiajai V. S. priklausantis dviratis (17 – 18 b. l.);

iš 20 13-07 -12 pakvitavimo matyti, kad dviratis grąžintas V. S. (19 b. l.).

Kaltinamojo R. B. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes ji pagrobė nedidelės vertės (BK 190 str. 1 d.) svetimą –nukentėjusiajai V. S. priklausantį - turtą.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį R. B. siūlė nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis R. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sutrumpinti bausmės laiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. B. neteistas, 2011-03-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tuo laiku būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą P. pagrindinėje mokykloje (BK 93 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.) (47, 48-49 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (51 b. l.), šeimos neturi (40 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi, charakterizuoja teigiamai (53 b. l.), nedirba (57 b. l.), darbo biržoje registruotas (56 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prokurorės siūlomą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (43-44 b. l.), kaltinamajam R. B. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

R. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kaltinamajam R. B. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. B. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.