Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės E. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. T. ieškinį atsakovui R. D. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. D. ir prašo nustatyti, kad atsakovas yra jos sūnaus D. T. tėvas, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisti 5642 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove. Be to, ieškovė prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam D. T. nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo įsiteisėjimo, įpareigojant atsakovą mokėti po 190 Eur, ir areštuoti atsakovo kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, neviršijant 5642 Eur sumos, siekiant užtikrinti vaiko išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą. Nurodė, kad atsakovas gali slėpti turimą turtą, todėl teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, taip pat reikia apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti vaiko teisę į išlaikymą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-25 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad šiuo atveju nepilnamečio vaiko tėvystė nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo tenkinti minėtą prašymą.Ieškovė pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi. Teigia, kad:Teismo skundžiama nutartimi nurodytų duomenų (apie tėvystę) pateikti negali, nes jie bus nustatyti bylos nagrinėjimo teisme metu, teismui paskyrus atitinkamą ekspertizę.Atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo, rūpinasi tik savo turtiniais reikalais, todėl yra tikimybė, kad jis gali savo turtą perleisti;Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (CPK 145 str. 1 d. 11 p., 13 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinių teisės, ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės.Ieškovė reikšdama reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo prašo atsakovui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti galbūt atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą iki bylos dėl tėvystės nustatymo išnagrinėjimo. CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti jų tėvai. Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos grindžiamos vaiko kilme (CK 3.137 str. 2 d.). Vaiko kilmė patvirtinama CK 3.138-3.140 straipsniuose nustatyta tvarka. Išlaikymo prievolė atsiranda tėvams, kurių tėvystė (motinystė) įforminta. Todėl teisinė išlaikymo prievolė nesieja vaiko ir jo biologinio tėvo (CK 3.192 str. 1 d.). Ieškovės vaiko kilmė iš atsakovo nėra patvirtinta, ji dar tik nustatinėjama teismo civilinio proceso numatyta tvarka (CPK 387?392 str.). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad byla dėl tėvystės nustatymo dar neišnagrinėta ir atsakovo tėvystė ieškovės vaikui nėra nustatyta, mano, kad atsakovas neprivalo teikti laikino išlaikymo tariamam jo vaikui. Tik teismui nustačius tėvystę ir atsakovą pripažinus vaiko tėvu, o vaiką – atsakovo vaiku, atsakovui, kaip vaiko tėvui, atsiranda išlaikymo prievolė, ir tuomet teismas išsprendžia ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (CPK 392 str. 1 d.).Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi vadovautis šalių lygiateisiškumo principu ir atsižvelgti ne tik į ieškovo, bet ir atsakovo interesus bei užtikrinti jų pusiausvyrą. Teismui atmetus ieškovės reikalavimą ir nenustačius jos vaiko kilmės iš atsakovo, jam būtų sudėtinga susigrąžinti periodines išmokas, sumokėtas laikinai nepilnamečiam vaikui išlaikyti. CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, išmokėtos išlaikymui, jeigu gavėjas veikė sąžiningai. Tokiu atveju atsakovas turėtų galimybę atgauti be pagrindo sumokėtas sumas tik įrodęs, kad ieškovė buvo nesąžininga. Esant ieškovei palankiam teismo sprendimui, išlaikymas nepilnamečiam vaikui būtų priteistas nuo ieškinio pareiškimo dienos, be to, įstatyme yra numatyta galimybė prisiteisti iš tėvo ir išlaikymo vaikui įsiskolinimą. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kad galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali būti sudėtingas ar neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino materialinio išlaikymo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.