- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- I-2530-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Rūta Miliuvienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- E. R.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, Rūtos Miliuvienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. R. įmonės skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. R. įmonė patikslintu skundu (b. l. 4-6) prašo pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. 3K06/259 ir sumažinti baudą, paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos pritaikius Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ str. 1 d.
Pažeidimo aplinkybių neginčija, tačiau mano, kad nubaustas per griežtai. Įmonėje sunki finansinė padėtis, šiuo metu dirba nuostolingai. Skirta 3000 Lt bauda dar labiau apsunkintų jos veiklą ir vestų prie bankroto. Pagal įmonės metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2005 m. nuostoliai siekia 17343 Lt. Įmonės savininkas, įdarbindamas pardavėją V. M., išaiškino jai Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, tačiau ji vis tiek padarė pažeidimą. Įmonei skirta bauda taps sunkia našta ir jos savininko šeimai, auginančiai du nepilnamečius vaikus, kurių vienas serga bronchine astma. Savininko gaunamos pajamos nėra didelės, jis paėmęs būsto kreditą.
Atsakovas Valstybinė tabako ir alkoholio tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 41-42).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nurodė, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų, nustatytų Tabako kontrolės įstatymo 3 str. 2 p., yra valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims. Tarnyba, atsižvelgusi į visas lengvinančias aplinkybes, pareiškėjui skyrė minimalią sankcijoje nustatytą baudą - 3000 Lt, todėl nėra pagrindo teigti, kad bauda per didelė ar neadekvati padarytam pažeidimui. Tabako kontrolės įstatymas nenustato atsakomybės netaikymo arba atleidimo nuo atsakomybės pagrindų. Šiuo atveju ATPK negali būti taikomas, nes minėtas kodeksas nustato nuobaudų skyrimą fiziniams asmenims, o pareiškėjas baustas pagal Tabako kontrolės įstatymą, kuris taikomas juridiniams asmenims.
Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė E. R. įmonės skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. draudžia parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Įstatymo 26 str. 7 d. nustatyta, kad už šio įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 3000 Lt iki 5000 Lt bauda.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės darbuotojai 2006 m. spalio 12 d. tikrinimo protokole nustatė, kad 2006 m. rugsėjo 27 d. apie 15 val. 24 min. E. R. įmonės kioske (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pardavėja V. M. už 5 Lt pardavė nepilnametei vieną pakelį cigarečių „Barclay“ (b. l. 48). 2006 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. 3K06/259 E. R. įmonei skirta 3000 Lt bauda (b. l. 81-82).
Įvertinus bylos medžiagą, kolegija daro išvadą, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos direktorius tinkamai kvalifikavo padarytą Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą ir skyrė baudą sankcijos ribose, nepažeisdamas įstatymo nuostatų. Pareiškėjas pažeidimo aplinkybių neginčija, dėl finansinių sunkumų prašo sumažinti paskirtos baudos dydį.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime pripažino, kad Tabako kontrolės įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija) 26 str. 14 d. ta apimtimi, kuria suvaržytos teismo galios, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstatuotina, kad ekonominės sankcijos komercinės – ūkinės veiklos subjektams už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus turi derėti su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, būti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi būti teisingos, nežlugdančios ūkio subjektų veiklos. Konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant, būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad, atsižvelgiant į tai, būtų galima skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatytoji minimali bauda (Konstitucinio teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. nustatytoji minimali bauda, atsižvelgiant į valstybės ekonomikos išsivystymo bei pragyvenimo lygį, vertintina kaip griežta.
Remiantis Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d., atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus subjektais yra įstaigos, organizacijos, įmonės, tarp jų ir individualios įmonės, kaip viena iš įmonių rūšių. (Civilinio kodekso 2.33 str.). Minėtas Tabako kontrolės įstatymo straipsnis numato ekonominių sankcijų įmonėms, o ne jų savininkams ar darbuotojams, taikymo pagrindus bei jų dydžius. ATPK įtvirtintų fiziniams asmenims – administracinių teisės pažeidimų subjektams – taikomų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių pritaikymui sprendžiant įmonių, nepriklausomai nuo jų rūšies, atsakomybės pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. klausimą teisinių pagrindų nėra, todėl skundo argumentai dėl ATPK 30¹ str. taikymo atmestini. Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant individualiai įmonei skirtos baudos dydžio pagrįstumo klausimą, reikšmės neturi jo savininko turtinė padėtis, todėl juridiškai nereikšmingi skundo motyvai dėl to, kad įmonės savininkas išlaiko nepilnamečius vaikus, turi skolinių įsipareigojimų bankui ar pan.
Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nepilnamečiui asmeniui buvo parduotas tik vienas pakelis cigarečių, t. y. nedidelis kiekis tabako gaminių (2006 m. spalio 12 d. tikrinimo protokolas, b. l. 48), į tai, kad įmonė pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė (tai matyti iš skundžiamo nutarimo). Faktiniai duomenys patvirtina, jog pastaruoju metu ji dirbo nuostolingai (tai matyti iš pateiktos metinės pelno mokesčio deklaracijos (b. l. 71-72)). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėtų Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad tikslinga R. R. įmonei skirti mažesnę nei 3000 Lt baudą, o būtent 1000 Lt baudą. Tikėtina, kad pareiškėjas rūpestingiau plėtos savo verslą ir ateityje Tabako kontrolės įstatymo nuostatų nepažeidinės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškėjo E. R. įmonės skundą patenkinti.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. 3K06/259, kuriuo E. R. įmonei skirta 3000 Lt bauda, pakeisti. Paskirti E. R. įmonei 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.