Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. R. ir I. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – A. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Atsakovai į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

7. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 17 d. įsakymu nepilnametei K. R., likusiai be tėvų globos, buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja mergaitės globėja paskirta prosenelė A. T., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Druskininkų m. apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimu laikinai apribojo motinos Ž. R. ir tėvo I. R. valdžią į nepilnametę K. R., nustatė vaikui nuolatinę globą prosenelės A. T. šeimoje ir priteisė iš motinos ir tėvo po 200 Lt (57,93 Eur) išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovams laikinai buvo apribota tėvų valdžia dėl jų girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, nepilnamečio vaiko nepriežiūros.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

9. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM darbuotojai nuo 2009 m. iki dabar lankosi globojamos K. R. globėjos šeimoje. Atsakovams Ž. ir I. R. šeimai socialinės paslaugos nebuvo teikiamos, atvejo vadyba nevykdoma. Atsakovai yra neteisti, tačiau ne kartą bausti administracine tvarka.

10. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

11. Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovai tinkamai nevykdo savo pareigų rūpintis dukra, mergaitė nuo 2008 m. gyvena prosenelės A. T. šeimoje. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo vaiko priežiūros, auklėjimo, jos išlaikymo, jie veda netinkamą gyvenimo būdą, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Iš Skyriaus pateikto ieškinio matyti, kad Ž. R. ir I. R. nuo 2008 m. nesiėmė realių veiksmų, užtikrinti, jog dukra augtų jų šeimoje, apsiriboja tik formaliu bendravimu, išlaikymo neteikia.

12. Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centro 2020 m. kovo 20 d. rašte nurodyta, kad nuolatinė globėja A. T. K. R. augina nuo mažens. Vaiko tėvai nesirūpina mergaite, vartoja alkoholį, keičia partnerius, veda netinkamą gyvenimo būdą, nuolat keičia gyvenamąsias vietas, neturi nuolatinio pajamų šaltinio. Mergaitės tėvas I. R. su K. R. visiškai nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko. Motina Ž. R. vieną kartą per mėnesį aplanko dukrą nuolatinės globėjos namuose, susitikimų trukmė apie valandą. Paskutinis susitikimas įvyko (duomenys neskelbtini) per mergaitės gimtadienį. Motina K. R. jokių dovanų neatnešė.

13. Skyrius 2020 m. kovo 24 d. nuotoliniu būdu (telefonu) bendravo su K. R. rūpintoja A. T., kuri neturi tvirtos nuomonės dėl neterminuoto K. R. tėvų Ž. ir I. R. valdžios apribojimo. Moters teigimu, mergaitės tėvai per globos/rūpybos laikotarpį neparodė realių ketinimų ir galimybių susigrąžinti dukrą į savo šeimą. A. T. nuomone, ji provaikaitę „augino nuo vystyklų“, tėvai tik kartais pasidomėdavo, kaip sekasi, tačiau nei moralinės, nei materialinės pagalbos iš jų nesulaukė. Per globos/rūpybos laikotarpį iš K. R. tėvų pusės niekas teigiamai nesikeitė, kažkuriuo momentu motina dėjo daugiau pastangų susigrąžinti mergaitę, tačiau tik trumpam.

14. K. R. pateikė savo nuomonę Skyriui telefonu bei nurodė, kad ir su mama, ir su tėčiu ji sutaria gerai, juos gerbia, neturi nuoskaudos, kad jie jos neaugino, kadangi jie neturėjo galimybių, darbo ir pan. Mergina kartais su tėvais susitinka, bet dažniau pabendrauja telefonu. Pasak K. R., su savo motina Ž. R. ji buvo susitikusi 2020 m. sausio mėn., kai mama buvo užsukusi ją aplankyti, jos abi kalbėjosi maždaug pora valandų, mama teiravosi apie mokslus, apie draugus, aptarė kitus klausimus. Nepilnametės teigimu, lauktuvių ar pinigų mama nedavė bei nepamena, ar iš viso ką nors dovanojo, tik, kai buvo mažesnė, mama jai duodavo skanumynų. K. R. teigia, kad su mama telefonu paskutinį kartą bendravo maždaug prieš savaitę, kai ji jai paskambino iš draugės telefono. Kur šiuo metu mama gyvena, mergina teigia nežinanti, galbūt pas draugę Vilniaus mieste. Kai anksčiau gyvendavo pas draugę (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, ten K. R. užsukdavo, bet dabar ten negyvena. Mergaitė žino, kad mama šiuo metu nedirba, bet žada įsidarbinti. K. R. sakė, kad savo tėvo I. R. tikslios gyvenamosios vietos nežino. Ji su tėčiu paskutinį kartą matėsi maždaug 2019 m. vasaros pabaigoje, buvo susitikę Vilniaus mieste sutartu metu, pasivaikščiojo, pasikalbėjo, tėtis ją pavaišino ledais ir davė 10 Eur. Be to, anksčiau, kai tėtis kartais dirbo statybose, jai yra davęs po 5, 10, rečiau - 20 Eur. Nuo vasaros ryšį su tėčiu palaiko tik telefonu, susiskambina nedažnai. Nepilnametė teigia, kad ji norėtų gyventi kartu su savo mama ar tėčiu, tačiau supranta, kad šiuo metu jie negalėtų jos susigrąžinti, nebent ateityje. Mergaitei žinoma, kad jos tėvai turi žalingų įpročių.

15. Teismo vertinimu, yra pagrindas apriboti atsakovų Ž. R. ir I. R. tėvų valdžią dukros K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

16. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. K. R. nuo 2007 m. balandžio 17 d. pagal Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą gyvena laikinos globėjos A. T. šeimoje. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimu K. R. nuolatine globėja paskirta prosenelė A. T.. Atsižvelgiant į išdėstyta, K. R. gyvenamoji vieta nustatoma globėjos A. T. šeimoje.

Dėl išlaikymo priteisimo

18. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai nedirba, turi priklausomybę alkoholiui, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dėl išlaikymo teikimo dukrai nevykdo. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo vaiką nevykdo, todėl atsižvelgiant į vaiko poreikius, į tai, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje apie netinkamą jų sveikatos būklę duomenų nėra, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnametei K. R. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį iš kiekvieno (CK 3.194 - 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas reglamentuojamas CPK 96 straipsnyje.

21. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų valstybės naudai priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, taip pat išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 12,53 Eur (iš viso 87,53 Eur), t. y. iš atsakovės Ž. R. ir I. R. priteistina po 43,77 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 400 – 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.?

Neterminuotai apriboti atsakovo I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 31 d.) iki jos pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 31 d.) iki jos pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnametės K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą globėjos A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeimoje.

Priteisti iš atsakovės Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 43,77 Eur (keturiasdešimt tris eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 43,77 Eur (keturiasdešimt tris eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.