Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

7. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

9. Iš nuteistojo S. Z. asmens bylos matyti, jog S. Z. priežiūra Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje vykdoma nuo 2021 m. sausio 11 d. Nuteistasis 2021 m. sausio 11 d. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, probuojamojo pareigomis, teisėmis bei pasekmėmis už probacijos sąlygų ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 1, 25).

10. S. Z. asmens bylos medžiaga patvirtina, jog nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus. 2021 m. sausio 12 d. į (duomenys neskelbtini) seniūniją buvo išsiųstas siuntimas atlikti paskirtus neatlygintinus darbus. Iki šiol S. Z. yra atlikęs 27 val. 2021 m. sausio 22 d. buvo gautas pranešimas iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK, kad 2021 m. sausio 21 d. apie 22.15 val. S. Z. buvo nerastas namuose. Savo paaiškinime S. Z. nurodo, kad buvo išvykęs pas savo brolį, nespėjo laiku grįžti. Tai nelaikoma objektyvia priežastimi, todėl jam buvo pareikštas įspėjimas už teismo draudimo pažeidimą. 2021 m. kovo 19 d. apie 21.05 val. atvykus patikrinti, kaip S. Z. laikosi įpareigojimo būti namuose, durų niekas neatidarė. Susiekus telefonu S. Z. paaiškino, kad esąs namuose, tačiau yra išgėręs raminamuosius vaistus ir guli lovoje. Paprašius prieiti prie savo namo lango pasirodyti, jis nepriėjo. Telefonu tvirtino negalįs pasikelti iš lovos. Dėl galimo vaistų vartojimo pats S. Z. probacijos skyriui atitinkamos pažymos nepateikė. Buvo išsiųstas užklausimas į UAB „Andoka“. Gautas atsakymas, kad S. Z. gydosi, tačiau nėra konkretizuota, kokiais vaistas vykdomas gydymas. Toks S. Z. elgesys rodo, kad teismo draudimo sąžiningai vykdyti jis nesistengia. Jam dar kartą buvo išaiškintos teisinės pasekmės, kylančios dėl netinkamo teismo draudimo vykdymo ir dar kartą pareikštas įspėjimas. 2021 m. gegužės 7 d. buvo gautas pranešimas iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK, kad 2021 m. gegužės 6 d. apie 20.23 val. atvykus į S. Z. namus - jo namuose nerasta. 2021 m. gegužės 10 d. bendraujant telefonu S. Z. pažadėjo probacijos skyriui pateikti raštišką paaiškinimą iki 2021 m. gegužės 11 d. darbo dienos pabaigos. Tvirtino patikrinimo metu buvęs namuose. Iki šiol pasiaiškinimas negautas. Skambinant telefonu – nuteistasis nebeatsiliepia. Į probacijos skyriaus pareigūnų telefoninius skambučius nereaguoja, neperskambina. 2021 m. gegužės 13 d. iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK gautas pranešimas, kad 2021 m. gegužės 12 d. S. Z. pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-15056-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 2021 m. gegužės 21 d. apie 20.04 val. atvykus patikrinti S. Z. durų niekas neatidarė, paskambinus telefonu atsiliepė ryšio operatorius, informuodamas, kad telefonas yra išjungtas arba abonentas yra nepasiekiamas. 2021 m. gegužės 31 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi teikimas buvo atmestas. 2021 m. birželio 7 d. kartu su vyriausiąja specialiste Izoleta Ligeikiene apie 22.20 val. nuvykus į S. Z. gyvenamą sodybą, buvo pasibelsta keletą kartų į duris bei lango stiklą, tačiau durų niekas neatidarė, todėl buvo pabandyta duris atidaryti, tada paaiškėjo, kad jos užrakintos. Paskambinus S. Z. šis atsiliepė ir nurodė, kad yra netoli sodybos kažkokioje pakalnėje. Praėjus 5 min. buvo dar kartą paskambinta, tada S. Z. dar kartą paaiškino, kad tuoj grįš, telefono ragelyje girdėjosi šuns balsas, tačiau būnant S. Z. kieme (duomenys neskelbtini) jokių šuns balsų nesigirdėjo. Dar palaukė apie 5 min., tačiau S. Z. nepasirodė namuose, dar kartą susiekus paaiškino, kad tuoj grįš, tačiau iki 22.40 val. namo negrįžo. 2021 m. birželio 8 d. ir 2021 m. birželio 9 d. skambinant jam telefonu, atsiliepdavo ryšio operatorius.

11. Svarstydamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis S. Z. probacijos laikotarpiu nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nuo 20:00 val. iki 6:00 val. būti namuose. Nuteistajam buvo išaiškinta jam nustatytų įpareigojimų reikšmė bei jų nesilaikymo pasekmės, be to, jis buvo įspėtas ir nuteistajam buvo išaiškintos galimos pažeidimų pasekmės. Tačiau nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu rodo, kad jis piktybiškai ignoruoja jam paskirtą bausmę (laisvės apribojimą) ir į jo elgesio kontrolę rimtai nežiūri, jo telefonas yra išjungtas, atsiliepia tik operatorius, galimai išvykęs į užsienį.

12. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog S. Z., būdamas supažindintas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam skirtus įpareigojimus, 2021 m. gegužės 31 d. teismui suteikus galimybę pasitaisyti jokių išvadų nepadarė, toliau nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, neatvyksta į Probacijos skyrių, jo gyvenamoji vieta nežinoma, jokio suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus nuteistasis nerodo, jokių pastangų nededa ir tokie jo veiksmai rodo akivaizdų piktybiškumą, nenorą keistis.

13. Visų aptartų duomenų visuma patvirtina, kad nuteistasis S. Z. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, o nuteistojo elgesys, nebendradarbiavimas su probacijos tarnyba, rodo, jog nuteistasis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir nenurodė jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kodėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą ir probacijos sąlygas, kas rodo, jog nuteistasis laisvės apribojimo bausmę atlikti vengia be jokios pateisinamos priežasties. Todėl teismas neturi pagrindo tikėti, jog nuteistasis S. Z. ateityje laikysis įstatymų, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti nubaudimo bei prevencijos tikslai bus pasiekti negriežtinant jam paskirtos bausmės.

14. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, išnagrinėjęs asmens bylos duomenis, išklausęs prokurorų bei Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovo nuomonių, teismas konstatuoja, kad nuteistasis S. Z. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji keičiama areštu. Paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą pagal BK 49 straipsnyje bei BK 65 straipsnyje numatytas šios bausmės keitimo taisykles, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis buvo nuteistas už nusikaltimą. Į bausmės laiką įskaitytinas nuosprendyje nurodytas S. Z. laikinojo sulaikymo laikas (BK 65, 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu S. Z. paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų trukmės arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2019 m. lapkričio 5 d. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. Z. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.

Išaiškinti S. Z., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Alytaus pataisos namus, adresu Ulonų g. 8A, Alytus.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutraukti S. Z. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartimi paskelbtą paiešką, paieškos bylos Nr. 93-12-0004-21.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.