Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, neginčijo nusikalstamų veikų padarymo faktą ir teisiamajame posėdyje paaiškino, kad 2020 m. sausio pradžioje švenčiant pas bendrus draugus susipažino su S. B.. Jie pažinties dieną apsikeitė telefonų numeriais. Po to jis išvyko į reisą ir S. jam pati pradėjo rašinėti ir skambinėti. Jam grįžus, jie pradėjo susitikinėti, intymiai bendrauti. Jo ir S. santykiai buvo geri, jie bendraudavo, į Palangą važiuodavo iki praėjusių metų liepos mėnesio, kai ji jam pasakė, kad viskas baigta. Jis S. buvo įsimylėjęs, nenorėjo, kad ji jį paliktų, todėl visaip siekė ją susigrąžinti. 2021 m. birželį jis girtas, būdamas darbo komandiruotoje, S. pradėjo rašinėti kažką nemalonaus, ką tiksliai, nepamena, ji ant jo supyko ir pasakė, kad nebenori su juo turėti nieko bendro. Prisipažįsta, kad norėdamas su ja bendrauti, jai neatsakinėjant į skambučius, neatrašinėjant į teksto žinutes, jis jos laukdavo prie namo, prie kirpyklos, prie parduotuvės ,,Grūstė“ buvo susitikę. 2022 m. balandžio 11 d. (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje jie apsipyko ir jis įspyrė koja į S. užpakalį, gal ir į šlaunį kliuvo. Jis tada S. atsiprašė, rašė jai žinutes. 2022 m. liepos 8 d. ryte jis S. laukė prie jos namo, norėjo su ja pasikalbėti, gal susitaikyti. S. išėjus iš laiptinės, su ja kalbėjosi, ji jam kažką pasakė, o jis, supykęs, paėmė jai nuo galvos akinius, juos buvo užsidėjusi ant galvos, ir akinius imdamas, papešė plaukus. Tada jis, nuėmęs nuo galvos S. akinius Gucci, juos sulaužė. Tokius akinius jis S. buvo padovanojęs, todėl galvojo, kad tie akiniai ir buvo jo dovanoti. Jis daug kartu skambinėjo S., daug rašė. Jis turi vieną nuosavą mobiliojo ryšio telefoną dviejų SIM kortelių lizdų, jame naudoja savo pagrindinį numerį (duomenys neskelbtini), o į kitą lizdą dėdavo kitas SIM korteles, kurias pirko tik iš Tele-2. Taip pat yra S. skambinęs ir rašęs iš bendradarbių telefonų ir jų numerių, taip pat yra skambinęs ir iš vokiško darbinio numerio. S. jo kontaktą blokuodavo, tai jis vis pirko naujas korteles ir jai rašė bei skambino. Taip pirko apie 200 kortelių. Jis S. įsimylėjo ir negalėjo susitaikyti, kad ji nebenori su juo susitikinėti, todėl jis pradėjo pykti, jos vyrui R. B. ,,Messenger“ nusiuntė S. nuogos įsisukusios į rankšluostį fotonuotrauką, kuri daryta jo namuose. Taip pat vyrui pasakė, kad su S. yra meilužiai. R. B. kontaktą rado peržiūrėjęs S. ,,Facebook“ paskyrą drauguose. Siekdamas, kad S. su juo susitikinėtų toliau, jis grasino ir jos dukroms, tėvams atskleisti jų santykius. Supykęs, kad ji su juo nenori susitikinėti, jis rašė ir sakė telefonu bei susitikus, kad S. atiduotų jam jai dovanotus daiktus: kvepalus, alkoholinius gėrimus, kavos pupeles, drabužius ir kitą, o jei neturi daiktų, tai tegul grąžina už juos sumokėtus pinigus. 2022 m., tiksliau datos nepamena, netoli Mažeikių miesto futbolo stadiono važiuodamas savo automobiliu VW Passat, priešpriešais nuo miesto pusės pamatė atvažiuojančią S. automobiliu Subaru. Jis jai priešpriešais užsuko savo vairuojamą automobilį ir išlipęs jai priekaištavo, kad ji nekelia telefono ragelio, gal ir pasakė, kad jai bus (necenzūrinis žodis). Buvo atvejis, kai laukė S. prie kirpyklos ,,(duomenys neskelbtini)“. Jos sulaukęs atsiprašė, kad spyrė jai į koją. S. su juo nebendraujant, neatsiliepiant telefonu, neatrašant, jis jos ne kartą laukė ryte ir vakare prie jos namo norėdamas su ja pasikalbėti, prašė kad ji su juo toliau susitikinėtų. Taip pat jis buvo sukūręs dvi S. ,,Facebook“ paskyras. Jis tiesiog norėjo su S. ir toliau susitikinėti, todėl taip ir elgėsi. Jis dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam I. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Iš 2022 m. liepos 8 d. 08.22 val. registruoto informacinio pranešimo ROIK 0122000400910 matyti, jog Bendruoju pagalbos telefonu paskambinusi S. B., pranešė, kad prieš kelias minutes kieme pažįstamas I. S. puolė pranešėją, iškoliojo, nuplėšė akinius, sulaužė (1 t., b. l. 28- 31).

Iš 2022 m. liepos 8 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad S. B. nurodė, kad ją nuolatos persekioja jos buvęs draugas I. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Ji su juo draugavo prieš kokius du metus, bet kartu negyveno. Ji su juo susipažino pas bendrus draugus. 2022-07-08, apie 8 val. 15 min., ji išėjo į kiemą prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės. Ji ėjo prie savo automobilio. I. S., priėjęs jai pradėjo priekaištauti, kodėl ji neatsiliepia į jo telefono skambučius. Žodinio konflikto metu jis griebė jai nuo galvos akinius nuo saulės ir juos sulaužė bei numetė ant žemės ir, suėmęs rankomis už plaukų, juos tempė. 2022 kovo mėnesį jis prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, jos laukė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu I. S. jai įspyrė į koją ir jai liko mėlynė, tačiau dėl minėto įvykio ji niekur nesikreipė. Norėtų, kad jam būtų skirtas įpareigojimas nesiartinti prie jos ir prie jos namų. Prašo I. S. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 1-10).

Iš 2022 m. liepos 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikiai, (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra penkių aukštų daugiabutis namas. Įėjimai į minėtą namą yra iš vakarų pusės. Šalia minėto namo pirmos laiptinės yra pėsčiųjų takas, grįstas plytelėmis. Vakarų kryptimi nuo pėsčiųjų tako yra asfaltuota nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė. Minėtoje aikštelėje, tarp pirmos ir antros laiptinių, stovi automobilis Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Prie minėto automobilio kairės pusės galinio rato ant asfaltuotos kelio dangos yra akiniai nuo saulės ,,Gucci“. Minėti akiniai yra sulaužyti - iškritęs kairės pusės stikliukas, nulaužta kairės pusės kojelė. Akinių stiklai yra juodi, akinių kojelės yra žalios yra raudonos spalvų. Minėti akiniai buvo išimti. Apžiūrint įvykio vietą daugiau reikšmingų objektų, pėdsakų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, teritorija nesaugoma, lengvai praeinama (1 t., b. l. 32-34), fotolentelė (1 t., b. l. 35-38).

Iš 2022 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnų kūno kamerų įrašai:

1. 2022_0708_083420_161, kamera TLS_604562, įrašo trukmė – 05:02 min. Moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. B.), atvykusiems policijos pareigūnams nurodo, kad jos buvęs draugas ją persekioja, rašo jai grasinančias žinutes. Teigia, jog ketino važiuoti su automobiliu, kai iš už kampo išlindęs vyras priėjo prie jos ir nuplėšė akinius nuo galvos, juos sulaužė ir numetė. Akiniai „Gucci“ kainuoja apie 200 eurų. Taip pat nurodo, jog jai ištampė, draskė plaukus, iškeikė ir išėjo. S. B. nurodo, kad tokie vyro pasirodymai ir trukdymai kartojasi jau kurį laiką, jai skambinėja iš kelių numerių po keliasdešimt kartų. Paklausus moters, kodėl vyras taip elgiasi, moteris sako, kad vyras nori susitaikyti, kad būtų draugai.

2. 2022_0708_083503_102, kamera TLS_61957A, įrašo trukmė – 03:32 min. Moteris pasakoja, kad vyras ją persekioja. Nurodo, kad ryte ketino važiuoti su automobiliu, vyras išlindo iš už kampo, nuplėšė „Gucci“ akinius, kurie kainuoja apie 200 eurų, juos nulaužė, numetė prie mašinos, ištampė, draskė plaukus, iškeikė ir išėjo. S. B. teigia, kad tokie vyro pasirodymai kartojasi nuolatos. Rodo telefone, kiek jai skambina nepažįstamų numerių po keliasdešimt kartų, teigia, jog tai tas vyras skambinėja, sako, jog tuos numerius blokuoja. Pasakoja, jog ir jos dabartiniam vyrui skambinėja, jos netikras „Facebook“ anketas kuria. Paklausus, kodėl vyras taip elgiasi, moteris sako, jog vyras nori susitaikyti, būti draugais.

3. 2022_0708_083921_162, kamera TLS_604562, įrašo trukmė – 05:00 min. Pareigūnai pildo procesinius dokumentus. Nustatyta, kad prie namo vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos.

4. 2022_0708_084420_163, kamera TLS_604562, įrašo trukmė – 05:00 min. S. B. nurodo, kad vyras nuolatos grasina, rašinėja, prašo grąžinti daiktus, kuriuos pats dovanoja. Teigia, jog patiria daug streso, psichologinį smurtą, vyras rašinėja ir jos dabartiniam vyrui, ir dukroms.

5. 2022_0708_084919_164, kamera TLS_604562, įrašo trukmė – 01:07 min. S. B. nurodo, jog su vyru draugavo prieš kokius 2 metus, bet neilgai, nes pradėjo šantažuoti. (1 t., b. l. 100-102).

Iš 2022 m. gruodžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios S. B. 2022-07-12 tyrėjai elektroniniu paštu atsiųstas garso įrašas ,,Balsas 003.m4a“. Įrašas pavadinimu ,,Balsas 003.m4a“ yra 5 min. 36 s trukmės. Garso įrašo pradžioje girdimi žingsniai, šurmulys, garsas panašus į prekių skenerio, po to garsas panašus į garsą monetų dėjimo, kasos aparato mygtukų spaudimo skleidžiamą garsą. Girdimas vyriškas balsas, bet dėl pašalinių trukdžių nesuprantami žodžiai. Moteris prašo vyriškio jai nebedaryti gėdos ir eiti nuo jos, kad ji su debilais neturi ką kalbėti. Vyriškis pagal balso toną sprendžiama pyktelėjęs, paklausia: ,,ar su debilais?“, ,,S., ar tu debilinies?“. Vyriškis į moters priekaištą atsako, kad jis neprigėręs, kad ji gali būti rami. Moteris nurodo, kad nuo jos atstotų, kad yra prisicirkinęs. Vyriškis klausiamai sako: ,,kas dergiasi, kas dergiasi, ar žinai, kad aš dabar pasiųsiu tas nuotraukas B. ir paklausiu ar pašierei tą katę?“, moteris atsako, kad siųsk ką tu nori, tik palik mane ramybėje, nesigailiesiu, viskas, nebegaliu. Vyriškio sakomų žodžių dalis nesigirdi mini ,,(necenzūrinis žodis) iš vaizdo laiptinėj“, po jų seka: ,,tu dabar taip gausi iš kojos į žiaunas, kad, (necenzūrinis žodis), nukrisi nuo kojų, patikėk, man nėra ko prarasti, (necenzūrinis žodis), prastitučių, (necenzūrinis žodis)“, ,,ko tu su manim taip elgies (necenzūrinis žodis), ką bogo padariau, pasakyk, ką blogo tau padariau?“. Moteris atsako, kad ,,gyvenimą suėdei“. Vyriškis sako: ,,dabar suiesiu, šį vakarą suiesiu“, ,,normaliai pasišnekiekem, einam atsigerti kavos pasišnekieti“. Moteris atsako, kad nešnekės. Vyriškis į moterį kreipiasi S.. Moteris atsako, kad su juo nebesikalbės, vyriškis klausia, ar jam nebekels ragelio, moteris atsako, kad nebekels, neturi ką su juo kalbėti. Vyriškis sako: ,,aaa nu dabar žiūriek, B. tau skambin. Išsiūsiu jam kaip tu išeini iš mano namo, nevala tu, nevala. Gerai, kad pasigavau tą nuotrauką vakar ,ir pasakysiu, ar katiną pašierei“. Moteris kažkam kitam sako: ,,man jaučiu, kad pagalbos reik tuoj“, ,,ai, ačiū, nebereik“ (nesigirdi kitų asmenų balsų). Vyriškis sako: ,,pagalbos, (necenzūrinis žodis) tau nevala, (necenzūrinis žodis), o dabar tu (necenzūrinis žodis) kentiesi“. Moteris sako: ,,eik, eik, eik“. Girdimi ėjimo garsai, raktų skambėjimas. Vyriškis vėl klausia, kas tau yra naudodamas keiksmažodžius. Moteris sako: ,,ačiū už komplimentus“. Vyriškis tris kartus pakartoja agresyvėjančiu ir garsėjančiu tonu (sprendžiama, kad prie moters priartėja): ,,kas tau yr, (necenzūrinis žodis)“. Moteris sako: ,,man, tai nieko nėr“. Vyriškis sako: ,,ku tu nešneki, ko nekeli man ragelio, kai aš tau skambinu?“, moteris sako: ,,tu nebegerk“. Vyriškis sako: ,,aš tau pažadu, aš dabar pareinu namo ir tu man nepakeli ragelio, aš B. viską išsiunčiu. Aš dar nieko neišsiunčiau, bet jei tu nepakelsi, normaliai nepasikalbėsi, tau bus hana“. Pagal garsą sprendžiama, kad daromos durys, įeinama į uždarą, erdvią patalpą. Moteris mini kaimynus, kiti žodžiai nesuprantami, vyriškis jai atsako: ,,(necenzūrinis žodis) man tie kaimynai, kalbiesi tu normaliai ar ne“. Pasigirsta šurmulys, vyriškis sako: ,,dink iš čia (necenzūrinis žodis), tu niavala“, moteris sako: ,,išsigimėli, tu“. Vyriškis toldamas kažką nesuprantamai sako, moteris sako: ,,o tu (necenzūrinis žodis) kentėsi policijoj“. Girdisi raktais rakinamų durų garsas (1 t., b. l. 103-106).

Iš 2022 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pareiškėja S. B. pateikė naudojamą mobilų telefoną, kurio apžiūros metu nustatyta, kad 2022-07-08 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta tekstinė žinutė ,,tie akiniai tau valkata kainavo korteles, o dabar žinosi kiek kainuoja“ (1 t., b. l. 107-109), fotolentelė (1 t., b. l. 110-112).

Iš 2022 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo priede, fotolentelėje Nr. 1, užfiksuotose tekstinėse žinutėse matyti 2022-04-12 nukentėjusiosios S. B. naudojamu numeriu rašyta SMS žinutė, kad kaimynai domisi ,,ir triukšmą girdėjo laiptinėj, kai spardei mane“, į tai jai atrašoma ,,tegul domisi 10 kaimynų“, nukentėjusioji rašo: ,,nekalbėsiu, man rakina žandikaulius, pamačius tavo numerį. Sumušęs mane, dabar jau padarei viską, ką begalėjai, palik mane ramybėj ir leisk be streso ruoštis darbui“, nukentėjusiosios S. B. numeriu 2022-07-08 gauta teksto žinutė „o dabar nevala tau bus Gucci, žinosi kiek kainuoja šlykštyne“ (1 t., b. l. 152, 153, 166).

Iš 2023 m. sausio 4 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti , kad įtariamasis I. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG SM-A037G/DSN, kurio ekranas suskilinėjęs, ant telefono korpuso nugarinės dalies yra gamyklinis užrašas IMEI (duomenys neskelbtini), o ant užklijuoto lipduko IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas baltu korpusu, neįsijungia. Taip pat įtariamasis R. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, ant kurio korpuso IMEI numeriai, surinkus skaičių kombinaciją, ekrane rodomi IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) yra tie patys. Įtariamasis papašytas šiame telefone socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ suveda paiešką ,,S. B.“ ir dėl paskyros, kurios profilyje matoma nukentėjusiosios S. B. susisukusios į rankšluostį fotonuotrauka, paaiškina, kad tai jo sukurta nukentėjusiosios netikra paskyra, kurią pagal profilyje esančią informaciją sukūrė 2021-10-14 tik jos negalėjo ištrinti, kaip kitas ištrynė, nes naudojo vokišką darbo mobiliojo telefono kortelę ir neatsimena prisijungimo kodo, su kolega, kuris šiuo metu naudojasi darbiniu telefonu, yra sutaręs, kad jam persiųs kodą, kurį atsiųs ,,Facebook“ administratorius, ir šiandien pat jis ištrins S. B. fotonuotrauką iš profilio ir pačią paskyrą panaikins. Telefone esančiuose adresatuose nukentėjusiosios S. B. įvesto kontakto nėra, jai rašytų SMS nėra. Telefone esančią ,,Facebook“ paskyrą patikrinus matoma, kad S. B. nėra drauguose su paskyra I. S., ,,Messenger“ susirašinėjimo programėlėje susirašinėjimų su S. B. nerasta (1 t., b. l. 81-84), fotolentelė (1 t., b. l. 85-89).

Iš 2022 m. gruodžio 15 d. – 2023 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojo R. B. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė yra laikotarpiu nuo 2022-04-10 iki 2022-10-04. Išklotinėje matomi sujungimai iš įtariamojo I. S. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo atsiliepęs asmuo prisistatė I. S., šis numeris nurodytas I. S. užimtumo tarnybos sistemos išraše): pirmas sujungimas iš I. S. numerio yra 2022-06-22, 13:19 val., įeinantis SMS, 14:18 vienas įeinantis neįvykęs skambutis, nuo 21:58 val. iki 23:03 val. įeinantys 5 SMS, 2022-06-23, 11:24 val., trys neįvykę įeinantys skambučiai, 17:54 val. įeinantis SMS, 2022-06-24, nuo 00:35 val. iki 00:36 val., 3 įeinantys neįvykę skambučiai, 19:08 val. įeinantis neįvykęs skambutis. 2022-07-10, 18:57 val., vienas įeinantis SMS, 2022-07-14, 18:52 val., vienas neįvykęs įeinantis skambutis, nuo 19:23 val. iki 19:24val. įeinantys 3 SMS, 2022-08-07, 04:02 val. ir 04:03 val., po vieną įeinantį neįvykusį skambutį, 2022-08-19, 20:58 val. ir 21:34 val., po vieną įeinantį neįvykusį skambutį, 2022-08-27, nuo 22:34 val. iki 22:35 val., trys įeinantys neįvykę skambučiai. Liudytojo R. B. naudojamo numerio išklotinėje užfiksuoti iš numerio (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios S. B. mobiliojo telefono apžiūros metu užfiksuotas numeris) 2022-09-09, nuo 20:38 val. iki 20:50 val., penki įeinantys SMS. Išklotinėje nėra sujungimų iš kitų numerių, užfiksuotų nukentėjusiosios S. B. naudojamo mobiliojo telefono apžiūros metu.

Nukentėjusiosios S. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė yra laikotarpio nuo 2022-04-09 iki 2022-10-04. Išklotinėje iš I. S. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) pirmas sujungimas yra 2022-04-09 ir paskutinis sujungimas 2022-08-30. Išklotinėje stebima S. S. iniciatyva bendrauti, nukentėjusioji S. B. jam pati pirma nė karto neskambina ir nerašo, atsako SMS po iš jo gautųjų tik keletą dienų: 2022-05-20, 2022-06-15, 2022-06-16, 2022-06-17, 2022-06-18, 2022-06-19, 2022-06-20, 2022-07-01, 2022-07-02, 2022-07-03, 2022-07-04. Didžioji dalis sujungimų vyrauja ryte, dieną, vakare, bet yra sujungimų ir po 00 val., po 03 val. Nurodytu laikotarpiu bendrai šiuo numeriu yra 1151 sujungimas.

Išklotinėje sujungimų su numeriais (kuriais nukentėjusiosios S. B. telefone užfiksuotas susirašinėjimas su I. S.): (duomenys neskelbtini) nėra ( išklotinė neapima susirašinėjimo laikotarpio).

Išklotinėje sujungimų su numeriais, kuriais nukentėjusiosios S. B. telefone užfiksuotas susirašinėjimas su I. S.:

- Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-04-10, 19:17 val., iki 2022-04-11, 20:17 val., nakties metu paskutinis įeinantis skambutis yra 22:44, pirmas ryte 2022-04-11, 06:53 val., įeinantis SMS. Viso sujungimų 313. S. B. naudojamu numeriu tik keletą išeinančių sujungimų;

- Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-04-11, 20.:21 val. (paskutinis įeinantis 21:33), iki 2022-04-12, 07:50 val. (pirmas įeinantis 04:21). Viso 192 sujungimai, iniciatyva įeinančių iš I. S. naudojamo numerio;

- Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-06-29, nuo 14:26 val. iki 15:38 val., visi 12 einantys sujungimai iš I. S. naudojamo numerio;

- Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-06-29, 19:25 val., iki 2022-06-30, 09:00 val., visi 11 įeinantys sujungimai;

- Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-06-29, 22 val., iki 2022-06-30, 08:24 val., visi 14 sujungimai įeinantys;

- Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-06-30, nuo 08:26 val. iki 09:04 val., visi 12 sujungimai įeinantys;

- Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-07-08, nuo 10:23 val. iki 10:24 val., visi 5 įeinantys sujungimai;

- Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-07-08, nuo 15:35 val. iki 18:27 val., visi 4 įeinantys sujungimai;

- Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-07-08, nuo 18;53 val. iki 19:47 val., visi 7 įeinantys sujungimai;

- Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-09-09, nuo 20:42 val. iki 20:50 val., visi 6 įeinantys sujungimai.

Iš atliktos IMEI kontrolės duomenų, matoma, kad I. S. pagrindinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelė naudojama įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat šiame įrenginyje naudotos SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (iš šių numerių S. B. rašyti SMS, kurie prijungti prie bylos): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Likę numeriai, kuriais S. B. rašyti prie bylos prijungti SMS, yra naudoti šiuose įrenginiuose: IMEI: (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), IMEI:(duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41-44).

2022-10-25 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas nukentėjusiosios S. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, modelis ,,Galaxy A52s 5G“, modelio numeris SM-A528B/DS, IMEI1 5(duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 1) Telefone apžiūrimos rastos žinučių išklotinės iš telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios rašytos 2022 m. sausio 29 d. (nuotrauka Nr. 2-10). Toliau apžiūrint žinutes matyti 2022 m. sausio 30 d. į S. B. telefono numerį siųstos žinutės iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) (nuotrauka 11-30). Apžiūrint telefoną, jame matyti 2022 m. balandžio 10-11 dienomis rašytos žinutės iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) (nuotrauka 31-89). Toliau apžiūrimos 2022 m. birželio 29 d. žinučių išklotinės iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) (nuotrauka 90-95). 2022 m. birželio 30 d. žinučių išklotinės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nuotrauka 96-98). Toliau telefone matyti 2022 m. liepos 8 d. iš skirtingų telefonų numerių (duomenys neskelbtini) rašytos žinutės (nuotrauka 99-101). Paskutinių rašytų žinučių išklotinė 2022 m. rugsėjo 9 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 102-103).

Apžiūrėtos žinučių išklotinės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. S. ir nustatyta, kas SMS žinutės rašytos laikotarpiu nuo 2022 metų gegužės 22 d. iki 2022 metų liepos 8 d. Nuotraukos patalpintos fotolentelėje, pavadinimu ,,Mobiliojo ryšio telefone rasto telefono numerio (duomenys neskelbtini) žinučių išklotinės apžiūros protokolo priedas“. Toliau mobiliojo ryšio telefone matyti užblokuotų telefono numerių sąrašas. Nuotraukos patalpintos fotolentelėje, pavadinimu ,,Mobiliojo ryšio telefone esančių užblokuotų telefono numerių sąrašo apžiūros protokolo priedas“ (1 t. b. l. 113-115), fotolentelė (1 t. 116-168), fotolentelė (1 t. b. l. 169-200, 2 t., b. l. 1-14), fotolentelė (2 t., b. l. 15-40).

Iš 2022 m. spalio 25 d. fotolentelėje Nr. 1, mobiliojo ryčio telefone rastų žinučių išklotinių apžiūros protokolo priedo matyti, kad užfiksuotos teksto žinutės nuo 2022-01-29 iki 2022-09-09. Žinutėmis įžeidinėjama ,,valkata“, ,,nuvalkiota nevala“, ,,išgama“, ,,(necenzūrinis žodis)“, ,,šlyškštyne“, ,,(necenzūrinis žodis)“, ,,(necenzūrinis žodis)“, ,,ubage“, ,,aferiste“, ,,barakuda“, ,,(necenzūrinis žodis)“, įvardijami dovanoti per du metus daiktai: kvepalai, kremai, kava, minkštikliai, ventiliatorius, už kuriuos reikalaujama grąžinti 800 eurų, jei nenori grąžinti pinigais, reikalaujama grąžinti dovanotus daiktus. Grasinama dėl neatsiliepimų į skambučius, žinutes, blokuojamus numerius, įvardijama, kad už tai ,,kentėsi, slėpk savo laužą“, grasina sugadinti karterį ,,ir tu variklio nebeturi“, ,,kur gali važiuot dirbt, jei per išgamą reik ištaškyt pinigus ant kortelių“, ,,dabar bus nusiųsta ta nuotrauka B., kaip tu iš manęs išeini ir papasakosiu viską ir paklausiu ar pašėrei katiną“, prašo pasikalbėti, nesibarti, susitikti, prisiekinėja, kad nebegers, ją myli, jam sunku be jos, vėl grasina viską vyrui pasakyti ir ,,tavo tėvam ir dukrom nusiųsiu“, reikalauja pakelti telefoną kol nepridarė nesąmonių, Įžeidinėja nukentėjusiosios vyrą, vadina avinu. Rašo, kad ,,B. nusiunčiau į telegramą, dabar eis tavo tėvam ir dukrom“, rašo, kad padarys taip, kad ji vis teik išsiskirs arba jos vyras avinų avinas. Grasina surašyti ir atsiųsti vyrui dviejų metų intymių santykių turėjimo istoriją (1 t., b. l. 116-168).

2022-10-25 fotolentelėje Nr. 1 (nukentėjusiosios S. B. mobiliojo ryšio apžiūros protokolo priede) nurodyta, kad rasti SMS įeinantys iš numerio (duomenys neskelbtini) (įtariamojo I. S. pagrindinis numeris). Reikalaujama atsiliepti į jo skambučius, rašyti jam, prisipažįsta, kad myli, jei neatsilieps, grasina visą naktį ir prie vyro, kurį vadina ,,ciuciku“, ,,bobiniu“ skambinėti, grasina sugadinti gyvenimą, papasakoti viską vyrui, ,,per Jonines vis tiek sužinos ir pamatys visa giminė“ (1 t., b. l. 169-200, 2 t. b. l. 1- 14).

2022-10-25 fotolentelėje Nr. 1 (mobiliojo ryšio telefone esančių užblokuotų telefono numerių sąrašo apžiūros protokolo priede) užfiksuotas nukentėjusiosios S. B. telefone užblokuotų numerių sąrašas (2 t., b. l. 15-40).??

Nukentėjusioji S. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ją nuolatos persekioja jos buvęs draugas I. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). 2020 m. žiemą, jei neklysta, buvo vasario mėnuo, ji būnant pas draugę J., pavardės nežino, susipažino su I. S.. Jis jos adresą sužinojo, nes kartu grįžo taksi automobiliu iki jos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose. Parėjo su ja jai nenorint į butą, bet turėjo iš darbo grįžti vyras, tai jis tuoj pat išėjo. Taip sužinojo namų adresą. Ji su I. S. susitikdavo kavinėje, jo namuose (duomenys neskelbtini). Jiedu artimai bendravo, kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Pusę metų buvo užsidėjusi rožinius akinius nuo santykių su juo, viskas buvo gerai. Ji I. pradėjo sakyti, kad blogai elgiasi, kad nori nutraukti santykius su juo, jis to nenorėjo klausytis, sakė, kad ji su vyru išsiskirs, ji jam atsakė, kad su vyru nesiskirs. I. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo nebūdavo apie du mėnesius, o mėnuo čia. Praėjus pusmečiui nuo pažinties I. S. pradėjo jai grasinti, jei ji su juo nutrauks santykius, pasakys viską vyrui. Ji bijodama, kad jis pasakys apie jų santykius jos vyrui, su juo toliau susitikinėjo ir turėjo intymius santykius. Ji sužinojo iš vyro, kad I. S. vyrui R. B., nežino per ką, atsiuntė nuotrauką, vyras iškart nieko jai nesakė, o laukiant šių Naujųjų Metų, naktį jai persiuntė iš I. S. gautą fotonuotrauką, kurioje ji susisukusi į rankšluostį sėdi I. S. bute. (duomenys neskelbtini) buvo jos gimtadienis ir apie 15 val. neblaivus I. S. jai prie buto atnešė kvepalus ir 10 rožių. Ji su juo buvo susipykusi. Jai atidarius buto duris, jis įėjo į koridorių, pametė gėles, kvepalus ir išėjo. Kaip vėliau sužinojo, apie tai, kad ją pasveikino, pranešė ir vyrui, bet vyras iškart nieko jai nesakė, tik Naujųjų Metų naktį pasakė. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio ji intymių santykių su I. S. nebepalaiko. Jis jai ir toliau grasino, kad apie jų santykius sužinos dukros, sukūrė netikras socialiniame tinklapyje "Facebook" jos paskyras: "(duomenys neskelbtini)" (tai jos automobilio valstybinio numerio raidės, nors gal ir žodžio (necenzūrinis žodis) trumpinys), abejose paskyrose įkelta profilio nuotrauka, kurioje ji nuoga įsisukusi į rankšluostį. Tų paskyrų fotonuotraukas išsiuntė abiem dukrom G. B. ir D. B.-T. (pavardė gali būti netiksli). Joms nuotraukas S. atsiuntė šią savaitę. Dukroms su vyru teisybės nesakė ir nenorėtų, kad jos būtų apklaustos ikiteisminiame tyrime, nes D. laukiasi, tuoj gimdys. I. S. nuo 2022-06-24 ją pradėjo labai intensyviai persekioti. Jis beveik kiekvieną rytą jos laukia prie automobilio, neleidžia jai ramiai vykti į darbą. Jis šiandien ryte jai jau skambino apie 60 kartų, neduoda jai ilsėtis, rašo, kad ją apkaltins vagyste, jei ji su juo nedraugaus. Jis jai pasakė, kad nori ją išskirti su vyru. Ji su savo vyru R. B. yra susituokusi (duomenys neskelbtini) metus. I. S. rašinėja ir skambinėja vyrui. Šiandien 2022-07-08, apie 08 val. 15 min., ji išėjo į kiemą prie (duomenys neskelbtini) namo, pirmos laiptinės. Ji ėjo prie savo automobilio, ir jis priėjęs jai pradėjo priekaištauti, kodėl ji jam nekelia ragelio. Žodinio konflikto metu jis griebė jai nuo galvos akinius nuo saulės, juos sulaužė bei numetė ant žemės ir suėmęs rankomis už plaukų juos tempė. Ar minėtą įvykį matė pašalinai asmenys, negali pasakyti. Po to, kai jis numetė jos akinius, jis pasišalino ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėtų sulaužytų akinių vertė apie 100 eurų. Jo persekiojimas vyksta nuolatos, ji negali ramiai gyventi. 2022 kovo mėnesį jis prie parduotuvė „Grūstė“, esančios Mažeikių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, laukė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai įspyrė į koją ir jai liko mėlynė, tačiau dėl minėto įvykio ji niekur nesikreipė. 2020 m. žiemą, jei neklysta, buvo vasario mėnuo ji būnant pas draugę J., pavardės nežino, susipažino su I. S.. Jis buvo pas draugę svečiuose. Jis jos adresą sužinojo, nes kartu grįžo taksi automobiliu iki jos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose. Parėjo su ja jai nenorint į butą, bet turėjo iš darbo grįžti vyras, tai jis tuoj pat išėjo. Taip sužinojo namų adresą. Ji su I. S. susitikdavo kavinėje, jo namuose (duomenys neskelbtini). Jiedu artimai bendravo, kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Pusę metų buvo užsidėjusi rožinius akinius nuo santykių su juo, viskas buvo gerai. Ji I. pradėjo sakyti, kad blogai elgiasi, kad nori nutraukti santykius su juo. Jis to nenorėjo klausytis, sakė, kad ji su vyru išsiskirs. Ji jam atsakė, kad su vyru nesiskirs. I. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo nebūdavo apie du mėnesius, o mėnuo čia. Praėjus pusmečiui nuo pažinties I. S. pradėjo jai grasinti, jei ji su juo nutrauks santykius, pasakys viską jos vyrui. Ji, bijodama, kad jis pasakys apie jų santykius vyrui, su juo toliau susitikinėjo ir turėjo intymius santykius. 2022 m. balandžio 11 d. (datą nurodo pagal mobiliu telefonu padarytą garso įrašą, kur I. S. kalba sekdamas ją iš parduotuvės), po darbo, apie 17-18 val., jai einant į ,,Grūstės“ parduotuvę, I. S. jos laukė, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurį matė kažkuriame name ketvirtame aukšte balkone buvę jaunuoliai. Jie paklausė, ar reikia pagalbos. Tada S. pasitraukė. Ji nuėjo į ,,Grūstės“ parduotuvę ir pamatė, kad yra S.. Jis ją sekė iš parduotuvės iki jos namo, kartu įėjo į jos laiptinę ir jai lipant laiptais, nepamena kuriame aukšte, jis jai spyrė į dešinės kojos šlaunies išorinę dalį. Ji nematė, kad spyrė, jis jai lipo iš paskos, bet pajuto stiprų smūgį, ir pagal smūgio stiprumą į koją teigia, kad spyrė, o ne ranka daužė. Nuo spyrio jai buvo ant šlaunies mėlynė, ją matė jos vyras. Dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, jai tai sukėlė fizinį skausmą, sumušą vietą skaudėjo dvi-tris dienas. Dėl jai sukelto fizinio skausmo ji iškart į policiją nesikreipė, bet 2022-07-08 pareiškime šį įvykį nurodė ir dėl jai sukelto fizinio skausmo prašo nubausti I. S. įstatymų numatyta tvarka. Dėl sulaužytų akinių vertės parodo, kad jie buvo pirkti dukros G. ir jai dovanoti, dukra sakė, kad mokėjo 230 eurų prieš metus laiko, pirkimo dokumentų neturi, akiniai Gucci. Dabar juos vertina 100 eurų, jie naudoti. Dėl I. S. persekiojimų jai pablogėjo sveikata, nebegali užmigti, jaučia nerimą, baimę, ką jis dar gali padaryti, sugadino jos automobilį, jai sukėlė fizinį skausmą, sulaužė akinius, akinius jai ranka nuėmė nuo viršugalvio, viena ranka nuėmė akinius, kita dar suėmė už plaukų ir juos patempė, tai jai sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo, kai paleido, dar penkias minutes. Dešimtabalėje skalėje dėl plaukų pešimo skausmą vertina penkias balais, o spiriant į koją sukeltą fizinį skausmą vertina 8 balais. Pareiškime nurodė, kad dėl plaukų rovimo fizinio skausmo nesukėlė, ji turėjo omenyje, kad sužalojimo nuo plaukų rovimo neatsirado, o kas yra fizinis skausmas jai nebuvo paaiškinta Iki 2022-06-24 I. S. buvo išvykęs, buvo ramiau, o grįžus jis jai pradėjo skambinėti ir rašinėti jai bei jos vyrui. I. S. turi pagrindinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bet keičia SIM korteles, kurių ji suskaičiavo virš 200 skirtingų numerių. Ji šiuo metu negali pateikti savo naudojamo mobiliojo telefono apžiūrai, nes išvyksta pas dukrą į užsienį ir grįš liepos 31 d. Tada galės mobilųjį telefoną pateikti apžiūrai. Dėl I. S. persekiojimo ji gyvenamosios vietos, darbo nekeitė, telefono numerio, į kurį jai rašo ir skambina I. S. (duomenys neskelbtini), nekeitė, bet turi tokių pasvarstymų. Dėl I. S. persekiojimų negalėjo pamiegoti, pasidarė verksminga, 2022 m. vasario ar kovo mėnesį kreipėsi į savo gydytoją R. Z., kuri dirba M., ji jai išrašė raminamųjų, Lexotanil 20 tablečių, jie receptiniai, juos išgėrė, daugiau nesikreipė į gydytoją, pas psichologus nesikreipė. Dėl sulaužytų akinių vertės parodo, kad jie buvo pirkti jos dukros G. ir jai dovanoti, dukra sakė, kad mokėjo 230 eurų prieš metus laiko, pirkimo dokumentų neturi, akiniai GUCCI, dabar juos vertina 100 eurų, jie naudoti. I. S. jai yra padovanojęs šlepetes, Valentino dienai padovanojo meškiną iš rožyčių, kaip minėjo dešimt rožių su kvepalais, rankšluosčių, padažų, pinigais jis jai nėra davęs, dar dvejus kvepalus yra padovanojęs. Jokių daiktų ar pinigų iš jo namų nėra paėmusi, jo dovanas jai išvardijo. Kai jos vyras sužinojo apie jos santykius su I. S., ji tada jau įgavo jėgų pasipriešinti I. S. ir su juo nebesusitikti, nuo tada ir prasidėjo jo persekiojimai, tai yra 2022 m. vasario mėnesį apgadino jos automobilį, dėl to buvo parašiusi policijai pareiškimą. I. S. vėl buvo ją pritraukęs, kai pradėjo grasinti pasakyti vaikams apie jų santykius nuo vasario mėnesio. Kiek ji pamena, 2022 metais, balandžio mėnesį, jai važiuojant Mažeikių mieste pro ,,Romar“ stadioną, gatvės pavadinimo nepamena, jai važiuojant iš miesto pusės, nuo sodų pusės atvažiavo vienas pats I. S. su VW Passat, sidabrinės spalvos, (duomenys neskelbtini) ir jai užsuko priešais savo automobilį, ji staigiai gavo stabdyti. Ji iš automobilio nelipo, o jis išlipęs šūkavo, ko ji nekelia ragelio, grasino, kad jai bus (necenzūrinis žodis), ji parodė jam savo automobilio vaizdo registratorių. Jis pašūkavęs įsėdo ir nuvažiavo. Vaizdo registratoriuje įrašas nebėra išsisaugojęs, nes praėjo daug laiko. Nuo 2022 m. birželio 24 d. iki 2022 m. liepos 8 d. darbo dienomis ir ryte, ir vakare laukia prie jos namo, jis atsiprašinėja, kad atleistų, kad ją auksu apipils, kad jis pasikeis, kad, jei nori, gali gyventi su savo vyru, bet turi jam atsiliepti, su juo kalbėtis. Po to vėl apsisukęs jos vyrą vadina avinu ir pan., kad ji su vyru išsiskirtų ir būtų su juo. Būna, kad blaivus ir neblaivus jis jos laukia ar skambina. 2022 m. kovo mėnesį, 6 val. ryte, jis laukė (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kirpyklos "(duomenys neskelbtini)", kuri yra netoli jos namų. Nežino, kaip sužinojo, gal jai iš kalbos išėjo, kad eis į kirpyklą. Jis tada atsiprašinėjo dėl spyrio į koją, sakė, kad nežino, kas jam užeina. I. S. jai įvardija, kad ją labai myli ir kad ji vis tiek bus su juo, kad ją išskirs su vyru, kad jis padarys taip, kad jai bus skyrybos. I. S. jai rašinėjo ir per socialinių tinklų paskyras, tai yra per ,,Facebook“, ,,Messenger“, ,,Telegram“, ,,WhatsApp“, ,,Wiber“, bet ji ,,Facebook“, ,,Messenger“ jį užblokavo, o ,,Telegram“, ,,WhatsApp‘, ,,Wiber“ programėles gavo ištrinti ir nebenaudoti, nes ten nepavyko jo užblokuoti. Dėl I. S. persekiojimų jai pablogėjo sveikata, nebegali užmigti, jaučia nerimą, baimę, ką jis dar gali padaryti, sugadino jos automobilį, jai sukėlė fizinį skausmą, sulaužė akinius. Akinius jai ranka nuėmė nuo viršugalvio, viena ranka nuėmė akinius, kita dar suėmė už plaukų ir juos patempė, tai jai sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo kai paleido dar penkias minutes. Dešimtbalėje skalėje dėl plaukų pešimo skausmą vertina penkias balais, o spiriant į koją sukeltą fizinį skausmą vertina 8 balais. Pareiškime nurodė, kad dėl plaukų rovimo fizinio skausmo nesukėlė, ji turėjo omenyje, kad sužalojimo nuo plaukų rovimo neatsirado, o kas yra fizinis skausmas jai nebuvo paaiškinta. Ji patiria diskomfortą dėl nesiliaujančių I. S. skambučių ir SMS, telefono garsą yra priversta laikyti išjungtą, nes jis rašo ir naktimis. Dar nori paminėti, kad I. S. jai rašo, kad ji jam gaus sumokėti už jai jo pirktas dovanas ir už SIM korteles, kurias gauna pirkti naujas, nes ji užblokuoja jo kontaktą. Ji sutinka laikinai pateikti apžiūrai savo mobiliojo ryšio telefoną 'Samsung Galaxy", tačiau nesutinka, kad būtų atliekamas telefono tyrimas. To daryti nenori dėl asmeninių priežasčių, kurių įvardyti nenori. I. S. nuo 2022 m. sausio 1 d. jai iš įvairių telefono numerių skambinėjo ir rašė trumpąsias žinutes. Jo pagrindinis telefono numeris, kurį jis naudoja pastoviai yra (duomenys neskelbtini). Visi kiti telefonų numeriai, iš kurių jis jai skambino ir rašė žinutes, yra užblokuoti. Numeriai yra išsaugoti jos telefone. Nuo paskutinio įvykio dienos, t. y. nuo liepos 8 dienos, I. S. jai ir toliau nuo rugpjūčio mėnesio vidurio pradėjo iš įvairių telefono numerių rašinėti žinutes, kuriose ją įžeidinėjo ir reikalavo grąžinti skolas, o 2022 m. rugpjūčio 29 d. jis jos laukė prie namų, t. y. prie automobilio. Įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, reikalavo grąžinti skolą ir daiktus, tačiau ji su juo nesivėlė į kalbas ir išvažiavo. Nuo rugsėjo 9 dienos iš I. S. nebegavo jokių žinučių, iš ko suprato, kad jis yra ne Lietuvoje. I. S. jai skambino 2022-10-15, 21.34 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Atsiliepusi suprato, kad tai I. S.. Iš balso suprato, kad jis yra neblaivus, todėl su juo nieko daug nekalbėjo ir padėjo ragelį. Tada jis iš to paties telefono numerio skambino vyrui R. B., tačiau vyras neatsiliepė ir iškart užblokavo jo telefono numerį. I. S. paskutinį kartą jai skambino 2022-10-23, 13.32 val., iš jai nepažįstamo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Atsiliepusi į skambutį suprato, kad kalba I. S., todėl atpažinusi jo balsą iškart padėjo ragelį. Kaip supranta, šiuo metu I. S. Lietuvoje nėra, kadangi jis pas ją nesilanko ir mieste jo nėra mačiusi. I. S. dažniausiai jai rašydavo ir skambindavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Žinutėse atsiprašinėdavo, prašydavo atsiliepti, o jai nereaguojant į jo rašytas žinutes, pradėdavo ją įžeidinėti ir grasinti. Dėl tokių I. S. veiksmų pakriko psichologinė sveikata, teko kreiptis į savo šeimos gydytoją R. Z., registruota yra UAB ,,M.“. 2022 m., jei neklysta, lapkričio mėnesį, jos I. S. atsiprašė, kad jai sukėlė fizinį skausmą, kad ją persekiojo, jis jai nebeskambina, neberašo, iš tikrųjų ją paliko ramybėje. I. S. jai pats siūlė atlyginti padarytą žalą, kad ji pasakytų sąskaitą ir kiek pervesti. Ji jam pasakė, kad iš jo nieko ji nebenori, tegu tik ją palieka ramybėje. Jai civilinio ieškinio pareiškimo tvarka yra išaiškinta, ji ją suprato. Civilinio ieškinio ji byloje nereikš, iš šio asmens ji nenori nieko, jai jo pinigų nereikia, nori tik ramybės nuo jo ir neturėti su juo daugiau jokių reikalų. Jis jai pažadėjo ištrinti iš socialinio tinklapio "Facebook" sukurtas jos netikras paskyras S. B., vienoje iš paskyrų profilyje yra įkelta jos fotonuotrauka, kurioje ji susisukusi į rankšluostį. I. S. aiškino, kad jas sukūrė per darbinį telefoną ir kol nenuvyks į darbą, jų negali ištrinti (1 t., b. l. 43-45, 46-48, 49-53, 54-57, 58-61).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad S. B. yra jo žmona, su ja gyvena santuokoje nuo (duomenys neskelbtini) metų. Jis I. S. prieš du metus panašiai buvo pirmą kartą sutikęs pas savo bendradarbį A. Š.. Kiek suprato, I. jo draugas. Daugiau su I. S. jis jokių kontaktų neturėjo. Jis su žmona gyvena dviese, jo darbas yra pamaininis. Jam žmona šiais metais, tiksliau datos nepamena, ant savo šlaunies išorinės pusės, nepamena, kurios kojos, parodė mėlynę ir pasakė, kad jai I. S. įspyręs. Tiksliai nežino, kur jie buvo susitikę, ar tai laiptinėje sakė, kad įspyrė, ar tai lauke, jis tiksliai nepamena. 2022 m. liepos mėnesį, dienos jis nepamena, jam grįžus iš darbo žmona pasakė, kad policijai parašė pareiškimą, nes I. S. ją vėl užpuolė, sudaužė akinius, stumdė, nepamena, kad būtų sakiusi, jog rovė plaukus. Jis naudojasi socialiniu tinklapiu ,,Facebook“, paskyra pavadinta ,,R. B.“, profilyje yra jo fotonuotrauka. Kažkur prieš metus laiko, tai yra 2021 metais, tiksliau datos nepamena, jis per ,,Messenger“ iš asmens, kurio drauguose neturėjo, tik nepamena, kaip ta paskyra vadinasi, nepamena, ar vadinosi I. S., gavo žmonos fotonuotrauką, kuri susisukusi į rankšluostį, prie nuotraukos buvo prierašas, teksto tiksliai nepamena, bet kažkaip panašiai, jog negerai gaunasi, kad jo žmona yra (necenzūrinis žodis), kad žiūrėtų su kuo gyvena. Jis tam asmeniui nieko neatrašė, tą pranešimą yra ištrynęs, tik nuotrauką išsisaugojo savo naudojamame telefone, žmonai apie tai nieko nesakė. Dabar prisiminė, kad ta nuotrauką gavo 2021 metų vasarą, kažkur apie pusę metų žmonai jis nieko nesakė, o per Naujus Metus pasikalbėjo, norėjo Naujus Metus pradėti viską išsiaiškinus. Dar 2021 m. gruodžio mėnesį, po 15 d, tai yra po S. gimtadienio, jam paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas jis yra, pasakė, kad jis jo nepažįsta, bet jis yra jo žmonos meilužis, ir, jei jis jo žodžiais netiki, kad pasižiūrėtų namuose, nes jis jo žmonai padovanojo gimtadienio proga 10 rožių ir kvepalus. Matė, kad žmona buvo gavusi rožių, bet jų buvo ir daugiau. Jis žmonos iškart nieko neklausė, tik per Naujuosius Metus su ja pradėjo kalbėti. Jau po Naujųjų Metų žmona pasakė, kad 10 rožių ir kvepalus atnešė jai I. S., prisipažino, kad su juo palaikė artimus santykius, pasakė, kad ji norėjo jį palikti, bet jis jai pradėjo grasinti, kad pasakys jam. Jis su žmona gyvena dviese, jo darbas yra pamaininis. Žmona jam įvardijo, kad tarp jos ir I. S. viskas baigta, bet jis jai skambina, jos ieško, ji slėpdavosi, kad jis neišgirstų, kai jai skambina. Jis 2022-01-01 būdamas girtas paskambino I. S.. Nežino, iš kur S. gavo jo numerį, bet jam pirmas rašinėjo žinutes. Buvo neblaivus, tai nelabai pamena, ką su I. S. tada kalbėjo. I. S. jam negrasino, nieko nereikalavo, tik rašydavo, kad kokia jo žmona pasileidusi. Jo skambučiai ir žinutės dar iki šiol jam tebesitęsia, tai yra jis jam į mėnesį apie porą kartų skambina ar rašo, bet iš skirtingų telefono numerių, kuriuos jis blokuoja. Žmona jam sakė, kad ir ji blokuoja. I. S. jai pastoviai rašo, skambina iš skirtingų telefono numerių nesvarbu diena ar naktis. Jam žmona šiais metais, tiksliau datos nepamena, ant savo šlaunies išorinės pusės, nepamena, kurios kojos, parodė mėlynę ir pasakė, kad jai I. S. įspyręs. Tiksliai nežino, kur jie buvo susitikę. Ar laiptinėje sakė, kad įspyrė, ar lauke, jis tiksliai nepamena. 2022 m. liepos mėnesį, dienos nepamena, jam grįžus iš darbo žmona pasakė, kad policijai parašė pareiškimą, nes I. S. ją vėl užpuolė, sudaužė akinius, stumdė, nepamena, kad būtų sakiusi, kad rovė plaukus. I. S. rašytus jam SMS jis yra ištrynęs. Jis ir jam rašydavo, kad apie jo žmonos neištikimybę sužinos jo pažįstami, draugai. S. sakė, bet jis pats to neskaitė, kad jai I. S. rašė, kad jis ją su vyru vis tiek išskirs. Pastebėjo, kad šiais metais žmonai pasidarė sunku dėl I. S. persekiojimų, jis ją ramino, liepė nekreipti dėmesio, ji bijojo, kad sužinos jų dukros, jos tėvai, nes, kaip žmona sakė, grasino I. S., kad po pranešimo jam, paskelbs kitiems artimiesiems, jei ji su juo nebus. S. dėl tokios būklės kreipėsi į savo gydytoją, jai buvo paskirti ir ji vartojo raminamuosius vaistus. Jam žmona sakė, kad I. S. vis dėl to pranešė ir jų dukroms, jis tiksliai nežino, kokiu būdu ir ką konkrečiai joms parašė. Žmona su dukromis pakalbėjo, jis į tai nesikišo. Taip pat jam S. pasakė, kad I. S. yra dvi ar tris sukūręs jos vardu netikras ,,Facebook“ paskyras su prierašu aferistė, vieną - su ta pačia nuotrauka, kurią jam siuntė, kur žmona susisukusi į rankšluostį. Jis tyrėjos elektroniniu paštu persiuntė savo telefone išsaugotą fotonuotrauką, kurią jam į ,,Messenger“ buvo atsiuntęs I. S. (1 t., b. l. 69-72)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl nagrinėjamų įvykių vietos, laiko, nagrinėjamame įvykyje dalyvavusių asmenų bei tarp jų kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų. Byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų kaltinamojo I. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje patvirtinančių įrodymų. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, Body kameromis užfiksuotas nukentėjusiosios paaiškinimai apie smurtinius veiksmus leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad I. S. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir 2022 m. balandžio 11 d., apie 18 val., kuomet kilus konfliktui dėl ankstesnių jų tarpusavio santykių, koja spyrė nukentėjusiajai į dešinę šlaunį sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir 2022 m. liepos 8 d., 8.15 val., ranka suėmęs už plaukų nukentėjusiajai S. B. juos patempė, taip sukėlė S. B. fizinį skausmą. Pats kaltinamasis neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis– materialioji, todėl būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas arba prieš jį smurtaujama, t. y. baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, jog būtų sukeliami atitinkami BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai, todėl teismas sprendžia, jog I. S. 2022 m. balandžio 11 d. ir 2022 m. liepos 8 d., atliktuose veiksmuose, buvo visi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje sudėties požymiai (prieš nukentėjusiąją atlikti smurtiniai veiksmai, jai sukeltas fizinis skausmas, t. y. kilę padariniai buvo tiesioginė I. S. veiksmų pasekmė). Pažymėtina, kad, smurtaudamas prieš moterį, kaltinamasis I. S. elgėsi įžūliai, agresyviai, akivaizdžiai demonstruodamas savo fizinį pranašumą prieš silpnesnę už jį moterį. Šioje situacijoje kaltinamasis akivaizdžiai siekė sukelti skausmą nukentėjusiajai, nesugebėjęs pasirinkti tinkamų veiksmų tarp jų kilusiam žodiniam konfliktui išspręsti.

Kaltinamasis I. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Abejoti kaltinimo pagal minėtą baudžiamojo kodekso straipsnį pagrįstumu nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis I. S. savo kaltę visiškai pripažino. Psichinis neliečiamumas – kitas asmens neliečiamumo, kaip teisės saugomos vertybės, minimos konstitucinėje jurisprudencijoje, turinį sudarantis elementas. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje esantys duomenys rodo, kad I. S. sistemingai persekiojo nukentėjusiąją S. B. besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais pakenkti jai santykiusose su jai artimais žmonėmis, priekabiavimu, atviru sekimu, telefono skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis į mobilaus ryšio telefoną. Sistemingumo požymis baudžiamosios teisės teorijoje aiškinamas kaip grasinimas, pasikartojantis tris ar daugiau kartų. S. B. išjungus telefoną bei užblokavus „Facebook“ paskyrą, jos erotinio pobūdžio nuotrauką nusiuntė jos sutuoktiniui į jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą, grasino, jeigu jį blokuos internetinėje socialinėje programoje „Messenger“, internetiniame socialiniame tinkle ,,Facebook“, internetinėje socialinėje programoje „Telegram“, telefonu, paviešinti jos artimiesiems žmonėms duomenis apie jų intymius santykius. Šiuo atveju sistemingas persekiojimas tęsėsi gan ilgą laiką, kaltinamojo veiksmai padaryti ne vieną kartą, jie sudaro tam tikrą neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, kad ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai. Tokiu sistemingu persekiojimu nukentėjusioji sąmoningai buvo verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą. Nekelia abejonių, kad jos garbė buvo žeminama ir I. S. tiesiogiai jai išsakytais žodžiais ir SMS žinučių turiniu, kas neabejotinai veikė nukentėjusiąją, žemino jos savivertę, kėlė stiprius neigiamus jausmus, nerimą, susijusius su kaltinamojo elgesiu. Dėl tokio kaltinamojo elgesio S. B. blogai jautiesi, nebenori su juo bendrauti. Akivaizdu, kad kaltinamasis, sistemingai persekiojęs nukentėjusiąją S. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiškai veikia nukentėjusiąją, kelia jai nerimą, baimę, siekė šią būseną palaikyti ir norėjo taip elgtis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą kad tas, kas sukėlė fizinį skausmą ar padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.