Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės L. L. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirba pagal individualią veiklą, teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirtas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 1 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 16.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 16.39 val. jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o 16.56 val. – 1,63 promilių neblaivumas.

Apklaustas įtariamuoju V. J. savo kaltę pripažino pilnai, parodė, kad jis 2021 m. rugsėjo 28 d., nuo kokios 10.00 val. su draugu, kurio anketinių duomenų nesakys, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus – alų. Jis išgėrė 2 vnt. alaus, 5 procentų stiprumo. Gėrė jie iki kokios 15.00 val. Jis jautėsi pakankamai gerai, t.y. blaivus, todėl nutarė jo draugei R. K. priklausančiu automobiliu "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti pasiimti draugo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jo paprašė dokumentų bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis automobilio dokumentų nepateikė, nes jie buvo jo draugės kitame automobilyje. Pareigūnams jis pasakė, kad gėrė alų. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,63 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra, nevyko, nes pasitikėjo alkotesterio rodmenimis. Nuoširdžiai apgailestauja šitaip pasielgęs. Ateityje tai nebepasikartos. Minėtą automobilį jis pasiėmė iš draugės R. K. namų kiemo, (duomenys neskelbtini), jai nežinant ir kuomet jos nebuvo namuose. R. K. buvo išvykusi iš namų. Automobilio rakteliai buvo palikti virtuvėje, spintelėje. Vairuotojo pažymėjimo jis nepateikė, nes yra pametęs ir naujo neturi (b. l. 68-71).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, kad ji V. J. pažįsta kokius 2 m. Jie nėra sugyventiniai, t.y. neveda bendro ūkio. V. J. jos namuose negyvena, tik ateina jai į pagalbą buityje. 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 12.00 val., ji išėjo iš namų (duomenys neskelbtini), ir matė, kad virtuvės spintelėje yra jai priklausančio automobilio "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai, bei išėjusi į namo kiemą, matė, kad stovi užrakintas jos minėtas automobilis. Po pietų, apie 14.00 val., grįžusi į namus, pastebėjo, kad jos namo kieme nebėra jai priklausančio automobilio "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuėjusi į virtuvę, spintelėje pasigedo ir automobilio raktelių. Ji iškart suprato, kad minėtą automobilį savavališkai paėmė V. J.. Ji V. J. nedavė savo automobilio bei jis neprašė jos automobilio. V. J. į jos namus įėjo, nes lauko durys buvo neužrakintos ir V. J. žinojo, kur yra padėti automobilio rakteliai. Ji namuose, minėtu adresu, slaugo sunkiai sergančią mamą, kuri serga "senatvine dimensija" ir yra visiškai nevaikštanti, todėl mano, kad mama buvo savo kambaryje ir nei matė, nei girdėjo, kuomet V. J. buvo atėjęs į namus ir pasiėmė jai priklausančio minėto automobilio raktelius bei automobilį. Ji niekada, be jos žinios, nedavė V. J. savo automobilio. Kad jos automobilį V. J. vairavo neblaivus, sužinojo vakar, kuomet paskambino V. J. draugai. Nori, kad jai būtų sugrąžintas jai priklausanti automobilis "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad V. J. savavališkai pasiėmė jai priklausantį automobilį, pretenzijų nereiškia. Civilinio ieškinio nereiškia, nes ji nenukentėjo (b. l. 43-46).

Iš liudytojo D. P. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 28 d., dirbant ekipaže su Panevėžio AVPK PK 1-ojo vyr. patrule I. P., gavo iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos automobilis "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuos vairuotojas, kuris yra neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, apie 16.35 val., pastebėjo minėtą automobilį "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė (duomenys neskelbtini) g., ties pastatau Nr., (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie automobilio, kur paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis vairuotojo paklausė ar šis turi teisę vairuoti, V. J. nurodė, kad yra nepasikeitęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau jo nepateikė, kad ir negaliojančio. Jis paklausė vairuotojo, ar šis vartojo alkoholį. Vairuotojas paaiškino, kad gėrė prieš dvi valandas. Jis paklausė vairuotojo ar šis sutinka pasitikrinti savo blaivumą. Vairuotojas sutiko. Pamena, kad alkoholio matuokliu "ALCOTEST 6810", V. J. pirmu tikrinimu, 16.39 val., nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 16.56 val., nustatytas 1,63 promilių neblaivumas. V. J. su tikrinimo rezultatais sutiko bei po jais pasirašė. Apie įvykį buvo informuotas Panevėžio AVPK OVS budėtojas ir operatyvinė grupė. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojui V. J. jie įteikė šaukimą atvykti į adresu (duomenys neskelbtini), apklausai (b. l. 52-55)

Iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS vyr. tyrėjos V. R. 2021 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 16.35 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Peugeot'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu "DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARAJ-0010", metrologinės patikros Nr. 1487530, 2021-09-28 16.39 val. V. J. buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas Neblaivumo nustatymo aktas, o 16.56 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas (be paklaidos). V. J. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ "Panevėžio Respublikinę ligoninę", kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-6).

Iš 2021 m. rugsėjo 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miestas, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu nukreiptas į šiaurę. Visi automobilio ratai stovi ant asfaltuotos kelio dangos (b. l. 7-8, 9-11).

Iš 2021 m. rugsėjo 28 d. asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 16.39 val., vyr. patrulė I. P., V. J. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, o asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliko tikrinimą prietaisu "ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0010", metrologinės patikros Nr. 1487530, ir nustatė: pirmu tikrinimu 2021 m. rugsėjo 28 d., 16.39 val. V. J. buvo nustatytas - 1,72 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 16.56 val. buvo nustatytas - 1.63 prom. neblaivumas (be paklaidos). V. J.su tikrinimo rezultatais sutiko. V. J. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 12-13).

Iš VĮ "Regitra" informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 39).

Iš 2021 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS vyr. tyrėjos V. R. nutarimo matyti, kad automobilis "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (b. l. 16-17).

Iš VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio "Peugeot 806", pasirinkti gamybos periodo 1994-2000 metai, pasirinkti 1995 m, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugsėjo mėn. yra 414 Eur (be PVM) ir 500 Eur (su PVM) (b. l. 40).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), laikomas neteistu (b. l. 84-88), administracine tvarka baustas (b. l. 89-91), priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro apskaitose neįrašytas (b. l. 94), vykdantis individualią veiklą (b. l. 82), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 83). V. J. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme, tik prašo baudą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 95-97), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda.

Kadangi byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (teismo baudžiamasis įsakymas), kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, skirta bausmė - bauda mažintina 1/3 dalimi (BPK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vairavo gyvenamojoje zonoje, mieste, ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, daro išvadą, kad tikslinga V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo prokuroro nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos (2021 m. rugsėjo 29 d.).

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). To paties straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos automobilis "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tiek liudytoja R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., tiek kaltinamasis duodami parodymus patvirtino, kad R. K., nedavė leidimo V. J. vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam (R. K. nurodė, kad ji iš vis nedavė leidimo jam pasiimti jai priklausantį automobilį) t.y. R. K. nežinojo, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, todėl automobilis "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nekonfiskuotinas. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Būtent vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio "Peugeot 806", gamybos periodas 1994-2000 metai, pasirinkti metai – 1995 m, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugsėjo mėn. yra 500 Eur su PVM mokesčiu. Kaltinamasis sutinka sumokėti transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 500 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 134¹ straipsniu, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam 2021 m. rugsėjo 29 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 72-74, 75-77) paliktini galioti iki bausmės vykdymo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos automobilio "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (b. l. 19-22, 23-38).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio (2000 Eur) baudą, ją įpareigojant sumokėti per dvylikos mėnesių laikotarpį.

V. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos, t.y. nuo 2021 m. rugsėjo 29 d.

Iš V. J. konfiskuoti automobilio "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 eurų.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. J. Panevėžio apskrities VPK naudai patirtas išlaidas, susijusias su automobilio "Peugeot 806", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nagrinėjant bylą pilno įrodymų tyrimo tvarka, nėra galimybės skirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus (kopijas) pateikti prokurorui, nuteistajam ir visiems suinteresuotiems asmenims.