Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, kaltinamajam A. Ž., gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, civilinio ieškovo atstovui V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis dešimties klasių išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:

1995-04-11 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 327 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 1995-09-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str. paleistas lygtinai nuo likusios bausmės 1 m. 4 mėn. 20 d.,1999-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., laisvės atėmimu 5 m. su ½ turto konfiskavimu,1999-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus bausmę su 1999-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 5 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. 2000-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR 1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-143, Nr. VIII-1440, LR BK 7 str., LR BPK 415¹ str. Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-10-13 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta 1 m., t.y. iki 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus bausmes su 1999-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., ir sumažinus 1 metais laisvės atėmimo bausmę iki 3 m. laisvės atėmimo, paskirta galutine 3 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu,2000-06-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. šią bausmę subendrinus su Šiaulių m. apylinkės teismo 1999-10-13 nuosprendžiu paskirta ir 2000-02-22 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi peržiūrėta bausme, paskirta galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metais. Galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu,2001-08-29 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 m. su ¼ turto konfiskavimu,2002-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. subendrinus su 2001-08-29 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2003-01-22 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BK 54-2 str. paleistas lygtinai 1 metams 5 mėn. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 3 mėn. 27 d. ir paskirta galutinė 3 m. 2 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmė.2004-09-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 mėn. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,2005-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 22str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. (2 epizodai), 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2004-09-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme. 2005-09-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2005-06-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal LR 178 str., 2 d. – paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal 302 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (kitas epizodas) – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 302 str. 1 d. (kitas epizodas) – 9 mėn. laisvės atėmimo, pagal 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. subendrinus pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (kitas epizodas) ir 302 str. 1 d. (kitas epizodas) paskirtas bausmes subendrinus vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. – paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos bausmės paskirtos pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2004-09-20 Šiaulių m. apylinkės tesimo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo,2006-05-16 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str., 4 d., 9 d., subendrinta su 2005-09-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2004-09-20 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis neatliktomis bausmėmis, galutine bausme 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2007-05-31 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str., paleistas lygtinai 1 metams 18 d.,

10) 2007-09-11 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius 64 str. l d. 3 d., subendrinta paskirta bausmė su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-05-16 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo,

11) 2008-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. l d., 24 str. 6 d., 215 str. l d., 182 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. l d. 4 d., subendrinus, galutinė bausmė 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimas, 2009-11-03 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, 2010-01-13 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių m. ir r. pataisos inspekcijos,

12) 2010-07-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 7 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atliko 2011-03-15, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2012-06-21 apie 17.20 val., iš parduotuvės „Milgreta“, esančios Naujo Ryto takas g. 3, Šiauliuose, pagrobė svetimą UAB „Milgreta“ priklausantį turtą - garsiakalbį 1250 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Milgreta“ 1250 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Ž. teisme dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 metų birželio mėnesio viduryje, datos konkrečiau nurodyti negali, nes neprisimena, pavakaryje nuėjo į buitinės technikos parduotuvę, kurios pavadinimo neprisimena, esančią pietiniame miesto mikrorajone. Eidamas į parduotuvę jau turėjo tokį tikslą iš jos ką nors pavogti, jeigu jam pavyks. Vaikščiodamas po parduotuvę, ties durimis, kairėje pusėje, pamatė ant grindų padėtą garsiakalbį, kuris nebuvo niekaip pritvirtintas. Tada nusprendė jį pavogti. Apsižvalgęs ir pamatęs, kad jo niekas nemato, nuo grindų paėmė garsiakalbį ir su juo išėjo lauk iš parduotuvės. Garsiakalbį parsinešė į savo namus ir laikė jį namuose iki pirmo šeštadienio. Tada su garsiakalbiu nuvažiavo į Šiaulių Pabalių turgavietę, kur pavogtą garsiakalbį pardavė nepažįstamam vyriškiui, kurio apibūdinti ir atpažinti negalėtų už 300 Lt. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Padaręs vagystę nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė todėl, kad reikia pinigų pragyvenimui. Yra likęs vienas, be jokių artimųjų ir gaunamos iš darbo biržos pašalpos - 350 Lt jam neužtenka maistui ir buto išlaikymui.

Civilinio ieškovo UAB „Milgreta“ atstovas V. V. parodė, kad dėl 2012-06-21 iš UAB „Milgreta“ parduotuvės, esančios Naujo Ryto takas 3, Šiauliai, pagrobto UAB „Milgreta“ priklausančio garsiakalbio padaryta 1250 Lt turtinė žala, todėl UAB „Milgreta“ palaiko civilinį ieškinį dėl 1250 Lt žalos atlyginimo.

Liudytojas G. B. parodė, kad 2012-06-21 apie 17.40 val., išėję su vyrais parūkyti iš parduotuvės laukan, pamatė garsiakalbio pastatymo stovą, ant kurio vitrinoje pastatomi garsiakalbiai. Sugrįžęs į parduotuvę pastebėjo, kad vitrinoje nebėra vieno garsiakalbio, kurio vertė 1250 Lt. Peržiūrėjęs filmavimo kameromis padarytą įrašą pamatė, kad apie 30 m. vyras pasiima ir išsineša minėtą garsiakalbį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, liudytojo G. B. parodymų, A. Ž. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

Iš 2012-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuota įvykio vieta: parduotuvės „Milgreta“, esančios Šiauliuose, Naujo Ryto takas g. 3, aplinka, kur buvo padarytas nusikaltimas. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta, sudaryta schema (6-8 b. 1.).

Iš 2012-07-01 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu apžiūra. Atidarius pirmą failą matome parduotuvės „Milgreta“, esančios Šiauliuose, Naujo Ryto takas 3, kameros vaizdą. Įrašas prasideda 2012-06-21 17.16 val. Matome nuo Naujo Ryto takas gatvės ateinantį vyrą, su tamsia kepure, rusvais, margintais baltais – pilkais ornamentais marškiniais, rusvos spalvos kelnėmis bei baltais batais. Minėtas vyras įeina į parduotuvę. 17.20 val. atsidaro parduotuvės durys ir išeina minėtas vyras, nešdamasis kairėje rankoje garsiakalbį, ir nueina link centro. Atidarius antrą failą matyti tie patys vaizdai, kaip ir pirmame faile, tik nufilmuotas parduotuvės išėjimas iš viršaus. Atidarius trečią failą matyti, kad filmuojamas parduotuvės vidus, filmuojama iš toli, šviečia saulė, vaizdas neryškus. 17.16 val. į parduotuvę įeina pirmame vaizdo įraše matytas vyras, jis vaikšto po prekybos salę. Parduotuvėje yra klientų. Kairėje netoli įėjimo ant žemės yra padėtas garsiakalbis. Priėjęs prie garsiakalbio, minėtas vyras apžiūrinėja stende esančias prekes. Pardavėjams pasitraukus nuo kasos, minėtas vyras apsidairo, prieina prie garsiakalbio, jį pakelia ir greitu žingsniu išeina iš parduotuvės. Vyro bruožai neryškūs (9-24 b. 1.).

Iš 2012-07-01 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Dainiaus Karbočiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą bei atlikus operatyvines paieškos priemones, nustatytas įtariamas nusikaltimo padarymo asmuo – A. Ž. (25 b. l.).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo visišką prisipažinimą, liudytojo G. B. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros,- protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. Ž., neteisėtu būdu, t.y. prieš turto savininko UAB „Milgreta“ valią, slapta, filmuojant vaizdo kameroms, tačiau A. Ž. to nežinant, nuėjus parduotuvės pardavėjams nuo kasos aparato ir tai pastebėjus A. Ž. bei pasinaudojus minėta situacija, neteisėtai, neleistinai prieš turto savininko UAB „Milgreta“ valią, neatlygintinai pasisavino kaltinamajam nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jo teisėtai valdomu turtą garsiakalbį, kurio vertė 1250 Lt, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos - parduotuvės, esančios Naujo Ryto takas 3, Šiauliai, parsinešė minėtą garsiakalbį namo, o po to šeštadienį pardavė nepažįstamam vyrui turguje už 300 Lt, o minėtus pinigus išleido savo reikmėms. Todėl slaptai paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Vadovaudamasis ištirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad A. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiškai įrodytos. Kaltinamasis A. Ž. niekam nematant pagrobdamas svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, t.y. jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kaip baigta slapta svetimo turto vagystė.

Skirdamas A. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas. A. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. Ž. teistas 12 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (45, 47-48 b. l.), todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas recidyvistu, nesunkus nusikaltimas padarytas praėjus nedideliam laiko tarpui po to, kai jis atliko laisvės apribojimo bausmę pagal 2010-07-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., todėl darytina išvada, kad A. Ž. nusikalto neatsitiktinai, nuolat daro tas pačias ar panašias nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (51-53 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (50 b. l.), nedirba, registruotas darbo biržoje (54, 55 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė (57 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra, diagnozės: kitoks organinis asmenybės ir elgesio sutrikimas dėl smegenų ligos, pakenkimo arba disfunkcijos, abstinencijos būklė, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, adaptacijos sutrikimai, priklausomybės sindromas, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, ūminė intoksikacija, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, kitoks delyras, abstinencijos būklė, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, vartojant opioidus, abstinencijos būklė, vartojant raminančias ir migdančias medžiagas, abstinencijos būklė su delyru, vartojant alkoholį (59 b. l.), jo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra (61, 62 b. l.). Įvertinus visas šias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kaltinamojo gynėja prašė taikyti kaltinamajam bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas pažymi, kad byloje yra visos trys sąlygos, kad kaltinamajam A. Ž. galėtų būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, todėl teismas turi teisę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, gali taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau neprivalo. Kaltinamasis A. Ž. teistas 12 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas recidyvistu, tyčinis nesunkus nusikaltimas padarytas praėjus nedideliam laiko tarpui po to, kai jis atliko laisvės apribojimo bausmę pagal 2010-07-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., teistumui neišnykus per minėtą laikotarpį padarė jau antrą nusikalstamą veiką, darbo neturi, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, žala, padaryta nusikaltimu civiliniam ieškovui, iki šiol nėra atlyginta ir neaišku, kada bus atlyginta, nes kaltinamasis pats neturi iš ko pragyventi, neturi šeimos, neturi išlaikytinių, todėl jam paskirta laisvės atėmimo bausmė niekaip nepaveiks jo socialinių ryšių, neturi pastovios gyvenamosios vietos, jo butas parduotas už skolas, o pats šiuo metu laikinai glaudžiasi pas seserį, todėl manytina, kad tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 straipsnio 2 dalyje, tik reali atlikta laisvės atėmimo bausmė gali sulaikyti A. Ž. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atidėjus bausmės vykdymą šie tikslai nebus pasiekti. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktiką formuoja ta linkme, kad recidyvistams paskirtos bausmės vykdymas neturėtų būti atidedamas (kasacinės nutartys Nr. 2K-131/2005, 2K-373/2006 ir kt.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu A. Ž. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-10-03 9.50 val. (102 b. l.) iki 2012-10-03 13.40 val. (105-108 b. l.) (1 para).

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (111 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Baudžiamojoje byloje UAB „Milgreta“ pareiškė civilinį ieškinį 1250 Lt žalai atlyginti (26 b. l.). Civilinis ieškinys baudžiamajame procese - kartu su baudžiamąja byla pareiškiamas ir išsprendžiamas dėl nusikalstamos veikos turėjusio žalos asmens reikalavimas atlyginti tą žalą. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla esant šioms trims sąlygoms: 1) kai padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui žala; 2) kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) kai tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Byloje nustatytos visos trys sąlygos: kaltinamasis A. Ž. atliko neteisėtus veiksmus, turinčius nusikaltimo požymių, dėl kurio civiliniam ieškovui atsirado žala - jis neteko jam nuosavybės teise priklausančio turto, kaltinamojo neteisėti veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą civiliniam ieškovui ir buvo svetimo turto įgijimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, t.y. byloje įrodyta, kad tarp neteisėtų veiksmų ir nusikalstamų veikų padarinių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, todėl A. Ž. civiliniam ieškovui privalo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Civilinio ieškovo pareikšto ieškinio kaltinamasis neginčija, šis civilinis ieškinys įrodytas byloje pateiktais dokumentais, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais A. Ž. veiksmais. Kaltinamasis sutiko, kad savo neteisėtais veiksmais padarė žalos civiliniam ieškovui, sutiko su civilinio ieškovo jam pareikštu civiliniu ieškiniu, neginčijo žalos ir pareikšto civilinio ieškinio dydžio, pažadėjo visą žalą civiliniam ieškovui atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai: iš A. Ž. UAB „Milgreta“ priteistina 1250 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, pridėta prie baudžiamosios bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę A. Ž. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Ž. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-10-03 9.50 val. iki 2012-10-03 13.40 val. (1 parą).

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Iš A. Ž. priteisti UAB „Milgreta“ 1250 (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų) Lt žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.