Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis IĮ G. Š. įmonėje vadybininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2017 m. gruodžio 1 d. apie 15 val. 10 min. Prienuose, Vilniaus g., ties degaline „Baltic Petroleum“, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnį 3 dalį, tai yra už tai, kad vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, tiesiogiai į VĮ „Regitra“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo ir padavė vieną 20 eurų banknotą kaip kyšį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. D. už pageidaujamą neteisėtą neveikimą tam, kad pareigūnai, t.y. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis E. D. ir vyriausiasis patrulis D. L. nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn.

Šiais veiksmais V. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

V. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d. apie 15 val. 10 min. jis, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu NOKIA, t.y. tuo metu kalbėjosi darbo reikalais. Jam bekalbant telefonu jį sustabdė policijos pareigūnai. Vienas iš pareigūnų išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo. Jį informavo apie pažeidimą, kad vairavo automobilį ir naudojosi telefonu, pasakė, kad bus surašytas protokolas. Jis, prašydamas, kad nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo, kaip atlygį pasiūlė 20 Eur, tačiau pareigūnas pasakė, kad siūlyti pinigų nereikia. Tačiau jis nepaisė pareigūno pasakymo, iš piniginės išėmė vieną 20 Eur kupiūrą, ją įdėjo į automobilio registracijos liudijimą ir, sakydamas pareigūnui, kad tai - atlygis, padavė. Tuomet pareigūnas automobilio registracijos liudijimą su jame buvusiais 20 Eur pasiėmė ir nusinešė į automobilį. Po to atvažiavo kiti policijos pareigūnai, kurie jį nuvežė į Prienų policijos komisariatą. Kad negalima papirkinėti policijos pareigūnų, jis žinojo, tačiau tikėjosi išsisukti nuo administracinės bausmės, todėl pamėgino papirkti. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 36-38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Š. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas E. D. parodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d. jis kartu su vyriausiuoju patruliu D. L. dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 15 val. 10 min. pamatė, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliuoju telefonu. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties degaline „Baltic Petroleum“. Automobilio vairuotojas V. Š. prašė jo nesurašyti administracinio nusižengimo protokolo ir kaip atlygį pasiūlė 20 eurų. Jis perspėjo vairuotoją, kad, bandydamas papirkti valstybės pareigūną, jis daro neteisėtą veiką ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas V. Š., nekreipdamas dėmesio į jo perspėjimą, išsiėmė iš savo piniginės vieną 20 eurų kupiūrą ir siekdamas papirkti, sakydamas, kad tai atlygis, jam matant įdėjo 20 eurų kupiūrą į registracijos liudijimą. Jis grįžo į tarnybinį automobilį, apie įvykį - papirkimą informavo savo kolegą D. L. ir Alytaus apskrities VPK budėtoją. Vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 16-18).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra tarnybinis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tarnybinio automobilio salone, prie bėgių perjungimo svirties yra padėtas žalios spalvos VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įmautas į skaidrią įmautę, į kurą įkišta viena perlenkta 20 eurų kupiūra su numeriu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-8).

Administracinio nusižengimo protokole Nr. 52ANPAN-132576059-17 nurodyta, kad V. Š. 2017 m. gruodžio 1 d. 15 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, t. y. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje (b. l. 19).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. Š. praeityje neteistas (b. l. 25), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 26-27), dirba (b. l. 28), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 30). V. Š. padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. Š., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 41-46). Prašo leisti jam paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis.

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, skirtinos baudos dydį, į tai, kad jis nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, dirba, augina du mažamečius vaikus, jam skirtinas ilgesnis terminas sumokėti paskirtą piniginę baudą – 4 mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nusikalstamai veikai daryti panaudoti kaltinamajam V. Š. priklausantys pinigai - 20,00 eurų, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotini (b. l. 9, 10).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 18 MGL (677,00 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 00 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 00 ct)) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kaltinamajam V. Š. priklausančius 20,00 eurų konfiskuoti.

Įteikti V. Š. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.