Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant ieškovei S. P., jos atstovei advokatei L. Bagačiovienei, atsakovams T. E. ir R. B., išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Drukteinei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovams T. E. ir R. B., išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jo išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė teismui pateiktu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti, kad S. E., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra ne T. E., bet R. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; 2) nustatyti S. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su mama S. P.; 3) priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymą nepilnametei dukrai S. E., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamų periodinių išmokų forma po 100,00 Eur (vieną šimtą Eur) ir paskirti S. P. šių piniginių lėšų administratore, siekiant administruoti šias lėšas paprastojo administravimo teise; 4) S. E., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo pareigos pradžią skaičiuoti nuo 2012-04-08 ir įsiskolinimą, susidariusį dėl vengimo išlaikyti savo vaiką priteisti vienkartine pinigine išmoka 3600,00 Eur (trys tūkstančiai šeši šimtai Eur); priteisti iš atsakovo R. B. visas bylinėjimosi išlaidas ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinio reikalavimo pagrindu nurodė, kad atsakovas R. B. yra buvęs ieškovės sugyventinis, dukros, gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Gimus vaikui atsakovas R. B. šeima nesurūpino, todėl ieškovė su dukra grįžo gyventi pas savo tėvus. Po kurio laiko ieškovė susipažino su atsakovu T. E. ir pradėjo kartu gyventi, kartu susilaukė dviejų vaikų: dukros T. ir sūnaus T.. 2012-05-16 atsakovas T. E. sutiko pripažinti tėvystę ne tik savo vaikams Tajai ir Titui, bet ir ieškovės dukrai S., nors abu žinojo, kad biologinis ieškovės dukros S. tėvas yra R. B.. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas R. B. nerėmė dukros materialiai, neteikė jai išlaikymo, jos neauklėjo, ja nesirūpino, dukra visada gyveno su ieškove. Ieškovė pažymėjo, kad dukra – moksleivė, pagrindines išlaidas sudaro elementarūs poreikiai būtini moksleivei. Ieškovė niekur nedirba, turto ar santaupų neturi, yra išlaikoma tėvų, gauna valstybės išmokas. Nurodė, kad atsakovas R. B. yra darbingo amžiaus, sveikas, todėl gali dirbti ir teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui.

Institucijos, teikiančios išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad S. E. gimimo liudijime, gim. (duomenys neskelbtini), tėvai nurodyti T. E. ir S. P., įrašas padarytas 2006-03-28, o gimimo liudijimas išduotas 2012-05-16 (7 b.l.). Iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, kad S. P. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), taip pat šiuo adresu deklaruoti nepilnamečiai vaikai: S. E., T. E. ir T. E. (10 b.l.). Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015-03-13 pažymos apie pajamas Nr. 251 nustatyta, kad S. P. paskirta nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 socialinė pašalpa ir išmoka vaikams (11 b.l.), iš pažymos apie pajamas Nr. 252 nustatyta, kad S. P. nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31 buvo paskirta išmoka vaikams (12 b.l.). Iš Klaipėdos rajono Priekulės Ievos Simonaitytės gimnazijos pažymos dėl mokinio mokymosi mokykloje nustatyta, kad S. E., lanko antrą klasę, o T. E., lanko priešmokyklinę grupę (13 b.l.). Iš R. B. rašto, teisme gauto 2015-07-13, nustatyta, kad R. B. atsisako daryti DNR tyrimus, kadangi pripažįsta, kad S. E. yra jo dukra (37 b.l.). Iš Viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės tuberkuliozės filialo medicininio išrašo, nustatyta, kad R. B. gydytas nuo 2015-07-07, planuojamas gydymo laikotarpis – penki mėnesiai (50 b.l). Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2006-03-28 gimimo įrašo Nr. 101, nustatyta, kad S. E., gimė 2006-03-28, įraše motina nurodyta S. P., tėvas T. E., duomenys apie tėvus įrašyti vadovaujantis motinos pareiškimu. Įrašo pastabose nurodyta, kad įrašas papildymo, pakeitimo įrašu Nr. 141 2012-05-16 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos CMS (72 b.l.). Iš civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo ištaisymo įrašo Nr. 141, nustatyta, kad pakeitimo, papildymo pagrindas Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarės 2012-05-16 patvirtintas T. E. ir S. P. pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo Nr. NB2-2143, kuriuo gimimo įrašas papildytas, nurodant S. E. tėvu T. E. (71 b.l.).

Dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.

Pareigą apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimą įtvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai. Vienas iš saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t. y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste šis interesas ginamas 8 straipsniu (teisė į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardą, pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į šeimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryšius ir jų išsaugojimą.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausius šalių paaiškinimus, nustatyta, kad 2006-02-28 atsakovui R. B. ir ieškovei S. P. gimė dukra S. G. įraše Nr. 101 vaiko motina įrašyta ieškovė S. P., tėvas – atsakovas – T. E. (po 2012-05-16 papildymo pakeitimo įrašo Nr. 141). Atsakovas R. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis – atsakovas yra S. E., gimusios 2006-02-28, biologinis tėvas, ieškinį pripažino, nurodė, kad apie ieškovės nėštumą žinojo, kartu, kurį laiką gyveno, savo tėvystės S. E. atžvilgiu neginčija. Bylos šalių žodinius paaiškinimus patvirtina ir byloje esantis atsakovo raštas, kuriame pripažįsta, kad S. E. yra jo dukra (37 b.l.).

Atsakovas T. E. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nėra S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Ieškovė S. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas T. E. nėra S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra atsakovas R. B..

Institucijos teikiančios išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, todėl ieškinį prašė tenkinti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnyje reglamentuota, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio kodekse numatytos įrodymų priemonės. Byloje esantys įrodymai, t.y. šalių paaiškinimai, patvirtina, tas aplinkybes, kad atsakovas T. E. nėra S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o atsakovas R. B. yra S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, šioje dalyje ieškinys tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas R. B. yra S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, 2012-05-16 gimimo liudijime Nr. 101 įrašyti duomenys apie vaiko S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvą naikintini bei išduotinas kitas gimimo liudijimas, nurodant, kad vaiko S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas R. B. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 387, 388, 389, 392, 394, 396, 398, 399 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.147, 3.148, 3. 149, 3.150, 3.151 straipsniai).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų matyti, kad šalių nepilnametė dukra S. E. nuo gimimo gyvena kartu su mama – ieškove, todėl vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamąją vietą nustačius su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CPK 178 str., 185 str., 187 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1, 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigas, išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą.

Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektualus ir tvirta asmenybė.

Ieškovė teikdama ieškinį vienu iš reikalavimų nurodė priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymą nepilnametei dukrai S. E. nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės po 100,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau posėdžio metu ieškovė atsižvelgdama į itin sudėtingą atsakovo R. B. turtinę padėtį (niekur nedirba) bei į prastą sveikatos būklę (ilgą laiką gydytas ligoninėje), reikalavimą sumažino iki 60,00 Eur kasmėnesinėmis mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės. Atsakovas sus sumažintu reikalavimu sutiko, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo R. B. priteisti išlaikymą dukrai S. E., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2015-04-21 iki jos pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas R. B. nuo pat vaiko gimimo neteikė išlaikymo savo nepilnametei dukrai, nors byloje esantys duomenys patvirtina faktinę aplinkybę, kad atsakovas R. B. žinojo apie vaiko gimimą. Šias aplinkybes pripažino pats atsakovas R. B. vykusiame teismo posėdyje. Remiantis šiomis aplinkybėmis, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį – 2160,00 Eur (60,00 Eur x 36 mėn.).

Nepilnametei S. E. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė S. P. (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str., 3.202 str.).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1 p.).

Šalims išaiškintina, kad šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad ieškovei Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu Nr. (1.31)-TPA-511-15 buvo teikiama antrinė teisine pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos teikiant antrinę valstybinę pagalbą, sudarančios 234,20 Eur sumą, priteistinos valstybei iš atsakovo R. B.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo R. B. 168,40 Eur žyminį mokestį ir 13,98 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, viso 182,38 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du Eur 38 ct) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 392, 399 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas T. E., a.k(duomenys neskelbtini) nėra nepilnametės S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir nuginčyti jo tėvystę S. E. atžvilgiu.

Nustatyti, kad S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2012-05-16 išduotame gimimo liudijime AA Nr.796712, įrašo Nr. 101, įrašas apie tėvą T. E., a.k. (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės.

Įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti vaiko S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2012-05-16 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 796712, įrašo Nr. 101, duomenis apie tėvą T. E., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) yra S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių įrašyti vaiko S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2012-05-16 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 796712, įrašo Nr. 101, duomenis apie tėvą R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 60,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2015-04-21 iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2160,00 Eur (du tūkstančius šimtą šešiasdešimt Eur) išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį nepilnametei dukrai S. E., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę S. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės S. E. gyvenamąją vietą su motina S. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 234,20 Eur (du šimtus trisdešimt keturis Eur 20 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Valstybės naudai priteistos išlaidos už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo R. B. 168,40 Eur žyminį mokestį ir 13,98 Eur išlaidų, už procesinių dokumentų įteikimą, viso 182,38 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du Eur 38 ct) valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.