Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims byloje skolininko UAB „Rūbų kampas“ vadovui V. S., išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių fobas“ dėl asmens nubaudimo, nevykdančio antstolio patvarkymo ir kliudančio vykdyti vykdomuosius dokumentus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 593 straipsnio 2 dalis). Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju aplinkybės yra aiškios, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims apie nagrinėjimo datą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas. Skirtina bauda.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/24/01616 matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomas 13 613,60 Eur skolos bei palūkanų išieškojimas iš skolininko UAB „Rūbų kampas“ išieškotojos UAB „Šiaulių fobas“ naudai pagal 2024-07-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. L2-9888-1031/2024.

Vykdant išieškojimą ir skolininkui skolos nesumokėjus gera valia, antstolė 2024-10-29 priėmė patvarkymą Nr. S-24-69-59891 dėl informacijos pateikimo (v. b. 28-29 l.), kuriuo reikalavo skolininko per tris darbo nuo patvarkymo išsiuntimo, antstolei pateikti informaciją apie UAB „Rūbų kampas“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, turtą esantį pas trečiuosius asmenis, informaciją apie pinigines lėšas ir jų likučius kredito įstaigose bei grynųjų pinigų kasoje, informaciją apie pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias gauti iš trečiųjų asmenų, įmonės kreditorių – debitorių sąrašą. Minėtas patvarkymas skolininkui ir jos vadovui buvo išsiųstas įmonės internetiniame tinklapyje ir Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Antstolės patvarkymas siųstas elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas kaip oficialus patvarkymo išsiuntimo dieną Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Pažymėtina, kad viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, kaip minėta, antstolė patvarkymą išsiuntė ir įteikė įmonės el. pašto adresu, kuris yra nurodytas internetiniame puslapyje, todėl antstolės patvarkymų įteikimas tiek oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu, tiek UAB „Rūbų kampas“ internetiniame puslapyje nurodytu adresu yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Iki antstolės nustatyto termino reikalaujama informacija nebuvo pateikta (v. b. 31, 21 l.).

Iš vykdomoje byloje esančio Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, jog V. S. nuo 2017-02-02 yra UAB „Rūbų kampas“ direktorius ir vienintelis įmonės akcininkas (v. b. 18-21 l.).

Asmuo, gavęs antstolio nurodymus, privalo juos įvykdyti antstolio nustatytais terminais. Taip pat pažymėtina, jog antstolės 2024-10-29 patvarkyme Nr. S-24-69-59891 dėl informacijos pateikimo, buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

V. S., būdamas UAB „Rūbų kampas“ vadovas yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „Rūbų kampas“ direktoriaus V. S. neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojos interesus.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog UAB „Rūbų kampas“ direktoriui buvo žinomos antstolės Eurikos Rulienės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo direktoriaus valios nepriklausančias aplinkybes (finansines, organizacines, nenugalimos jėgos ar kt.), dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės reikalavimai ir neinformuota antstolė apie reikalavimų nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad UAB „Rūbų kampas“ antstolės reikalavimų neskundė, prašymo pratęsti antstolės nustatytus terminus ar atnaujinti įvykdymo terminus nepateikė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundas dėl antstolio veiksmų teismui nėra pateiktas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Rūbų kampas“ direktoriaus V. S. procesinei atsakomybei, todėl jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Įvertinus, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. S. anksčiau nebuvo baustas už antstolės Eurikos Rulienės reikalavimo nevykdymą, jų nevykdymo laikotarpį, į didelį išieškomos skolos dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, V. S. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 645 straipsnio 1 – 3 dalys). Tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Rūbų kampas“ direktoriaus V. S. nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsniu, 585 straipsniu,

nutaria:

antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą tenkinti.

UAB „Rūbų kampas“ vadovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Rūbų kampas“ vadovo V. S. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.