Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1A –124/2009

2.4.7.

2009 m. vasario 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko,

nepilnamecio nuteistojo E. B. istatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams V. B. ir L. B.,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nubaustas 40 (keturiasdešimt) paru arešto bausme.

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nubaustas 30 (trisdešimt) paru arešto bausme.

Civilinio ieškovo, Valstybines ligoniu kasos, 105.60 litu civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. S. ir E. B. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai, 2007-11-16, apie 23.00 val., visuomeninio transporto laukimo paviljone „Vaivorykšte“, esanciame Laisves prospekte, Vilniuje, E. S. su savimi turetu ašariniu duju (CN-CS) balioneliu „anti hund“ papurškus M. V. i akis ir atemus galimybe nukentejusiajam priešintis, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefona „Siemens M 55“. Po to, E. B. sudavus M. V. kumšciu i galva ir jam nukritus ant žemes, E. S. ir E. B., tesdami nusikalstamus veiksmus, sudave kojomis ne mažiau 4 smugiu M. V. i ivairias kuno vietas, padarydami odos nubrozdinimus viršugalvyje, kaireje plaštakoje, apatiniu priekiniu pirmu dantu vainiku lužius, nežymiai sutrikde nukentejusiojo sveikata ir iš M. V. pagrobe mobilaus ryšio telefona „Siemens M 55“, 80 litu vertes. Tokiu budu, E. S. ir E. B., veikdami bendrai, panaudodami ašariniu duju balioneli ir fizini smurta ir tokiu budu atimdami nukentejusiajam galimybe priešintis, apipleše M. V. ir jam padare turtine žala.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas perkvalifikavo E. S. ir E. B. inkriminuota nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos 180 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad E. S. ir E. B. padarytoje veikoje nera jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 180 str. 2 d., kvalifikuojancio požymio, t.y., kad buvo panaudotas daiktas, specialiai pritaikytas žmogui žaloti.

2005-06-23 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“, kuriame yra apibendrinta šios kategorijos baudžiamuju bylu teismu praktika, nurodyta, jog daiktu priskyrimas peiliu, kitu specialiai žmogui žaloti pritaikytu daiktu kategorijai, paprastai nustatomas remiantis eksperto ar specialisto išvada. Pagal LR BK 180 str. 2 d. kaltininko veiksmai kvalifikuojami tik tada, kai peilis ar kitas specialiai žmogui žaloti pritaikytas daiktas yra tinkamas naudoti pagal paskirti ir plešimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemone. Specialiai pritaikytais žmogui sužaloti laikomi daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto arba plešimo metu. Teismas pažymejo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta specialisto ar eksperto išvada, kurios pagrindu butu galima konstatuoti fakta, kad E. S. panaudotas dujinis balionelis yra specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas ir ši balioneli kaltinamasis panaudojo kaip fizinio ar psichinio smurto priemone.

Lietuvos teismo ekspertizes centro trasologiniu ir balistiniu ekspertiziu skyriaus vedejas – ekspertas Leonidas Necipurukas teisme paaiškino, kad duju balionelis (CN-CS), kuris buvo panaudotas plešimo metu, parduodamas savigynai. Tokio duju balionelio paskirtis – gynyba. Duju srove purškiama iš 1-2 metru atstumo i veida, kad prieš ji taikomam asmeniui butu suteiktas poveikis, pasireiškiantis akiu perštejimu, kosuliu, kvepavimo sutrikimu. Ekspertas nurode, kad 2008-06-04 isigaliojo Lietuvos Respublikos Ginklu ir Šaudmenu kontroles istatymo, pakeitimo ir papildymo istatymas. Šiame istatyme dujinis ginklas pripažistamas D kategorijos nešaunamu ginklu ir pateikta šio ginklo savoka. Ekspertas pažymejo, kad dujinis balionelis yra nešaunamas ginklas ir nera daiktas specialiai pritaikytas žmogui sužaloti. Ginklu ir Šaudmenu kontroles pakeitimo istatyme nurodyta, kad nešaunamas ginklas – tai irenginys arba daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas naudoti kaip ginklas, kurio taikinys paveikiamas naudojant sprogstamuju medžiagu, degimo produktu slegio jegos.

LR BK 180 str. 2 d. numato baudžiamaja atsakomybe, kai plešimo metu yra panaudojamas nešaunamas ginklas ar specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, o už plešimo metu panaudotus šaunamaji ginkla, nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 3 d.

E. S. ir E. B. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo 2002-01-15 Lietuvos Respublikos Ginklu ir šaudmenu kontroles istatymas, kurio 2 str. 16 p. buvo išaiškinta, kad nešaunamasis ginklas – tai ginklas kuriuo, naudojant žmogaus raumenu jega, per nuotoli ar turint tiesiogini salyti galima sunaikinti ar kitaip mechaniškai paveikti (durti, kirsti, smogti, triuškinti) taikini. Nešaunamais ginklais nelaikomi ukines ar buitines paskirties irankiai. Šio istatymo 6 str. 4 p. dujiniai balioneliai buvo prilyginti D kategorijos ginklams. Buvo padaryta išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo metu dujinis balionelis nebuvo pripažintas nešaunamu ginklu, kurio panaudojimas vykdant plešima sukelia LR BK 180 str. 2 d. numatytas pasekmes, nes baudžiamoji atsakomybe atsiranda už nešaunamo ginklo panaudojima. Dujinis balionelis taip pat negali buti laikomas daiktu – specialiai pritaikytu žmogui sužaloti. Atsižvelgus i tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str., jog veikos nusikalstamuma ir asmens baudžiamuma nustato tos veikos padarymo metu galiojes baudžiamasis istatymas ir baudžiamasis istatymas, nustatantis veikos nusikalstamuma, griežtinantis bausme arba kitaip sunkinantis nusikalstama veika padariusio asmens teise padeti, neturi grižtamosios galios, kaltinamuju A. S. ir E. B. nusikalstamus veiksmus pirmosios instancijos teismas kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 1 d.

2. Perkvalifikuoti E. B. padaryta nusikalstama veika iš LR BK 180 str. l d. i LR BK 180 str. 2 d. ir paskirti jam laisves atemima 2 metams 2 menesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. E. B. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2 metams. Vadovaujantis LR BK 82 str., skirti auklejamojo poveikio priemone elgesio apribojima (LR BK 87 str.) 12 menesiu, ipareigojant E. B. per ši laikotarpi nuo 23 val. iki 6 val. buti namuose.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Pagal suformuota teismu praktika specialiai pritaikytais žmogui sužaloti daiktais laikomi ne tik daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto, bet ir daiktai panaudoti plešimo metu. Iš baudžiamojoje byloje ištirto ašariniu duju balionelio (CN-CS) „anti hund" panaudojimo aplinkybiu matyti, kad kaltinamasis E. S. ši aerozolini irengini panaudojo po trumpo pasitarimo su E. B., kai tokiam jo panaudojimui nebuvo jokios butinybes bei preteksto, t.y. butinu salygu gynybai ar savigynai, kadangi nukentejusysis M. V. nekele kaltinamiesiems jokios gresmes, nes sedejo transporto paviljone ir kalbejo turetu mobiliojo ryšio telefonu. Butent ši aplinkybe irodo, jog E. S. turetas ašariniu duju balionelis, t.y. daiktas specialiai pritaikytas žmogui sužaloti, buvo panaudotas nusikalstamais tikslais, o laikotarpis nuo nusikalstamo ketinimo susiformavimo iki jo realizavimo tai ir patvirtina.

Pažymi, kad teismas nuosprendyje citavo Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarima Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose“, taciau šio nutarimo 18 punkte nurodoma, jog tais atvejais, kai plešimas padaromas panaudojant peili, kita specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta, šaunamaji, nešaunamaji ginkla ar sprogmeni, tu asmenu, kurie žinojo apie mineta iranki ir numate jo panaudojimo galimybe, taip pat tu, kurie apie tai nežinojo, taciau, panaudojant iranki, tam neprieštaravo ir tese savo nusikalstamus veiksmus, veika kvalifikuojama kaip plešimas panaudojant nešaunamaji ginkla, peili ar kita specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta, šaunamaji ginkla ar sprogmeni. Butent kaltinimas padarius plešima, panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta, ir buvo pateiktas kaltinamiesiems E. S. ir E. B.. E. B. akivaizdžiai mate, suprato, tam neprieštaravo ir tese savo nusikalstamus veiksmus E. S. duju balioneliu papurškus nukentejusiajam i veida ašariniu duju, t.y. panaudojus daikta specialiai pritaikyta žmogui sužaloti. E. S. žinojo tureto duju balionelio panaudojimo paskirti - saves gynimui, nes šiuo tikslu duju balioneli buvo isigijes, taciau E. S. veiksmai nusikaltimo metu, ka nustate ir teismas, kardinaliai prieštarauja E. S. parodymams bei teismo nuosprendyje padarytoms išvadoms. Butent - teismo posedžio protokole užfiksuoti E. S. parodymai, kad jis su E. B. buvo praeje pro nukentejusiji, kad jis pats priejo prie transporto laukimo paviljone sedejusio ir telefonu kalbejusio M. V., ir kad nieko nesakes pirmiausia panaudojo „savigynai“ isigyta ir ta vakara tureta ašariniu duju balioneli, nors nukentejusysis smurto jo ir E. B. atžvilgiu nenaudojo (t. 2, b.l. 161), bei E. B. parodymai, kad tik papurškes duju nukentejusiajam i veida, E. S. žodžiu pareikalavo M. V. atiduoti tureta mobilaus ryšio telefona (t. 2, b.l. 162).

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas taip pat nurodo, kad specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu laikomas toks daiktas, kurio panaudojimas yra budas neteisetomis priemonemis užvaldyti svetima turta. LR Ginklu ir šaudmenu kontroles istatymas (istatymo redakcija nuo 2008-06-05), l str. 9 p. nurodo, kad dujinis ginklas yra nešaunamasis ginklas, iš kurio gali buti paleistos kenksmingos, dirginanciosios medžiagos ar ju užtaisas, o dujiniai pistoletai (revolveriai) priskiriami šaunamiesiems ginklams. To paties istatymo 2 str. 16 p. nurodyta, kad nešaunamasis ginklas - irenginys arba daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas naudoti kaip ginklas, kuriuo taikinys paveikiamas nenaudojant sprogstamuju'medžiagu degimo produktu slegio jegos, o šio istatymo 6 str. l d. 4 p. nurodyta, kad D kategorijos ginklais laikomi ir dujiniai ginklai - pistoletai (revolveriai), aerozoliniai irenginiai, itaisai). Teismas akcentavo tai, kad LR Ginklu ir šaudmenu kontroles istatymo redakcijoje, galiojusioje nusikaltimo padarymo metu, t.y. nuo 2005-05-12 iki 2007-12-20, l str. 9 p. pateikta dujinio ginklo savoka - ginklas, iš kurio gali buti paleistos kenksmingos, dirginancios medžiagos ar jomis užtaisytas užtaisas, bei kad dujiniai pistoletai (revolveriai) priskiriami šaunamiesiems ginklams, ir toje pacioje istatymo redakcijoje 2 str. 16 p. apibudintas nešaunamasis ginklas - ginklas, kuriuo, naudojant žmogaus raumenu jega, per nuotoli ar turint tiesiogini salyti galima sunaikinti ar kitaip mechaniškai paveikti (durti, kirsti, smogti, triuškinti) taikini, yra iš esmes skirtingos. Taciau pagal to paties istatymo 6 str. l d. 4 p. D kategorijos ginklams priskiriami tie patys dujiniai ginklai - pistoletai (revolveriai), aerozoliniai irenginiai, itaisai.

Prokuroro teigimu, nors ir LR Ginklu ir šaudmenu kontroles istatymas, galiojes nuo 2005-05-12 iki 2007-12-20, ir nepateike dujinio ginklo, t.y. aerozolinio irenginio, savokos kaip nešaunamojo ginklo, taciau nusikaltimo padarymo metu, t.y. 2007-11-16, kaltinamojo E. S. panaudotas ašariniu duju balionelis, buvo pagamintas ir skirtas daryti žala kito asmens sveikatai, t.y. padaryti neigiama poveiki žmogaus organizmui - sutrikdyti jo funkcijas, ka ir patvirtino ekspertas teisme (t. 2, b.l. 175).

Šias E. S. panaudoto duju balionelio savybes patvirtino ne tik nukentejusiojo M. V. parodymai – kad „nuo duju jam perštejo akis, nieko tuo metu nemate” (t. 2, b.l. 163, 164), bet ir vieno iš kaltinamuju - E. B. - parodymai, t.y. kad „tuo metu dujos jam pateko i akis, del ko jis nieko nebemate”, kad „del E. S. papurkštu duju jam ant akiu atsirado plevele, kad nieko nemate, nes akys perštejo nuo duju” (t. 2, b.l. 162).

Anot prokororo, teismo išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo metu dujinis balionelis nebuvo pripažintas nešaunamuoju ginklu, del ko jo panaudojimas vykdant plešima nesukelia LR BK 180 str. 2 d. numatytu pasekmiu, nes baudžiamoji atsakomybe atsiranda už nešaunamojo ginklo panaudojima, prieštarauja ir yra nesuderinama su kita teismo išvada, kad dujinis balionelis negali buti laikomas daiktu - specialiai pritaikytu žmogui žaloti. Teismas nepagristai E. S. ir E. B. padaryta veika kvalifikavo pagal LR BK 180 str. l d., nurodes esant aplinkybems, numatytoms LR BK 3 str., jog veikos nusikalstamuma ir asmens baudžiamuma nustato tos veikos padarymo metu galiojes baudžiamasis istatymas ir baudžiamasis istatymas, nustatantis veikos nusikalstamuma, griežtinantis bausme arba kitaip sunkinantis nusikalstama veika padariusio asmens teisine padeti, neturi grižtamosios galios. Tokia išvada darytina del to, kad kvalifikuojanciu plešimo požymiu buvo nurodytas panaudojimas specialiai žmogui sužaloti skirto daikto, o ne nešaunamojo ginklo panaudojimas, del ko eksperto išvada - kad aerozolinis irenginys, t.y. ašariniu duju balionelis, yra ginklas, taciau ginklas kitokios paskirties neturi, kaip tik žaloti kita asmeni, nepriklausomai nuo to, ar tai daroma gynybos ar puolimo tikslais. Butent del šios priežasties E. S. ir E. B. panaudotas duju balionelis laikytinas specialiai žmogui sužaloti skirtu daiktu, del ko nusikalstama veika ir buvo kvalifikuota ne kaip nešaunamojo ginklo panaudojimas.

Ivertinus aukšciau nurodytas faktines bylos aplinkybes, prokuroro teigimu, darytina išvada, kad teismas nepagristai E. S. ir E. B. inkriminuota nusikalstama veika iš LR BK 180 str. 2 d. perkvalifikavo i LR BK 180 str. l d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše apeliacini skunda tenkinti, nuteistieji ir ju gynejai praše apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas del sekanciu motyvu.

Sprendžiant apeliacinio skundo pagristumo klausima, kolegija atkreipia demesi i tai, kad nuteistieji buvo kaltinimi tuo, kad padare plešima panaudodami kita specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta – ašariniu duju balioneli „anti-nund“, kuriuo papurške nukentejusiajam M. V. i akis bei tokiu budu ateme galimybe nukentejusiajam asmeniui priešintis. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal suformuota teismu praktika specialiai pritaikytais žmogui sužaloti daiktais laikomi ne tik daiktai, kuriuos kaltininkas paruošia ar pritaiko šiam tikslui iš anksto, bet ir daiktai panaudoti plešimo metu. Skunde teigiama, jog iš baudžiamojoje byloje ištirto ašariniu duju balonelio panaudojimo aplinkybiu matyti, kad nuteistasis E. S. ši balioneli panaudojo kai tokiam jo panaudojimui nebuvo jokios butinybes ir preteksto, tai yra butinu salygu gynybai ar savigynai, kadangi nukentejusysis nekele nuteistiesiems jokios gresmes. Todel apelianto nuomone, ši aplinkybe irodo, jog E. S. turetas ašariniu duju balionelis, tai yra daiktas specialiai pritaikytas žmogui sužaloti, buvo panaudotas nusikalstamais tikslais. Kolegija sutinka su skundo argumentu, kad M. V., sededamas autobusu stoteleje bei kalbedamas mobiliojo ryšio telefonu, nekele nuteistiesiems jokios gresmes, del ko jie neturejo pagrindo gintis nuo nukentejusiojo, todel duju balionelis šiuo konkreciu atveju buvo panaudotas nusikalstamais tikslais, tai yra siekiant atimti galimybe nukentejusiajam asmeniui priešintis bei pagrobti svetima turta.

Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nusikaltimo padarymo metu - 2007-11-16 - nuteistojo E. S. panaudotas ašariniu duju balionelis buvo pagamintas ir skirtas daryti žala kito asmens sveikatai, tai yra padaryti neigiama poveiki žmogaus organizmui – sutrikdyti jo funkcijas, ka ir patvirtino ekspertas teisme ( t. 2, b.l. 174-175 ). Apelianto nuomone šias E. S. panaudoto duju balionelio savybes patvirtino ne tik nukentejusiojo M. V. parodymai apie tai, kad nuo duju jam perštejo akys ir jis tuomet nieko nemate ( t. 2 b.l. 163-164 ), bet ir nuteistojo E. B. parodymai, kuris taip pat pažymejo, jog nuo E. S. papurkštu duju jis irgi nieko nemate, nes perštejo akys ( t. 2., b.l. 162 ). Prokuroro teigimu šiuo atveju nuteistuju padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. butent del to, kad E. S. ir E. B. plešimo metu panaudotas duju balionelis laikytinas specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu. Atsižvelgdama i ši skundo argumenta bei nuteistiesiems pareikšta kaltinima, kolegija remiantis BPK 320 str. 3 d. analizuoja esmini apeliacinio skundo motyva, tai yra šioje byloje nuteistuju panaudoto duju balionelio pripažinimo specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu klausima, nes duotu atveju kaltinimas nebuvo grindžiamas nešaunamojo ginklo panaudojimu.

Apeliacines instancijos teismas sutinka su apylinkes teismo padaryta išvada, kad nagrinejamo plešimo metu panaudotas dujinis balionelis negali buti laikomas specialiai žmogui sužaloti ptitaikytu daiktu. Kolegijos nuomone apeliacinio skundo teiginys apie tai, kad nuteistojo E. S. panaudotas ašariniu duju balionelis buvo pagamintas ir skirtas daryti žala kito asmens sveikatai, tai yra daryti neigiama poveiki žmogaus organizmui – sutrikdyti jo funkcijas, yra pernelyg kategoriškas, nelogiškas bei nera patvirtintas šioje byloje surinktais irodymais. Pažymetina, jog perduodant byla teismui su kaltinamuoju aktu, nebuvo pateikta jokiu duomenu apie nusikaltimo metu panaudota dujini balioneli bei jo poveiki žmogaus sveikatai, išskyrus nuteistuju ir nukentejusiojo parodymu. Todel siekiant išsiaiškinti šia nusikalstamos veikos kvalifikavimui turincia reikšme aplinkybe teismas pagristai pasinaudojo eksperto pagalba. Iš tikruju apklaustas teisiamajame posedyje ekspertas L.Necipurukas pažymejo, kad ivykio metu panaudoto duju balionelio poveikis žmogaus organizmui pasireiškia tuo, kad sutrinka žmogaus funkcijos, tai yra atsiranda akiu perštejimas, kosulis, kvepavimo sutrikimai. Darytina išvada, kad butent šiu eksperto paaiškinimu pagrindu apeliantas teigia, jog nuteistojo E. S. panaudotas ašariniu duju balionelis buvo pagamintas ir skirtas daryti žala kito asmens sveikatai. Be to, jau mineta, jog ir nukentejusysis, ir nuteistasis E. B., parode, kad E. S. papurškus duju balioneliu, perštejo akys, del ko jie nieko nemate. Taciau kolegija atkreipia demesi i tai, kad apeliaciniame skunde yra pamineta tik dalis eksperto duotu paaiškinimu del duju balionelio poveikio žmogaus organizmui ir neatsižvelgta i kitus jo parodymus šiuo klausimu. Be to, skunde neanalizuojamos panaudotu duju poveikio pasekmes nukentejusiojo ir nuteistojo E. B. sveikatai. Butina pabrežti, kad ekspertas L.Necipurukas teisiamajame posedyje nurode, jog duju balionelis, kuris buvo panaudotas ivykio metu, yra parduodamas savigynai ginklu parduotuvese asmenims sulaukusiems 18 metu ir tokio duju balionelio paskirtis – gynybai. Ekspertas taip pat pažymejo, kad duju balionelis nera daiktas pritaikytas žmogui žaloti, o jo poveikis yra trumpalaikis ( t. 2., b.l. 174-175 ). Posedyje nuteistasis E. S. parode, kad duju balioneli jis pirko apsigynimui ( t. 2., b.l. 161 ) ir tai atitinka eksperto paaiškinimus del duju balioneliu isigijimo galimybes ginklu parduotuvese. Nuteistasis E. B. apylinkes teisme nurode, kad ivykio metu E. S. papurškus duju balioneliu, jam, E. B., dujos pateko i akis, del ko jis tuo metu nieko nemate ir tryne akis ( t. 2, b.l. 162-163 ). Taciau nuteistojo E. B. duotu teisiamajame posedyje parodymu analize duoda apeliacines instancijos teismui pakankama pagrinda išvadai padaryti, jog nusikaltimo padarymo metu patekusios jam i akis dujos nesukele šiam nuteistajam jokiu neigiamu jo sveikatai pasekmiu. Nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme nukentejusysis M. V. paaiškino, jog pretenziju kaltinamiesiems neturintis ir civilinio ieškinio byloje nereiškiantis bei patikslino, kad nuo duju papurškimo i akis, jis apie 1-2 minutes negalejo matyti, nes viskas buvo kaip pro ruka ( t.2, b.l. 163-164 ). 2007-11-27, tai yra praejus 10 dienu po nagrinejamo ivykio, nukentejusysis buvo apžiuretas teismo medicinos ekspertes. Specialisto išvadoje pažymeta kokie kuno sužalojimai buvo jam padaryti, taciau kitu sužalojimu ir nusiskundimu M. V. nenurode, tai yra nesiskunde akiu skausmais, pablogejusiu regejimu arba kitais jo sveikatai neigiamais padariniais, susijusiais su ašariniu duju papurškimu jam i veida ( t. 1., b.l. 17 ). Tokiu budu nukentejusiojo paaiškinimai, pamineta teismo medicinos specialisto išvada taip pat leidžia teigti, kad nusikaltimui padaryti panaudotas duju balionelis šiuo atveju nukentejusiojo sveikatai jokiu neigiamu pasekmiu nesukele, o duju poveikis balionelio panaudojimo momentu buvo labai trumpas, nes tesesi tik 1-2 minutes, kas atitinka ir eksperto paaiškinimus.

Kolegijos manymu apeliacinio skundo teiginys, kad nuteistojo E. S. plešimo metu panaudotas ašariniu duju balionelis buvo pagamintas ir skirtas daryti žala kito asmens sveikatai paneigiamas aukšciau aptartais eksperto, nuteistuju, nukentejusiojo paaiškinimais bei medicinos specialisto išvada, kuriu pakanka pripažinti, kad duju balionelis negali buti priskirtas prie daiktu, specialiai pritaikytu žmogui sužaloti. Mineta, kad ekspertas posedyje pažymejo, jog asmuo, noredamas isigyti duju balioneli, turi pateikti tik asmens dokumenta, patvirtinanti jo pilnametyste ir to pakanka balioneliui nusipirkti. Nuteistasis E. S. teigia, kad duju balioneli nusipirko parduotuveje savigynai. Taigi, nustacius, kad duju balioneli suauges asmuo gali nusipirkti parduotuveje tik pateikus asmens dokumenta, butu nelogiška daryti išvada, jog šis daiktas yra pagamintas bei skirtas daryti žala kito amens sveikatai. Jei duju balionelio poveikis žmogaus sveikatai, organizmui butu žalingas, keltu pavojingas pasekmes jo sveikatai, tai galima tvirtinti, jo pardavimas be specialiu leidimu butu uždraustas. Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog bylos faktiniai duomenys patvirtina trumpalaiki duju balionelio panaudojimo poveiki, šio poveikio neigiamu padariniu nukentejusiojo ir nuteistojo E. B. sveikatai, organizmui byloje nenustatyta, o duju balioneliu pardavimas ginklu parduotuvese yra oficialus ir prieinamas kiekvienam suaugusiam asmeniui. Šios aplinkybes apeliaciniame skunde neivertintos, taciau butent jos leidžia kolegijai padaryti išvada, kad duju balionelis nera daiktas, specialiai pritaikytas žmogui sužaloti. Šiuo atveju duju balionelis buvo panaudotas siekiant atimti galimybe nukentejusiajam asmeniui priešintis bei po to, panaudojus fizini smurta, pagrobti M. V. turta – mobiliojo ryšio telefona. Todel apylinkes teismas pagristai nuteistuju veiksmus kvalifikavo pagal BK 180 str. 1d.

Be to, sprendžiant apeliacinio skundo pagristumo klausima, ji nagrinejantis teismas, vadovaujasi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008-06-10 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2008, kurioje esant analogiškoms aplinkybems, tai yra papurškus nukentejusiajai i akis ašariniu duju, parvertus ja ant žemes, pavartojus fizini smurta bei pagrobus turta, ši nuteistuju nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Aukšciausiojo Teismo nutartyje konstatuota, kad pagal nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis istatymas pritaikytas tinkamai, padaryta veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudeti. Tuo budu kolegija pripažino, kad ašariniu duju panaudojimas plešimui padaryti kvalifikuotinas pagal BK 180 str. 1 d.

Del aukšciau nurodytu motyvu apeliacinis skundas netenkintinas.

Apylinkes teismo nuosprendyje pakankamai išsamiai aptarti bausmes skyrimo nuteistiesiems motyvai, atsižvelgta i Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio reikalavimus, Baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas, i tai, kad E. S. ir E. B. anksciau neteisti, yra jauno amžiaus ir padare apysunki nusikaltima. Apeliacines instancijos nuomone bausme paskirta tinkamai, baudžiamojo istatymo sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutare:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliacini skunda atmesti.