- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-18
- Bylos Nr.
- e2-2477-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00764-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Atsakovas
- VšĮ Vilniaus universitetui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bendros Lietuvos ir Danijos įmonės UAB „Baltijos kopija“ ieškinį atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Lietuvos ir Danijos įmonė UAB „Baltijos kopija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Vilniaus universitetui (toliau – VU), prašydama pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovės 2023-03-03 pranešimu atliktą šalių sudarytos 2022-12-28 Knygų ir brošiūrų spausdinimo paslaugų preliminariosios sutarties (toliau – Sutartis) nutraukimą.
1.1. Nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta siekiant teikti užsakymus paslaugoms, nurodytoms Techninėje specifikacijoje (standartiniai vidutinio ir didelio tiražo leidiniai, II pirkimo dalis) ir paslaugoms, kurios nenurodytos 1 priede, tačiau susijusioms su jau perkamų paslaugų specifiką. Ieškovė pateikė atsakovei Sutarties įvykdymo užtikrinimui Lietuvoje registruoto banko garantinį raštą ir Sutartis įsigaliojo. Sutartis buvo sudaryta 48 mėnesių laikotarpiui ar kol bus išnaudota maksimali Sutarties suma. 2023-03-03 ieškovė gavo el. paštu pranešimą apie Sutarties vienašališką nutraukimą remiantis jos 8.1.punktu nuo 2023-04-04, nenurodant jokių nutraukimo priežasčių, tačiau toks Sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu.
1.2. Ieškovės nuomone, viešojo pirkimo sutartis gali būti vienašališkai nutraukta tik esant esminiam sutarties pažeidimui; jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarties daliai; Sutartyje numatytais atvejais, aptarus konkrečius nutraukimo pagrindus. Šiuo atveju taikytinos specialiosios – LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 90 str. 1 d. normos, kurios numato konkrečias sąlygas, kai perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti Sutartį, t. y.: a) kai sutartis buvo pakeista pažeidžiant VPĮ 89 str.; b) paaiškėjo, kad tiekėjas, su kuriuo buvo sudaryta sutartis, turėjo būti pašalintas iš pirkimo procedūros pagal 46 str. 1 d. c) paaiškėjo, kad su tiekėjo neturėjo būti sudaryta pirkimo sutartis dėl to, kad ESTT pripažino, kad nebuvo įvykdyti įsipareigojimai pagal ES Steigiamąsias sutartis ir Direktyvą 2014/24/ES. Nagrinėjamu atveju nei vienos iš šių sąlygų nenustatyta, todėl atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį.
1.3. Sutarties 8.4. p. numatyta, jog bet kuri sutarties šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį vadovaujantis LR CK 6.217 str. nuostatomis, t. y. kai kalbama apie esminį sutarties pažeidimą; kai sutarties įvykdymo terminas praleistas ir tau yra esminis sutarties pažeidimas; sutartyje numatytais atvejais. Šiuo gi atveju neegzistavo jokie Sutarties vykdymo pažeidimai, dėl kurių atsakovė turėtų teisę nutraukti Sutartį. Ieškovė iš atsakovės nėra gavusi jokių pretenzijų dėl Sutarties netinkamo vykdymo ar jos pažeidimo.
1.4. Nors atsakovė nurodė, kad nutraukia Sutartį pagal jos 8.1. punktą, t. y. šalių tarpusavio susitarimu, tačiau šalys niekada nevedė derybų dėl Sutarties nutraukimo, nederino nutraukimo sąlygų. Sutartis buvo sudaryta neseniai įvykdžius pirkimą, todėl tartis dėl jos nutraukimo nebuvo jokio poreikio ir pagrindo.
2. Atsakovas VšĮ Vilniaus universitetas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad pagal VPĮ 2 str. 27 d. preliminariąja viešojo pirkimo sutartimi šalys tik susitaria dėl konkrečių viešojo pirkimo sutarties sąlygų, tačiau ja nėra užsakomos tam tikros prekės, paslaugos ar darbai; konkreti prekių, paslaugų, darbų užsakymo / pagrindinė sutartis sudaroma ateityje pagal iš anksto sulygtas sąlygas.
2.2. VPĮ 90 str. 1 d. išskirti trys alternatyvūs pagrindai, kuriems esant perkančioji organizacija turi teisę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti pirkimo ar preliminarią sutartį. Pagal 90 str. 3 d. pirkimo, preliminarioji sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais, negu minėto straipsnio 1 d. nurodytais ir LR CK nustatytais atvejais ir tvarka, ir tą gali padaryti ne tik perkančioji organizacijai, bet ir paslaugų teikėjas. VPĮ 90 str. 3 d. įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į CK 6.217 str., kuriame reglamentuoti bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai, ir į 6.721 straipsnį, kuriame įtvirtintos specialiosios paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo taisyklės, leidžiančios sutartį nutraukti ir tokiu atveju, kai paslaugų teikėjas ją buvo pradėjęs vykdyti – ir ketindamas nutraukti sutartį paslaugų gavėjas neturi pareigos remtis paslaugų teikėjo kalte pastarajam netinkamai vykdant sutartį ar jos nevykdant. Klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti paslaugų ir sutartį nutraukti – tokia paslaugų teikėjo teisė yra besąlyginė ir negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu.
2.3. Sutartyje buvo aptarti keli galimi jos nutraukimo atvejai: 8.1. p. – šalių tarpusavio susitarimu; 8.3. p. – bet kuriuo metu, įspėjus paslaugų teikėją; 8.4.- vadovaujantis CK 6.217 str.; 8.5 p. – vadovaujantis VPĮ 90 str. nuostatomis. Tiek pagal Sutarties 8.1. p., tiek pagal 8.4. p. abi šalys turi teisę nutraukti Sutartį tiek vienašališkai, tiek bendru tarpusavio susitarimu, skirtumas tik tas, kad Sutarties 8.1. p. atveju nereikalaujama, kad Sutartį ketinanti nutraukti šalis, tinkamai įspėjusi kitą šalį, nurodytų aplinkybes, sudarančias pagrindą vienašališkam nutraukimui; toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo (ar perkančiosios organizacijos) kaltės. Kasacinio teismo išaiškinta, kad viešųjų pirkimų atveju atlygintinių paslaugų sutartyje gali būti susitarta tiek dėl kliento teisės vienašališkai nutraukti sutartį pagal CK 6.721 str. 1 d., tiek dėl kitokios sutarties nutraukimo tvarkos. Tokiu būdu perkančiajai organizacijai Sutartyje numačius, kad ji turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje numatyta tvarka, tokia teisė turėtų būti suprantama kaip perkančiosios organizacijos interesų apsaugos garantija, leidžianti jai bet kuriuo sutarties vykdymo momentu vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo paslaugų sutartį, nedetalizuojant ir neįrodinėjant nei teisinio, nei ekonominio savo sprendimo priežasčių.
2.4. Nors Sutarties 8.1. p. neįpareigoja atsakovo nurodyti savo sprendimo nutraukti Sutartį priežastis, tačiau atsakovo sprendimas nutraukti sutartį buvo sąlygotas aplinkybės, kad atsakovas sulaukdavo ieškovės pasiūlymų, kurie buvo teikiami nesilaikant Sutartyje nustatytų sąlygų ir įsipareigojimo, t. y. pateikiamos nekonkurencingos ir rinkos neatitinkančios kainos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
3. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui atlikus viešojo Knygų ir brošiūrų spausdinimo paslaugų pirkimo atviro konkurso būdu procedūras, 2022-12-28 tarp ieškovės UAB "Baltijos kopija" ir atsakovo VU buvo sudaryta Knygų ir brošiūrų spausdinimo paslaugų preliminarioji sutartis, kuria buvo nustatytos sąlygos, taikomos vėlesnėms ateityje sudaromoms pagrindinėms Užsakymo sutartims (užsakomų paslaugų teikimo sutartims), kurios bus sudaromos per preliminarios sutarties galiojimo laikotarpį – 48 mėnesius arba kol bus išnaudota maksimali sutarties suma. Pagal Sutarties 3.1. p. klientas, t. y. atsakovas turi teisę Sutarties galiojimo laikotarpiu teikti užsakymus standartinių leidinių paslaugoms, nurodytoms Sutarties 1 priede, taip pat nestandartinių leidinių paslaugoms, nurodytoms Sutarties 2 priede. Kaip nurodė šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šios preliminarios Sutarties pagrindu, jai įsigaliojus, tarp ieškovės ir atsakovo 2023-02-13, 2023-02-28, 2023-03-13 buvo sudarytos pagrindinės Užsakymo sutartys dėl atitinkamų jose nurodytų knygų spausdinimo paslaugų.
4. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023-03-03 pranešimu atsakovas VU informavo ieškovę UAB „Baltijos kopija“, kad atsakovas vienašališkai nutraukia preliminarią Sutartį nuo 2023-04-04 vadovaudamasis jos 8.1. punktu. Ieškovės nuomone, toks vienašališkas Sutarties nutraukimas, nesant jokių sutartinių įsipareigojimų pažeidimų iš ieškovės pusės, nenurodžius jokių Sutarties nutraukimo priežasčių, pagrindų, nesant ginčo santykiams taikytinuose teisės aktuose įtvirtintos laisvos viešojo pirkimo sutarties nutraukimo be jokio pagrindo galimybės, yra neteisėtas ir negaliojantis. Su tokia ieškovės pozicija teismas negali sutikti.
5. Sutarties 8 skyriuje „Sutarties nutraukimas“ šalių susitarta dėl šios preliminarios Sutarties galimų nutraukimo pagrindų, sąlygų ir tvarkos, ir iš šio skyriaus nuostatų lingvistinės, sisteminės ir loginės analizės matyti, kad Sutartis gali būti nutraukta keliais atvejais:
- šalių tarpusavio susitarimu: Sutarties 8.1. punkto pirmas sakinys ir 8.4. punkto antras sakinys aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad sutartis gali būti nutraukta šalių rašytiniu susitarimu;
- vienašališkai bet kurios Sutarties šalies iniciatyva / noru: Sutarties 8.1. punkto antras sakinys aiškiai ir nedviprasmiškai numato, kad bet kuri iš Sutarties šalių, įspėjusi kitą šalį ne vėliau kaip per 30 dienų turi teisę Sutartį nutraukti;
- vienašališkai bet kurios Sutarties šalies iniciatyva / noru vadovaujantis LR CK 6.217 straipsnio nuostatomis, kurios savo ruožtu numato galimybę nutraukti Sutartį tiek dėl esminio sutarties pažeidimo, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartį (CK 6.217 str. 1-2 d.), tiek dėl Sutarties įvykdymo termino praleidimo (CK 6.217 str. 3 d.), tiek pačioje Sutartyje numatytais pagrindais (CK 6.217 str. 5 d.);
- vienašališkai kliento, t. y. atsakovo iniciatyva / noru Sutarties 8.3. punkte nurodytais atvejais, susijusiais su paslaugų teikėjo padarytais tam tikrais sutartinių įsipareigojimų pažeidimais (pvz., paslaugų teikėjas daugiau kaip 2 kartus per kalendorinius metus tinkamai neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal Užsakymų sutartis);
- vienašališkai kliento, t. y. atsakovo – perkančiosios organizacijos LR Viešųjų pirkimų įstatymo 90 straipsnio nurodytais atvejais, pvz., jei pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo pakeista pažeidžiant šio įstatymo 89 straipsnį; jei paaiškėjo, kad tiekėjas, su kuriuo sudaryta pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, turėjo būti pašalintas iš pirkimo procedūros pagal šio įstatymo 46 straipsnio 1 dalį ir t.t.
6. Nagrinėjamu atveju 2023-03-03 pranešimu atsakovas, t. y. perkančioji organizacija (klientas) nutraukė Sutartį savo iniciatyva / vienašališkai vadovaudamasis Sutarties 8.1. punktu, kuriame, kaip minėta, yra įtvirtinta preliminarios Sutarties nutraukimo bet kurios iš jos šalių iniciatyva / noru, prieš tai įspėjus kitą Sutarties šalį ne vėliau kaip per 30 dienų (kas šiuo atveju ir buvo padaryta, įspėjant apie Sutarties nutraukimą po mėnesio, t. y. nuo 2023-04-04). Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, toks Sutarties nutraukimo pagrindas ir galimybė iš tikrųjų yra numatyta Sutarties 8.1. punkto antrame sakinyje, ir ji siejama tik su Sutarties šalies valia / noru, ir nebūtinai su kokiu nors sutartinių įsipareigojimų pažeidimo faktu ar pan. Kitaip tariant, bet kuri iš Sutarties šalių yra laisva nutraukti Sutartį dėl bet kokių priežasčių, įspėjusį prieš tai kitą šalį, nereikalaujant pagrįsti, paaiškinti, motyvuoti savo apsisprendimo dėl sutartinių santykių pabaigos (dėl šios priežasties teismas nevertina ir plačiau nepasisako dėl atsakovės nurodytų vienašalio Sutarties nutraukimo motyvų ir priežasčių). Toks Sutarties nutraukimo pagrindas, priešingai nei teigia ieškovė, neprieštarauja nei kitoms Sutarties nuostatoms, nei imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, kadangi, kaip jau buvo minėta:
- CK 6.217 straipsnis (į kurį nukreipia ir Sutarties 8.4. punktas) savo 5 dalyje taip pat suteikia teisę šalims vienašališkai nutraukti sutartį pačioje sutartyje numatytais atvejais;
- VPĮ, kaip specialaus viešųjų pirkimų teisiniams santykiams taikytino teisės akto (lex specialis) 90 straipsnio, skirto sureguliuoti viešojo pirkimo sutarties nutraukimo santykius, 3 dalyje taip pat numatyta, kad pirkimo sutartis, preliminarioji sutartis ar sutartis, kuria keičiama pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka.
7. Šiuo gi atveju šalys, sudarydamos 2022-12-28 preliminarią Sutartį, numatė ir susitarė, jog ji gali būti nutraukta bet kurios iš šalių valia, prieš tai įspėjus kitą šalį, ir ieškovei, kuri dalyvavo viešojo pirkimo procedūrose ir atitinkamai buvo susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, kurių sudėtine dalimi buvo ir preliminarios Sutarties projektas, apie tai buvo žinoma ir negalėjo būti nežinoma, atitinkamai dalyvaudama pirkime ir sudarydama Sutartį, ji su tokiomis sąlygomis sutiko.
8. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal bendrąsias sutarčių vienašališko nutraukimo taisykles sutarties šalis vienašališkai nutraukti sutartį gali: pirma, joje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), antra, dėl kitos šalies sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (CK 6.217 straipsnio 1, 3 dalys).Skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas sutartyje nustatytais atvejais nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu. Specialiosios paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo taisyklės įtvirtintos CK 6.721 straipsnyje, ir pagal šio straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti - klientas, siekdamas sutartį nutraukti CK 6.721 straipsnio 1 dalies pagrindu, neprivalo remtis paslaugų teikėjo kalte šiam netinkamai vykdant ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005). Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).
9. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad viešųjų pirkimų atveju atlygintinų paslaugų sutartyje gali būti susitarta tiek dėl kliento teisės vienašališkai nutraukti sutartį pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, tiek dėl kitokios sutarties nutraukimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016). Nors klientas turi teisę nutraukti paslaugų sutartį, vadovaudamasis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi, nepaisydamas to, ar tokia jo teisė yra įtvirtinta sutartyje, tačiau paslaugų sutartį, sudarytą viešųjų pirkimų būdu, klientas vienašališkai nutraukti pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį gali tik tuo atveju, jeigu šalys dėl to susitaria viešųjų pirkimų sutartyje (LAT 2018 m. vasario 15 d. nutartis c.b. Nr. e3K-3-8-248/2018). Nagrinėjamu gi atveju, kaip minėta, pačioje viešojo pirkimo preliminarioje sutartyje šalių buvo susitarta dėl vienašališko jos nutraukimo galimybės, kuria šiuo atveju atsakovas ir pasinaudojo, turėdamas tam teisę.
10. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį.
11. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos procese bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.), tuo tarpu atsakovas nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie galimai savo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 423⁹ , 93 str., 98 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.