Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovei E. B., atsakovui O. J. B., trečiųjų asmenų AB DNB bankas, AB SEB bankas atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį ir atsakovo O. J. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, tretieji asmenys AB DNB bankas, AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis paliko šeimą ir daugiau nei vieneri metai gyvena atskirai, šeima nesirūpina, dėl to reikalauja priteisti iš atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, t.p. reikalauja pripažinti, kad šalių prievolės kreditoriams pagal paskolos sutartis prieš kreditorius yra solidarios, o tarp sutuoktinių turi būti vykdomos lygiomis dalimis. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžių metu ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovas nutraukė ryšius su šeima, būdamas užsienyje, nieko šeimai nepaaiškinęs. Atsakovas ne kartą yra sakęs ieškovei, kad niekada nepretenduos į jos vardu esantį turtą, žodžiu sutikęs visas paskolas bankams dengti kartu su ieškove lygiomis dalimis. Automobilį BMW atsakovas ieškovei yra dovanojęs žodine sutartimi. Ieškovės vardu registruotas turtas yra jos asmeninė nuosavybė. Šio turto priklausinys yra ir santuokos metu sukurti nuotekų šalinimo tinklai – drenažas, kuris sukurtas iš asmeninių ieškovės lėšų. Bendrosios jungtinės šalių nuosavybės nėra. Priešieškinį prašo palikti nenagrinėtą arba atmesti kaip nepagrįstą.

Nors atsakovas, pareiškęs priešieškinį, neatvyko į teismo posėdį, teismas pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos pobūdį (byla dėl santuokos nutraukimo) priešieškinys negali būti paliktas nenagrinėtu šiuo pagrindu, kaip to prašė ieškovės atstovas. Priešieškinyje keliami reikalavimai, kuriuos pagal įstatymą privaloma išspręsti santuokos nutraukimo byloje (dėl sutuoktinių turo padalinimo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų (kompensacijų priteisimo ir kt.)) (CK 3.59 str., CPK 385 str. 1 d.), pateikiami rašytiniai atsakovo paaiškinimai apie svarbias aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku. Todėl priešieškinio palikimas nenagrinėtu, teismo vertinimu, neatitiktų įstatyme įtvirtintų šeimos bylų nagrinėjimo ypatumų (dėl būtinybės santuokos nutraukimo byloje išspręsti turto padalinimo ir kt. minėtus klausimus, dėl aktyvaus teismo vaidmens, galimybės patenkinti daugiau reikalavimų nei jų buvo pareikšta ir kt. (CPK 376 str., 385 str. 1 d.)). Be to akivaizdu, kad, nors ir patenkinus tam tikrus atsakovo priešiekinyje suformuluotus reikalavimus, jam liktų teisė nereikalauti jų priverstinio vykdymo (jei reikalavimų jis iš tikrųjų nebepalaiko), tuo atveju, jei ieškovė nesutiktų jų vykdyti gera valia. Pažymėtina ir tai, kad, teismo nuomone, pagrindu palikti priešieškinį nenagrinėtu negali būti ir ieškovės kartu su atsiliepimu į preišieškinį pateiktas jo priedas – elektroninio laiško (kuriame išreikšta iš esmės kitokia galimai atsakovo pozicija, nei jo procesiniuose dokumentuose) kopija (b.l. 1 t. 196). Šis dokumentas neatitinka procesiniams dokumentams (tame tarpe ir atsisakymui nuo priešieškinio) keliamų reikalavimų, buvo skirtas ne teismui, kyla abejonių ir dėl jo autentiškumo (ar iš tikrųjų jis parašytas paties atsakovo ir kt.).

Tretysis asmuo AB DNB bankas pateiktame procesiniame dokumente nurodo, kad pagal su sutuoktiniais sudarytas paskolų sutartis - 2005-10-27 kreditavimo sutartis Nr. 05/10/27-1008F, 2006-05-09 kreditavimo sutartis Nr. 06/05/09-169F - abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai. Sutuoktinių prievolės pagal šias sutartis nėra įvykdytos. Kitus klausimus tretysis asmuo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Tretysis asmuo AB SEB bankas pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2001-10-26 buvo sudaręs Būsto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 075011801917-02 su ieškove, kuri baigėsi 2011-11-30 tinkamu jos įvykdymu. 2005-03-17 bankas kredito sutartimi Nr. 0750518070257-02 suteikė ieškovei (su atsakovo sutikimu) paskolą. Sutuoktinių prievolės pagal šią sutartį nėra įvykdytos. Kitus klausimus tretysis asmuo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkinami iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2004-05-14 šalys sudarė santuoką (b.l. 1 tomas 12).

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.). Santuoka nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės, kai ji faktiškai iširo dėl to sutuoktinio kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str. 1, 2 d., 3.61 str. 2 d.).

Byloje ieškovės paaiškinimais, liudytojų V. P., V. Z. parodymais nustatyta, kad atsakovas pažeidė nurodytas sutuoktinio pareigas – nebuvo lojalus sutuoktinei, nedėjo pakankamai pastangų, kad išsaugotų santykius, dėl ko šalys nuo 2015-03-01 gyveno skyrium, nebepalaikė santuokinių santykių. Tačiau, teismo vertinimu, byloje nepaneigti ir atsakovo rašytiniai paaiškinimai apie tai, kad savo kaip sutuoktinės pareigas pažeidė ir ieškovė, kuri nebuvo lojali ir tolerantiška jam. Kadangi vien ieškovės ir liudytojų (kurios yra ieškovės motina bei dukra), t.y. suinteresuotų bylos baigtimi asmenų, parodymų atsakovo paaiškinimams paneigti, teismo vertinimu, nepakanka (CPK 178, 185 str.), šalių nurodytų aplinkybių apie kiekvieno iš sutuoktinių pareigų pažeidimus visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad pagrindinės šalių santuokos iširimo priežastys yra skirtingi šalių požiūriai į atskirų problemų sprendimą, nebenorėjimas ir nebegalėjimas šių požiūrių suderinti, t.y. abi šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, nepakankamai siekė išsaugoti santuokinius santykius, nepakankamai prisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Taigi, konstatavus abipuses subjektyvias santuokos iširimo priežastis, nenustatomas vieno ir kito sutuoktinio kaltės laipsnis, o kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai (CK 3.61 str. 2 d.). Šiuo pagrindu atmetamas ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo. Pripažįstama, kad šalys gyvena skyrium, nebeveda bendro ūkio, nebepalaiko santuokinių santykių nuo 2015-03-01, kaip nurodo ieškovė ir minėtos liudytojos (CPK 178, 185 str.). Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta. Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).

Įstatyme nustatyta, kad, dalinant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinio asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.).

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaip ieškovės asmeninė nuosavybė viešajame registre registruotas šis turtas : gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Nors turtas įgytas santuokos metu, tačiau esant notarinės formos atsakovo sutikimui dėl turto įgijimo asmeninėn ieškovės nuosavybėn. Šie sandoriai nenuginčyti ir galioja. Esant šiems rašytiniams įrodymams, pripažįstama, kad šis turtas yra asmeninė ieškovės nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

T.p. ieškovės vardu registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adr. (duomenys neskelbtini). Šis turtas įgytas iki šalių santuokos sudarymo (2001-10-18, 2002-03-28), todėl yra asmeninė ieškovės nuosavybė (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad santuokos metu 2012-01-19 viešajam registrui pranešta apie nuotekų šalinimo tinklų – drenažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą (b.l. 1 t. 23-24, 94-96). Turtas įregistruotas ieškovės vardu. Kadangi turtas sukurtas santuokos metu, byloje nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad turtui sukurti panaudotos tik asmeninės ieškovės lėšos, t.y. nepaneigus turto, įgyto po santuokos sudarymo, bendrumo prezumpcijos, pripažįstama, kad šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.), kaip ir nurodo atsakovas. Kadangi šis turtas yra gyvenamojo namo ir žemės sklypo, kurie yra ieškovės asmeninė nuosavybė, priklausinys (CK 4.19 str.), natūra jis priteisiamas ieškovei, o atsakovui priteisiama pusės šio turto vertės, nurodytos viešajame registre, dydžio – 848,50 Eur - piniginė kompensacija, kadangi jokių įrodymų apie galimai kitokią šio turto vertę nė viena iš bylos šalių nepateikė (CK 3.117, 3.119, 3.127 str.).

Santuokos metu 2005-03-01 ieškovės vardu buvo įregistruotas automobilis (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1 t. 15). Ieškovė nurodo, kad šis automobilis yra jos asmeninė nuosavybė, kadangi atsakovas jį dovanojo jai. Šiuos jos paaiškinimus patvirtino ir liudytojos V. P. bei V. Z.. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose šią aplinkybę neigia. Atsižvelgdamas į įstatymo reikalaujamą rašytinę tokio sandorio formą (CK 6.469 str. 1 d.), į tai, jog, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netaikyti įstatyme įtvirtinto draudimo remtis liudytojų parodymais, įrodinėjant ieškovės nurodyto sandorio faktą (CK 1.93 str. 2, 6 d.), kadangi dėl kito turto (gyvenamojo namo ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini)) įgijimo ieškovės asmeninėn nuosavybėn buvo sudarytas būtent rašytinis sutuoktinio sandoris (taigi yra pagrindo manyti, kad jis būtų buvęs sudarytas ir dėl automobilio), atsakovui neigiant buvus ieškovės nurodytą dovanojimo sandorį, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti ieškovės nurodytą dovanojimo sandorį buvus sudarytu. Todėl pripažįstama, kad automobilis yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.) ir turi būti padalinamas (CK 3.100 str. 4 p.). Ieškovė nurodo, kad automobilio vertė yra 3 500 Eur, pateikė duomenis, jog už tiek automobilį galėtų nupirkti jų prekyba užsiimanti įmonė (b.l. 1 t. 191-193). Atsakovas nurodo, jog automobilio vertė 7 000 Eur, tačiau tam pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Todėl teismas pripažįsta, kad automobilio vertė yra ieškovės nurodyta (3 500 Eur) (CPK 178, 185 str.), ir atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu automobiliu naudojasi ieškovė, automobilis natūra priteisiamas jai, o atsakovui priteisiama 1 750 Eur piniginė kompensacija (CK 3.117, 3.127 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad tretysis asmuo AB DNB bankas 2005-10-27 kreditavimo sutartimi Nr. 05/10/27-1008F suteikė šalims kaip solidariesiems skolininkams 173 772,01 Eur kreditą, 2006-05-09 kreditavimo sutartimi Nr. 06/05/09-169F – 66 155,66 Eur kreditą būstui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti ir remontuoti (b.l. 1 t. 112-174). Minėta, kad nurodytas būstas (gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, šiltnamis, kiemo statiniai, žemės sklypas) yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Šios prievolės kreditoriui dar nėra įvykdytos, įvykdymo terminai nėra suėję.

2005-03-17 tretysis asmuo AB SEB bankas kredito sutartimi Nr. 0750518070257-02 suteikė ieškovei 20 324,03 Eur kreditą asmeninių poreikių (taip nurodoma sutartyje) tenkinimui (b.l. 1 t. 183-187), tačiau kreditas suteiktas su rašytiniu atsakovo sutikimu. Ieškovė (jos atstovas) nurodo, kad gautos lėšos panaudotos bendrų šeimos poreikių tenkinimui. Atsakovas to nepaneigė, minėta, jog raštu sutiko su paskolos gavimu. Todėl pripažįstama, kad ši prievolė kreditoriui yra solidari abiejų bylos šalių (CK 3.109 str. 2, 3 d.). Ši prievolė kreditoriui taip pat nėra įvykdyta, įvykdymo terminai nėra suėję.

Ieškovė reikalauja nustatyti visų šių prievolių pobūdį, pripažįstant, kad prievolės prieš kreditorius yra solidarios abiejų sutuoktinių, o tarp sutuoktinių turi būti vykdomos lygiomis dalimis. Atsakovas, reikalaudamas priteisti jam iš ieškovės piniginę kompensaciją dėl dalinai jau įvykdytų šių prievolių, iš esmės taip pat reikalauja nustatyti šių prievolių vykdymo tvarką tarp sutuoktinių – iš priešieškinyje suformuluoto atsakovo reikalavimo dėl piniginės kompensacijos priteisimo seka, kad, jo nuomone, prievoles turi vykdyti viena ieškovė.

Teismų praktikoje (2010-05-20 LAT nutarimas byloje Nr. 3K-P-186/2010) pripažįstama, kad, esant pareikštam sutuoktinių (-io) reikalavimui, teismas padalija tarp sutuoktinių ir prievoles, kurių įvykdymo terminai dar nėra suėję. Tai dar vienas pagrindas spręsti dėl šių prievolių padalinimo tarp sutuoktinių, nors, kaip minėta, ir atsakovas, pareiškęs priešieškinį, neatvyko į teismo posėdžius.

Pripažinus, kad 2005-03-17 iš AB SEB bankas gauta paskola panaudota šeimos poreikių tenkinimui ir yra solidari abiejų sutuoktinių, remiantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos principu, yra pagrįsta pripažinti, kad nuo bylos šalių gyvenimo skyrium pradžios (2015-03-01) bylos šalys tarpusavyje šią prievolę vykdo lygiomis dalimis, o atsakovui piniginė kompensacija už santuokos metu sumokėtas šios paskolos grąžinimo įmokas nepriklauso, ir jo toks reikalavimas šioje dalyje atmetamas (CK 3.3, 3.4 str., 3.67 str. 2 d., 3.87 str., 3.110 str. 2 d., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 2 d., 6.9 str. 1 d.).

Minėta, kad už paskolas, gautas 2005-10-27 ir 2006-05-09 iš AB DNB bankas buvo įgytas ir suremontuotas būstas, esantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, šiltnamis, kiemo statiniai, žemės sklypas), kuris yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Ieškovė nurodo, kad tarp sutuoktinių buvo žodinis susitarimas šias prievoles bankui vykdyti lygiomis dalimis, neatsižvelgiant į tai, jog už paskolas įgytas turtas tapo asmenine ieškovės nuosavybe. Šiuos ieškovė paaiškinimus patvirtino liudytojos V. P., V. Z.. Minėta, kad turto įgijimas būtent asmeninėn ieškovės nuosavybėn įtvirtintas rašytiniame notariškai patvirtintame sandoryje (b.l. 1 t. 16), tačiau apie aptariamų prievolių vykdymą tarp sutuoktinių rašytinių sutarčių nesudaryta. Atsakovui neigiant buvus ieškovės nurodytą susitarimą, įvertinus, jog tiek ieškovė, tiek liudytojos (kurios yra ieškovės motina ir dukra) yra akivaizdžiai suinteresuotos bylos baigtimi, teismas sprendžia, jog ieškovės ir liudytojų paaiškinimų nepakanka konstatuoti tokiam žodiniam susitarimui iš tikrųjų buvus (CPK 178, 185 str.).

Nenustačius, kad tarp bylos šalių buvo susitarimas dėl aptariamų prievolių kreditoriui vykdymo lygiomis dalimis, ar kad sutuoktiniai buvo sudarę vedybų sutartį, pripažįstama, kad šias prievoles kreditoriui AB DNB bankas tarp sutuoktinių privalo vykdyti viena ieškovė, kadangi prievolės atsirado išimtinai jos interesais (įgytas jos asmenine nuosavybe esantis turtas) (CK 6.9 str. 5 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad iki bylos šalių gyvenimo skyrium pradžios (2015-03-01), sutuoktiniai iš bendrąja jungtine nuosavybe esančių lėšų pagal minėtas kredito sutartis sumokėjo kreditoriui AB DNB bankas viso 106 496,44 Eur (b.l. 2 t. 18). Atsakovas reikalauja priteisti iš ieškovės sumas, kurios sumokėtos kreditoriui santuokos metu pagal nurodytas paskolų sutartis. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą aplinkybę apie prievolių atsiradimą išimtinai tik ieškovės interesais, į aplinkybes, jog šalių santuokiniai santykiai baigiasi, tačiau įgytas nekilnojamasis turtas ir toliau išlieka asmenine ieškovės nuosavybe, jau nebebus naudojamas šeimos poreikiams, nors už jį dalinai buvo sumokėta bendromis šalių lėšomis, teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad toks atsakovo reikalavimas pagrįstas iš dalies – atsakovui, vadovaujantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos principu, priklauso pusės nurodytu laikotarpiu (iki 2015-02-28 įskaitytinai) sumokėtų kreditoriui sumų dydžio piniginė kompensacija (53 248,22 Eur) iš ieškovės (CK 1.5 str. 4 d., 3.3, 3.4 str., 3.98 str. 3 d., 3.115 str. 2 d., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 2 d., 6.9 str. 5 d.). Todėl šioje dalyje atsakovo reikalavimas tenkinamas.

Tuo pačiu pagrindu, teismo vertinimu, turi būti patekintas ir kitas atsakovo reikalavimas – dėl piniginės kompensacijos iš ieškovės priteisimo dėl jos paskolos, įgyjant t.p. asmenine nuosavybe esantį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), dengimo santuokos metu. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal 2001-10-26 Būsto pirkimo kreditavimo sutartį Nr. 075011801917-02 sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens AB SEB bankas bylos šalių santuokos metu nuo 2004-05-14 iki 2011-11-30 iš bendrų sutuoktinių lėšų buvo grąžinta 4 948,07 Eur (5 560,64 USD) paskolos suma (b.l. 1 t. 175-182, t. 19). Kadangi už paskolą, kuri iš dalies grąžinta iš bendrų sutuoktinių lėšų, buvo įgytas, kaip minėta, ieškovės asmenine nuosavybe esantis turtas, o atsakovas reikalauja kompensacijos už bendrų lėšų panaudojimą tam, teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad atsakovui, vadovaujantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos principu, priklauso pusės nurodytu laikotarpiu (nuo 2004-05-14 iki 2011-11-30 įskaitytinai) sumokėtų kreditoriui sumų dydžio piniginė kompensacija (2 474,04 Eur) iš ieškovės (CK 1.5 str. 4 d., 3.3, 3.4 str., 3.98 str. 3 d., 3.115 str. 2 d., 3.117 str. 1 d., 3.127 str. 2 d.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 54 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 500 Eur ieškovės turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai, 100 Eur atsakovo sumokėtas žyminis mokestis, 945 Eur už priešieškinio pateikimą mokėtinas žyminis mokestis, kurio mokėjimas atsakovui buvo atidėtas, 13,50 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kaip prašė būtent atsakovas, padalintas sutuoktinių turtas tokiu būdu, kokio prašė atsakovas, jam priteistos iš ieškovės jo reikalautos piniginės kompensacijos, o ieškovės argumentai visais nurodytais klausimais bei reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo iš esmės buvo atmesti, be to iš ieškovės kartu su atsiliepimu pateikto minėto elektroninio laiško kopijos (b.l. 1 t. 196) galima daryti išvadą, jog ieškovė galimai neišnaudojo visų galimybių santuoką su atsakovu nutraukti taikiu būdu, ir dėl šios priežasties susidarė nurodytos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje, teismas pripažįsta, jog būtent ieškovė privalo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1, 2, 4 d.). Todėl iš jos atsakovui priteisiama 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 958,50 Eur šių išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį ir priešieškinį iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2004 m. gegužės 14 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 157, tarp O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo E. B. palikti santuokinę pavardę „B.“.

Padalinti sutuoktinių turtą – ieškovei E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti automobilį (duomenys neskelbtini) VIN WBABD11090JH96176, v.n. (duomenys neskelbtini), 3 500 Eur vertės, nuotekų šalinimo tinklus – drenažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 697 Eur vertės, o atsakovui O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti 2 598,50 Eur (du tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 50 centų) piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę bendro turto dalį.

Priteisti atsakovui O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 55 722,26 Eur (penkiasdešimt penki tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt du eurai 26 centai) piniginę kompensaciją už iki 2015-02-28 atliktą bendrų sutuoktinių lėšų panaudojimą ieškovės asmeninei nuosavybei įgyti.

Nustatyti, kad su trečiuoju asmeniu AB DNB bankas sudarytos 2005-10-27 kreditavimo sutartis Nr. 05/10/27-1008F ir 2006-05-09 kreditavimo sutartis Nr. 06/05/09-169F ir po santuokos nutraukimo vykdomos jose nustatyta tvarka – O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), yra solidarūs skolininkai prieš paskolų davėją, tačiau tarp paskolos gavėjų jų tarpusavio regresinius reikalavimus vienas kito atžvilgiu nuo 2015-03-01 vykdo tik E. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad su trečiuoju asmeniu AB SEB bankas 2005-03-17 sudaryta kredito sutartis Nr. 0750518070257-02 ir po santuokos nutraukimo vykdoma joje nustatyta tvarka – O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), yra solidarūs skolininkai prieš paskolos davėją, tačiau tarp paskolos gavėjų jų tarpusavio regresinius reikalavimus vienas kito atžvilgiu nuo 2015-03-01 vykdo tiek O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), tiek E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui O. J. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vienas šimtas eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 958,50 Eur (devyni šimtai penkiasdešimt aštuoni eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.