Tauragės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB ,, ‘‘, neįgalus, gyv., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 31 T. T. AVPK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. dėl to, kad jis 2012 m. spalio 23 d., apie 19.30 val.. T. mieste, vairuodamas automobilį Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas pro stovintį automobilį SAAB, nepaliko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį. Eisimo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, pasišalino nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Tuo jis pažeidė KET 5; 9; 123; 231.1.; 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

V. M. dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. spalio 23 d., vakare išvažinėjo iš kiemo, Tauragėje, važiavo į darbą UAB ,, ‘‘; kai išvažinėjo buvo tamsu, apie 19.30 val., nepajuto kaip kliudė kitą automobilį, sparnai plastmasiniai. Kitą dieną kai grįžo iš darbo, vakare, aikštelė jau buvo pilna mašinų, todėl savo automobilį pastatė prie IKI parduotuvės; į kiemą grįžo tik trečios paros vakare; pats nepastebėjo, kad jo automobilio sparnas nubrozdintas; jeigu būtų pajutęs, kad kliudė kitą automobilį, būtų tikrai sustojęs, nuėjęs pas nukentėjusįjį, nes yra jo kaimynas, gyvena vienoje laiptinėje. Jis tikrai nejuto ir nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį. Jis žino KET taisykles. Jis neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos ar slėpti minėto įvykio. Jis turi problemų su klausa, viena ausis visada užkimšta, yra tik pusę būgnelio, gal todėl garso ir negirdėjo.

Liudytojas policijos pareigūnas M. V. paaiškino, kad 2012 m. spalio 24 d. buvo gautas pranešimas, kad prie namo, yra eismo įvykis, kaltas asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos, apgadintas automobilis A. A. apgadinimai nežymūs.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus V. M. paaiškinimus teisme (b.l. 35-36), išanalizavus byloje surinktą medžiagą ( b.l. 4-14), konstatuotina, kad V. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 127 str. 2 d. Iš pažeidėjo paaiškinimų matytis, kad jis neneigia, jog minėtu laiku, tai yra, 2012 m. spalio 23 d., apie 19.30 val.,. T. mieste, išvažinėjo iš aikštelės. Iš aikštelės išvažinėjo labai atsargiai, manevruodamas, kad neužkliudytų kitų automobilių. Jis nepajuto, kad kliudė kitą automobilį. Pagal pareigūnų nustatytus pažeidimus, automobilio manevravimo trajektorija sutampa su eismo įvykio vietos schemoje atvaizduota situacija (b.l. 3); sulyginus automobilio SAAB ir automobilio Renault M. S. padarytus apgadinimus pagal aukščius, jie sutapo. Automobilio SAAB apgadinimai nežymūs (b.l. 4, ). V. M. ir pats neneigia, kad jis tuo metu buvo minėtoje aikštelėje, tačiau išvažinėdamas nejuto jokio kontakto su kitu automobiliu, tačiau neneigia ir to fakto, kad esant tokiai situacijai netyčia galėjo atsitrenkti į šalia stovėjusį automobilį SAAB ir jį nežymiai apgadinti. Teismo nustatyta, kad 2012 m. spalio 23 d. V. M. vairuodama automobilį Renault M. S., išvažinėdamas iš aikštelės, nebuvo pakankamai atidus ir kliudė šalia stovėjusį kitą automobilį SAAB, jį nežymiai apgadindama, ko pasekoje nežymiai apgadintas ir jo automobilis. Įvertinus visus surinktus įrodymus darytina išvada, kad V. M. padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 127 str. 2 d. Dėl šio pažeidimo jam skirtina administracinė nuobauda.

LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą.

Kaip matyti iš bylos, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 3), 2012-10-24, apie 12.10 val., buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį adresu, apgadintas aikštelėje stovėjęs automobilis SAAB, priklausantis T. J.. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad automobilį galėjo apgadinti V. M. vairuojamas automobilis Renault M. S..

Iš fotonuotraukų (b.l.5-14 ), eismo įvykio vietos schemos (b.l. 4), matosi, kad automobiliui SAAB nubrėžtas vairuotojo pusės priekinis bamperis. A. R. M. S. įbrėžtas dešinės pusės priekinis sparnas. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matytis nežymūs automobilių apgadinimai, kurie galėjo atsirasti kontaktuojant automobiliams. Teisme apklaustas nukentėjusiuoju T. J. (b.l. 36) nurodė, kad jo automobiliui padaryti nežymūs apgadinimai, pagal juos asmuo galėjo ir nepajusti kaip kliudė kitą automobilį, pretenzijų V. M. jokių neturi. V. M. teigia nesupratęs ir nejutęs, kad kliudė kitą automobilį ( b.l. 35-36). Vertinant autoįvykio metu automobiliams padarytus pažeidimus matyti, kad jie labai nežymūs. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad automobiliams akivaizdžiai matomų įlenkimų nėra padaryta, tik nežymūs nubrozdinimai. Darytina išvada, kad tokius automobilių sužalojimus padaręs smūgis negalėjo būti stiprus, todėl jo ir nepajuto V. M.. Tuo labiau, kad pastarajam su klausa yra problemų, viena ausis užkimšta, trūkęs būgnelis( b.l. 36). V. M. jo veiksmai po automobilių kontakto: neišlipo pasižiūrėti ar nėra automobilių apgadinimų, tolygiu leistinu greičiu nuvažiavo į priekį, automobilio sugadinimų nesistengė slėpti, o nuvažiavo kaip ir buvo suplanavęs į darbą, ir tik trečią parą, kai kieme rado laisvos vietos, pastatęs automobilį pamatė, kad jo automobilis šiek tiek apgadintas; sužinojo, kad jis apgadino ir kitą automobilį. Tai leidžia teigti, kad jis galėjo nesuprasti, kad kliudė į kitą stovintį automobilį. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog V. M. suprato, kad įvyko eismo įvykis ir sąmoningai, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą vertinamos jo naudai, todėl bylos teisena dalyje dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant nuobaudą V. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jis metų laikotarpyje už KET pažeidimus administracine tvarka nebaustas. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra neįgalus. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Todėl už padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 127 str. 2 d. skirtinas sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis - 150,00 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas,

nutaria:

Pripažinti kaltu V. M. padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d. ir jam paskirti 150,00 Lt ( vieno šimto penkiasdešimties litų ) baudą.

Nutraukti administracinę bylą, nesant V. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1 d., įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, adresu Gedimino g. 17, Tauragė, 108 kab.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.