Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., 2015 m. rugsėjo 27 d., 23⁴⁰ val., Plungės r., kelio Alsėdžiai-Plateliai-Dovainiai žiedinėje sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, pakartotinai vairavo automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį N. B., būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,62 prom. girtumas, įvertinus alkotesterio matavimo 1,7 procentų paklaidą – 2,57 promilių girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. neprisipažino padaręs teisės pažeidimo ir parodė, kad jam važiuojant įvykio naktį N. B. vairuojamu automobiliu, žiedinėje sankryžoje sugedo automobilio vairo mechanizmas ir automobilis sustojo. Jis persėdo iš keleivio į vairuotojo vietą ir žiūrėjo, kas galėjo atsitikti vairo mechanizmui. Tuo momentu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Dėl girtumo ir dėl pykčio, kad sugedo automobilis, galėjo pasakyti policijos pareigūnams, kad automobilį vairavo jis, tačiau automobilio jis nevairavo, automobilį vairavo N. B..

Suinteresuotas asmuo N. B. parodė, kad įvykio naktį automobilį vairavo ji, V. K. tik buvo atsisėdęs už automobilio vairo, kai automobilis sugedo ir ji nebegalėjo važiuoti. Paaiškinime, kuris buvo rašomas jai esant neblaiviai, iš baimės, kad būtu paleista, ji nurodė, kad automobilį vairavo V. K..

Liudytojas I. Skrodenis parodė, kad gavo pranešimą, jog jo kolegos sustabdė V. K. vairuojamą automobilį ir reikia įforminti pažeidimą. Nuvykus į įvykio vietą, V. K. sakė, kad bandė sugedusį automobilį nustumti į pakelę. Paaiškinimus surašė pagal V. K. ir B. B. nurodytas aplinkybes. Joks poveikis nė vienam iš jų nebuvo daromas, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Liudytoja M. G. parodė, kad grįžtant iš kito įvykio, pamatė žiedinėje sankryžoje stovintį automobilį, jame sėdėjo du asmenys, už vairo sėdėjo vyriškis. Jie priėję asmenis kalbino, aiškinosi, kodėl automobilis stovi žiedinėje sankryžoje, abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vyriškis teigė, kad nevairavo automobilio, vėliau, bandant perklausti, jis pykdamas sakė, kad jeigu būtų pavažiavęs toliau už žiedo, jie nebūtų jo pastebėję. Automobilyje sėdėjusi moteris šaukė jam, kad šis nemeluotų, jog automobilio nevairavo. Iš šių aplinkybių ji su kitais pareigūnais padarė išvadą, kad automobilį vairavo vyriškis, šias aplinkybes nurodė ir atvykusiems pažeidimo forminti pareigūnams.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo ir suinteresuoto asmens bei liudytojų parodymų, V. K. kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: pranešimas dėl V. K. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; V. K. blaivumo testo duomenys; įvykio vietos fotolentelė; pažyma apie V. K. taikytas administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad jam Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 2015 m. birželio 16 d.) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. K. būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, todėl savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. neigia vairavęs transporto priemonę, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų M. G. ir I. Skrodenio parodymais, kurie parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. tikslo neturi. Nors N. B. pakeitė savo paaiškinime nurodytas aplinkybes, teismas jos parodymus, duotus bylą nagrinėjant teisme, vertina kaip siekimą sugyventiniui V. K. padėti išvengti atsakomybės bei išvengti transporto priemonės konfiskavimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal pirmines įvykio vietoje nustatytas aplinkybes, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. ir suinteresuota N. B. dar neturėjo galimybės susitarti dėl parodymų davimo.

Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K., tiek N. B. nurodo, kad jie buvo apklausti ir paaiškinimai paimti jiems dar esant neblaiviems, tačiau šios jų nurodomos aplinkybės nekeičia pažeidimo esmės ir pirminių įvykio vietoje nustatytų aplinkybių.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą V. K. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, kuris daugiau nei 6 kartus viršija nustatytą leistiną normą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, artimą jos vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Transporto priemonės Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, perduoti Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų išieškojimo skyriui.

Apie nutarimo priėmimą informuoti transporto priemonės Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkę N. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).