Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Jūros būstas“ atstovei Viktorijai Košman, atsakovui M. Č., trečiojo asmens DNSB „Selenos šviesa“ pirmininkui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jūros būstas“ ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo, trečiuoju asmeniu įtraukta DNSB „Selenos šviesa“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje šalių paaiškinimais bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas M. Č. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-617 UAB „Jūros būstas“ (buvęs pavadinimas UAB „Marių valdos“) paskirta gyvenamojo namo, esančio adresu Nidos g. 13, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. 2008-11-19 tarp UAB „Marių valdos“ ir UAB „Rearcus“ sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis Nr. 08-11/09-01. 2008-11-19 rangos sutarties Nr. 08-11-/19-01 priede Nr. 14 numatyta, kad rangovo vykdomų darbų ir jiems sunaudotinų medžiagų bendra kaina su PVM yra 6648,90 Eur (22957,33 Lt), pateikta sudaryta sąmata minėtai sumai. 2009-02-17 UAB „Marių valdos“ direktorius įsakymu Nr. 1-02/17-1 pavedė Ž. L., techninės priežiūros vadovei, organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo Nidos g. 13, Klaipėda, tarpblokinių siūlių remonto darbus bei įpareigojo B. L., buhalterę – mokesčių apskaitininkę, vadovaujantis su pasirinktu rangovu sudaryta sutartimi ir darbų atlikimo aktu, apskaičiuoti butų/patalpų savininkams mokesčius už tarpblokinių siūlių remontą proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai. 2010-09-30 darbų priėmimo-perdavimo akte konstatuota, kad siūlų remonto ir hermetizavimo darbai pagal 2008-11-19 pasirašytą rangos sutarties Nr. 08-11-/19-01 priedą Nr. 14 atlikti pilnai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trūkumų neturi. 2014-03-14 UAB „Rearcus“ direktoriaus rašte nurodyta, jog UAB „Jūros būstas“ yra sumokėjusi už pagal ilgalaikės darbų rangos sutarties Nr. 08-11/19-01 priedą Nr. 14 atliktus daugiabučio namo, esančio adresu Nidos g. 13, Klaipėda, tarpblokinių siūlių remonto darbus, viso – 4799,75 Eur (16572,59 Lt), taip pat pateiktos mokėjimų PVM sąskaitų-faktūrų suvestinės. Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus 2011-02-18 įsakymu Nr. AD1-332 nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio adresu Nidos g. 13, Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, kurį vykdo UAB „Marių valdos“, pasibaigė; pripažinta, kad neteko galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-617 „Dėl UAB „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priede išdėstyto administruojamų gyvenamųjų namų sąrašo 87 eilutė; UAB „Marių valdos“ įpareigota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 1 p. nustatyta tvarka perduoti DNSB „Selenos šviesa“ administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimas namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimą įforminti perdavimo-priėmimo aktu. 2012-11-26 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Nidos g. 13, Klaipėda, pastato priėmimo-perdavimo aktu UAB „Jūros būstas“ perdavė DNSB „Selenos šviesa“ valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus.

Nagrinėjamoje byloje kilo teisės normų, reglamentuojančių butų ir kitų patalpų savininkų pareigų bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taikymo ir aiškinimo klausimas, t.y. tarp buto savininko (atsakovo) ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus (ieškovės UAB „Jūros būstas“) kilo ginčas dėl teisių ir pareigų naudojantis bendrąja daline nuosavybe. Šioje byloje pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, kaip iš bendrosios dalinės nuosavybės daugiabučiame gyvenamajame name savininko, nesumokėtas įmokas už atliktus gyvenamojo namo, esančio adresu Nidos g 13, Klaipėdoje, tarpblokinių siūlių, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objekto, remonto darbus. Atsakovas teigia (teismo posėdžio metu), jog jis neprivalo apmokėti išlaidų, kadangi darbai atlikti nekokybiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 str. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76, 4.83 str.). Atsakovas, kaip kiekvienas buto savininkas, yra namo bendrųjų konstrukcijų bendraturtis ir atsakingas už namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamą priežiūrą ir išsaugojimą. Bendrųjų namo konstrukcijų ir patalpų atžvilgiu jis turi tas pačias prievoles kaip ir kiti butų savininkai. Kaip minėta, CK 4.82 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 str. 4 d. nustato šios bendros taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo; 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Tokią praktiką formuoja ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme bei aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Reglamentas prie privalomųjų reikalavimų visumos priskiria reikalavimus išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; reikalavimus gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (Reglamento 11 p.).

Nustatyta, jog daugiabučio namo, esančio adresu Nidos g. 13, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkai kreipėsi į UAB „Marių valdos“ su prašymais atlikti siūlių remonto darbus, t.y. hermetizuoti siūles. Taip pat kasmetinių apžiūrų metu (2009-01-29 ir 2010-05-12) nustatyta, jog vietomis ištrupėjusios tarpblokinės siūlės, todėl reikalingas siūlių hermetizavimas. Minėti byloje esantys duomenys įrodo, jog daugiabučio namo, esančio adresu Nidos g. 13, Klaipėda, bendrojo naudojimo objektas – tarpblokinės siūlės neatitiko privalomųjų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė, gavusi prašymus atlikti siūlių remonto darbus, turėjo faktinį pagrindą inicijuoti tam tikrus veiksmus, t.y. buvo surašyti kasmetinės apžiūros aktai, nustatyti darbų reikalingumo faktai, priimtas įsakymas, kuriuo, kaip minėta, techninės priežiūros vadovas įpareigotas organizuoti daugiabučio namo siūlių remonto darbus, pasirašytas ilgalaikės rangos sutarties priedas, kuriame numatyta darbų atlikimo terminai ir kaina. Teismo nuomone, atlikti ginčo darbai pateko į Reglamento taikymo sritį, todėl atmestinas atsakovo bei trečiojo asmens argumentas, kad buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai tokiems darbams atlikti. Bendraturčiams suteiktos paslaugos bei dėl to patirtos išlaidos buvo susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl tokiu atveju savininko sutikimas nebūtinas. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CK 4.83 str. 4 d. numatytos išimties, t.y. bendraturtis, nors ir nedavęs sutikimo tokioms išlaidoms, privalo apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo, konkrečiu atveju – remonto, išlaidas, nes atlikti darbai buvo susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas teigia, jog remonto darbai atlikti nekokybiškai. Minėti atsakovo teiginiai atmestini, kadangi nepateikta jokių duomenų, įrodančių minėtus atsakovo teiginius. Be to, nustatyta, jog UAB „Marių valdos“ ir UAB „Rearcus“ pasirašytame priede prie sutarties nurodyta, kad užsakovas sumoka rangovui per 6 mėnesius nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal rangovo tinkamai pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Darbų perdavimo-priėmimo aktas surašytas 2010-09-30, akte nurodyta, kad darbų defektų nepastebėta. Taip pat nustatyta, jog ieškovė yra apmokėjusi remonto darbus, pateikė sąskaitų-faktūrų suvestinę. 2014-03-14 UAB „Rearcus“ direktoriaus pažymą, kurioje nurodyta, jog ieškovė sumokėjo rangovei už darbus pagal ilgalaikės darbų rangos sutarties Nr. 08-11/19-01 priedą Nr. 14. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog rangovė (UAB „Rearcus“) jokių pretenzijų ieškovei neturi, be to, patvirtina, jog už darbus sumokėta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinat tai, kad minėti tarpblokinių siūlių remonto ir hermetizavimo darbai yra atlikti tinkamai, atsakovas duomenų, paneigiančių atliktų darbų kainą ar kokybę, nepateikė, tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 92,98 Eur skolos už tarpblokinių siūlių remonto darbus priteisimo iš atsakovo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė pateikdama ieškinį bei patikslintą ieškinį sumokėjo 15,64 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už vieną Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ir 52,57 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas. Ieškinys tenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 69,92 Eur (241,42 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Jūros būstas“ iš atsakovo M. Č. 92,98 Eur (321,05 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 92,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-04-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 69,92 Eur (241,42 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.