Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Ž. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2007 m. liepos 18 d. surašė Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. liepos 18 d. 5 val. 36 min. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad maršrutiniame taksi, maršruto numeris 8, važiavo septyni keleiviai, visi be bilietų, tuo taksi vairuotojas pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 6.1 ir 6.4 punktus.

II.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašė asmens skundo netenkinti. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo faktiškai atliko veiksmus, atitinkančius ATPK 142 straipsnio 6 dalies dispoziciją.

III.

Nesutikdama su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu, Institucija padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Nurodo, kad pažeidimo padarymo metu Ž. B. su savo darbdaviu G. R. buvo sulygę dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo apmokėjimo sąlygų. Asmuo jam priskirta transporto priemone nustatytu maršrutu vežė keleivius imdamas iš jų mokestį už vežimo paslaugas, turėjo leidimą maršrutui, kasos aparatą ir važiavo tinkamai apipavidalinta transporto priemone, taigi jo veika faktiškai atitinka dirbto darbo pagal darbo sutartį požymius, taip pat ir ATPK 142 straipsnio 6 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 6 dalyje viena iš priešingų teisei veikų numatyta ir veika susieta su keleivių vežimu be bilieto vietinio, tolimojo ir tarptautinio maršruto autobusuose, maršrutiniuose taksi.

Vadovaujantis šia teisės norma, Institucija 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu skyrė Ž. B. administracinę nuobaudą.

Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – ir Taisyklių), patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130, 6.1 punktas numato, kad reguliarių reisų metu vežėjai privalo laikytis nustatyta tvarka patvirtintų tarifų ir jų taikymo taisyklių, o vairuotojai (konduktoriai) - išduoti nustatytos formos bilietus. Taisyklių 6.4 punkte yra nustatyta, kad ekipažas bilietus privalo parduoti iš karto, keleiviams įlipus į transporto priemonę.

Byloje yra nustatyta ir Ž. B. to neginčija, kad vežė keleivius maršrutiniu taksi nustatytu maršrutu be bilietų, tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2007-07-18 kasos ataskaita, kontrolinė juosta Nr. 0115-1, bilietai 2451-2457, 2007-07-18 iš keleivių paimtos pažymos dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas ir kiti byloje surinkti įrodymai (b. l. 10-16). Šio fakto konstatavimas yra pakankamas pagrindas taikyti jam atsakomybę pagal ATPK 142 straipsnio 6 dalį.

2006 m. rugpjūčio 23-28 d. teismo posėdžio protokole (b. l. 28) užfiksuota, kad Ž. B. parodė, jog įmonės savininkas G. Razma 2007 m. liepos 17 d. palikdamas jam maršrutinį autobusą paaiškino apie kontrolierius, apmokė kaip reikia dirbti su mikroautobuse esančiu kasos aparatu. Taigi, asmuo buvo supažindintas su darbo tvarka ir pobūdžiu, aptaręs su darbdaviu jo darbo funkcijas bei žinojo, jog vežant keleivius reikia jiems išduoti bilietus, o tik tada pradėti važiuoti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn, priešingai nei teigia Ž. B., patrauktas tinkamas subjektas. Asmuo, nepriklausomai nuo jo vykdyto vežimo tikslų ar su darbdaviu iš anksto sulygtų darbo sąlygų, faktiškai atlikdamas vežimą maršrutiniu taksi privalėjo nepažeisti Taisyklių 6.1 ir 6.4 punkto draudimo vežti keleivius be bilietų. Tai, kad asmuo, anot jo paties, atliko bandomąjį vežimą, jo administracinės atsakomybės nešalina, nes būtent Ž. B. buvo vairuotojas, stabdomas keleivių sustodavo stotelėse juos įlaipinti ir juos vežė nustatytu maršrutu, taigi buvo atsakingas ir už bilietų pardavimą. Pažymėtina ir tai, kad tiek surašant protokolą, tiek priimant nutarimą asmuo nenurodė, kad jo atliekamas vežimas buvo tik bandomasis, paaiškindamas, kad kasos aparato nejungė ir bilietų keleiviams neišdavė dėl to, kad vežė savo žmonės, kurie patys, jo neprašyti mokėjo jam pinigus, ir versiją, kad važiavo ne atlikdamas sulygtą darbą, o norėdamas išbandyti naują maršrutą, iškėlė tik kreipdamasis su skundu į teismą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2007 m. liepos 20 d. nutarimą, neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. Todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas naikintinas ir byloje paliktinas galioti viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2007 m. liepos 20 d. nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nuta r i a:

Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą ir palikti galioti viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2007 m. liepos 20 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.