- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-13
- Bylos Nr.
- II-318-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06896-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- I. Š.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant pareiškėjui I. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo I. Š. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2013-09-26 nutarimą skirti 600 litų baudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti bei išsiaiškinti kas yra faktinis transporto priemonės savininkas arba valdytojas ir panaikinti įskaitą jo vardu.
Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, pareiškėjui apie posėdžio vietą ir laiką pakartotinai pranešta nurodytos gyvenamosios vietos adresu, todėl laikytina, kad pranešta tinkamai. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nuobauda už viršytą greitį nepagrįsta, ne jis nevairavo nurodytos transporto priemonės. Policijos pareigūnams negalėjo nurodyti ir kas vairavo automobilį, nes 2013 metų sausio mėnesį automobilį pardavė, tačiau nežino savininko. Pirkimo-pardavimo sutarties neišsaugojo, dėl laiko trūkumo automobilio neperregistravo.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2013-09-26 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu I. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. Jam paskirta administracine nuobauda -600 Lt bauda.
Pareiškėjui nuobauda paskirta už tai, kad jis 2013-09-16, 08.45 val., Kaune, Chemijos g. 4 B. būdamas transporto priemonės savininku, nenurodė asmens , kuris 2013-08-24 15.49 val. ir 2013-08-17 19.16 val. Kauno rajone, kelio Nr. 222 Kaunas - Vandžiogala 27 km. naudojosi jam priklausančia transporto priemone t. y. nevykdė pareigų nustatytų LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 32.1 punkto reikalavimus.
LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjui buvo pateikti pažeidimus patvirtinantis Kelių eismo taisyklių duomenų protokolai. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad transporte priemonė registruota pažeidėjo vardu ir priklauso pareiškėjui. Pareiškėjas, iškviestas į Kelių policijos valdybą, nenurodė asmens galimai vairavusio transporto priemonę, tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais 20 str. 2d. Mano, kad nuobauda paskirta pagrįstai, sankcijoje numatytose ribose. Prašo skundą atmesti.
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Pareiškėjo nurodyti argumentai neįrodyti ir nepagrįsti. Asmuo privalo būti atidus ir rūpestingas savo teisių ir pareigų atžvilgiu. Nagrinėjamojoje byloje ne teismo ar kitos institucijos pareiga išaiškinti, kam pareiškėjas pardavė automobilį, atlikti pirkimo-pardavimo procedūrą VĮ „Regitra“. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais motyvais, todėl jų nekartoja.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-09-26 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.20N-2983546-13 palikti nepakeistą, pareiškėjo I. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.