Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro P. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2009-10-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu atidėtas 2 metams įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; 2) 2011-03-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalis bausmė subendrinta su 2009-10-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 3) 2011-05-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis bausmė subendrinta su 2011-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo; 4) 2011-07-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis subendrinta bausmė su 2011-05-31, 2011-03-13 ir 2009-10-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2011-09-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 3 dalimis subendrinta bausmė su 2011-07-05 ir 2009-10-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2015-11-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 10 parų arešto bausme; 7) 2016-05-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 12 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta sumažinta bausmė 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. visuomenės labui, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: jis 2017-07-02 apie 1.26 val. Mažeikių rajone, Dapšių kaime vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (1.26 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ nustatytas 1.72 promilių girtumas, pagal 2017 m. liepos 10 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 6685/2017(01) K. K. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 promilių etilo alkoholio).

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.

K. K. B. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-01 apie 14.00 val. iš draugų gavo telefono numerį, dėl parduodamos transporto priemonės. Paskambinus turimu telefonu, jis susisiekė su jaunuoliu, kuris nurodė, kad jis parduoda transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris – Nr. (duomenys neskelbtini). Su jaunuoliu susitarė, kad atvyks į Viekšnių miestelį su juo susitikti. Atvykus į Viekšnių miestelį, susitiko su jaunuoliu, kurio rodymu nuvyko į Svirkančių k., Mažeikių r. Tikslaus adreso nežino. Jaunuolis parodė parduodamą transporto priemonę, tuo metu iš gyvenamojo namo išėjo suaugęs vyriškis apie 40 m. Suprato, kad vyriškis yra jaunuolio tėtis. Transporto priemonę nupirko už 190 eurų. Su nupirkta transporto priemone, kurią pats vairavo, vyko į Dapšių k., Mažeikių r. 2017-07-01 17.00. val. Mažeikių r., Dapšių kaime jis su pažįstamu draugu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė kartu su draugu 0.5 l deginės butelį bei 5 vienetus 0.5 l taros alaus. 1.26 val. būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris – Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu, esančiu Dapšių k., Mažeikių r. Tuo metu jis važiavo pas kitą draugą, pas kurį norėjo vartoti alkoholį. Vairuojant automobilį jį sustabdė policijos automobilis. Priėjus policijos pareigūnas atliko asmens blaivumo testą, nustatytas 1,72 prom. girtumas. Tuo metu kai jį sustabdė policijos pareigūnai jis važiavo vienas. Dėl padaryto pažeidimo sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Visiškai pripažįsta, kad 2017-07-02 apie 1.26 val. Mažeikių r. Dapšių km. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris – Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Automobilio nespėjo priregistruoti, automobilis be draudimo, be valstybinės techninės apžiūros. Pats teisių vairuoti transporto priemones neturi, niekada nebuvo jų įgijęs. Dėl savo elgesio labai gailisi ir apgailestauja (65, 70 b. l.).

Kaltinamojo K. K. B. kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

informaciniu pranešimu ROIK 0117000357063, kuriame užfiksuota, kad sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. K. B. ir kuriam nustatytas 1,72 prom. girtumas (10-12 b. l.);2017-07-02 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2017-07-02 apie 1.26 val., Mažeikių rajone, Dapšių k., K. K. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,72 promilių girtumas (1 b. l.);blaivumo testo rezultatu, iš kurio matyti, kad 2017-07-02 1.26 val., K. K. B. nustatytas 1,72 promilių girtumas (15 b. l.);2017-07-04 specialisto išvada Nr. T-A 6685/2017 (01), kurioje užfiksuota, kad K. K. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 ‰ (promilės) etilo alkoholio (19 b. l.);2017-07-02, 2017-07-13 foto lentelių duomenimis, kuriose užfiksuotas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vaizdas bei spidometro parodymai (23-28 b. l.); 2017-07-02 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 243, kuriame užfiksuota, kad už vairuotojo K. K. B. padarytą Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Dapšių k., Židikų r. sav., nugabentas į UAB „Autobastionas“ aikštelę esančią, Mažeikių r., Krucių k. (20-21 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. N. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metų pabaigoje nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi apie metus laiko. Po metų automobiliui pasibaigė techninė apžiūra, kurios neatlikinėjo, automobiliu nebesinaudojo ir jis buvo išregistruotas. Automobilis stovėjo buvusio vyro kieme Svirkančių k., Mažeikių r. Šių metų liepos 1 dieną paskambino sūnus M. T. ir paklausė, ar nori parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Sutiko ir leido jį parduoti. Tuo metu ji buvo ligoninėje. Kam 2017 m. liepos 1 dieną buvo parduotas automobilis, kuris buvo išregistruotas, be draudimo, be technikinės apžiūros, nežino. Iki šios dienos dar nėra pasirašiusi pirkimo pardavimo sutarties, nes pirkėjui sūnus nepriskambina, su juo nebuvo susisiekęs. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduotas, už jį pinigus gavo, dėl automobilio pretenzijų neturiu (14 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo K. K. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. Atsižvelgus į tai kas nustatyta, K. K. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi K. K. B. sąmoningai sėdo už transporto priemonės vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,72 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 promilių etilo alkoholio), tokiu būdu K. K. B. sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai, nes būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas kitas automobilis.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – K. K. B. baustas administracine tvarka, tame tarpe už KET pažeidimus bei transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (47-49 b. l.); anksčiau teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (38 - 46 b. l.); nevedęs, tačiau turintis du mažamečius vaikus (53 b. l.); nedirbantis (57 b. l.); darbo biržoje neregistruotas (58 b. l.); UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi 2002-03-06 – F92.8 – mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, F10.1 psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas alkoholio vartojimas (56 b. l.).

Kaltinamojo K. K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas baudos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Pažymėtina, jog valstybė įtvirtindama baudžiamąją atsakomybę vairuotojams, kurie vairavo transporto priemonę būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai jų kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl siekiant, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (įgyti teisę), teismo vertinimu, ši priemonė taip pat darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. K. B. prisipažįsta esąs kaltas dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už šią veiką paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas K. K. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. liepos 2 d. 1.40 val. iki 2017 m. liepos 3 d. 10.38 val. (71-72 b. l.).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad K. K. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausantį, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (30, 31 b. l.), todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam K. K. B. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

K. K. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Atsižvelgiant į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu Telšių apskrities VPK patyrė išlaidas susijusias su automobilio nuvežimu ir saugojimu aikštelėje, (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnis), todėl šios išlaidos – 8,11 Eur už automobilio nuvežimą bei saugojimą, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš K. K. B. (BPK 103 straipsnio 5, 6 punktai, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 68 straipsniu, 281 straipsnio 7 dalimi,

nusprendžia:

K. K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K. B. galutinę bausmę – 30 MGL (1129,80 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), į bausmę įskaityti K. K. B. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-02 1.26 val. iki 2017-07-03 10.38 val. (dvi dienos) ir laikyti, jog likusi nesumokėta bauda yra 26 (dvidešimt šeši) MGL (979,16 Eur).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi paskirti K. K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Pripažinti Telšių apskrities VPK turėtas išlaidas, t. y. 8,11 Eur už automobilio nuvežimą bei saugojimą procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš K. K. B.. Išieškotas lėšas pervesti į Telšių apskrities VPK sąskaitą Nr. LT 46 7044 0600 0782 8431, esančią SEB banke, banko kodas – 70440.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis paskirti K. K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu.

Išaiškinti nuteistajam K. K. B. jog paskirtą galutine 26 MGL (979,16 Eur) baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir pateikti Mažeikių rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti K. K. B., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti K. K. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Baudžiamąjį įsakymą K. K. B. įteikti pasirašytinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.