Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent:

2016 m. liepos 23 d., apie 23.50 val., po žodinio konflikto su L. P., kalbant telefonu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini), R. J. ir L. P. namų kiemą, kur išlipęs iš automobilio paklausė „Kuris čia šustras“ ir nukreipė rankoje laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą MAKAROV į kieme stovinčių R. J. ir L. P. pusę, ir šovė, R. P. su juo susigrūmus, jis grasindamas L. P., išsitraukė medžioklinį peilį, tačiau L. P. peilį išmušė iš jo rankų, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis po grumtynių nubėgo į savo automobilį, iš kurio atsinešė užtaisytą šaunamąjį ginklą - graižtvinį šautuvą SAKO ir juo grasino nužudyti L. P., tačiau L. P. atėmė šautuvą ir vėl su juo susigrūmė, o po grumtynių, sėdėdamas ant sofos R. J. ir R. P. namuose žodžiu grasino L. P. ir R. J., kad pastarieji čia nebegyvens, tokiais savo neteisėtais ir grasinančio pobūdžio veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems R. J. ir L. P. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas juos nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis R. B. kaltu pagal patikslintą kaltinimą teisme prisipažino visiškai ir parodė, kad į R. J. ir L. P. namus vyko su A. M., su kuriuo nesitarė ir jam nesakė, kad šaus iš pistoleto MAKAROV. Būdamas R. J. ir L. P. namo kieme vieną kartą iš pistoleto MAKAROV šovė į L. P. ir R. J. pusę. Neprisimena, ar sakė L. P. žodžius „Kuris čia šustras“, nepamena kaip išsitraukė peilį ir iš kur atsirado jo medžioklinis šautuvas SAKO su optiniu taikikliu. Pilnai sutinka su pareikštu kaltinimu, kuris paremtas byloje surinktais įrodymais, nes jis kai kurių detalių neprisimena dėl savo girtumo. Mano, kad grūmėsi daugiau nei su vienu asmeniu, kurių tarpe L. P. turbūt buvo. Tą vakarą atvyko medžioti, todėl buvo pasiėmęs medžioklinį peilį, kurį laikė prie diržo prisegtoje makštyje, turėjo savigynai skirtą pistoletą ir medžioklinį šautuvą su savimi. Pamena, kad buvo įtrauktas į namo vidų. Iš L. P. ir R. J. namų pabėgo, nes galvojo, kad jį užmuš. Su nukentėjusiais R. J. ir L. P. susitaikė, atlygino žalą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pažada ateityje daugiau nenusikalsti, nes tai buvo jam pamoka visam gyvenimui.

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu:

nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2016-07-23, apie 23.30 val. į L. P. mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos brolis A. M. iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Girdėjo A. M. balsą, po to L. P. kalbėjo su kažkokiu vyriškiu. Maždaug po 10 min. į namo kiemą įvažiavo automobilis. Ji ir L. P. išėjo į kiemą ir matė, kaip iš automobilio pro priekines keleivio dureles išlipo jos brolis A. M., o pro vairuotojo dureles išlipo nepažįstamas vyriškis. Stovėdamas apie 3 - 4 m. atstumu nuo jų nepažįstamas vyriškis paklausė „Kuris čia toks šustras“. A. M. pakėlęs ranką pirštu parodęs į L. P., pasakė „šitas“. Nepažįstamas vyriškis pakėlė ranką ir iššovė iš pistoleto į jos ir L. P. pusę. Nepažįstamam vyriškiui einant link jos, ji paėmė šakes, atstatė į nepažįstamo vyriškio pusę ir pasakė „nebandyk artintis“. Tuo metu prie nepažįstamo vyriškio pribėgęs L. P., vieną kartą ranką jam sudavė į veidą. Nepažįstamas vyriškis nugriuvo. L. P. nepažįstamam vyriškiui smūgiavo, pastarasis bandė išsitraukti peilį iš dėklo, bet L. P. jį išmušė iš rankų. Įėjusi į kambarį, paskambino tel. Nr. 112. Išėjusi į kiemą pamatė nuo automobilio pusės, link namo bei link L. P. ateinantį nepažįstamą vyriškį, kuris rankose laikė šautuvą atstatęs prieš save, į L. P. pusę. Vėl skambino tel. Nr. 112, pranešė, kad nepažįstamas vyras išsitraukė medžioklinį šautuvą su optika. Nepažįstamas vyriškis ir L. P. mušėsi verandoje. Kartu su L. P. nepažįstamą vyriškį įvedė į prieškambarį ir jį pasodino ant sofos. Nepažįstamas vyriškis jai ir L. P., pasakė, kad jie čia nebegyvens, ir kad jiems bus blogai. Kaip į lauką išėjo nepažįstamas vyriškis, nepastebėjo, tačiau išgirdo, kad automobilis užsivedė ir ėmė važiuoti. Automobilis važiavo tiesiai per kiemą, per daržą, įvažiavo į šalia kiemo esančią aptvertą ganyklą, kurioje ganėsi karvės ir ją pervažiavo nutraukęs elektrinio piemenio užtvarus. Automobilis pervažiavęs pagrindinį kelią, nuvažiuodamas nuo skardžio apvirto ant stogo. Vėliau policijos darbuotojai apžiūrinėjo įvykio vietą - kiemą bei namą, kieme rado gilzę. Mano, jog iššautos kulkos rasti neįmanoma, nes toje pusėje į kurią buvo šauta yra tik krūmai. Įtariamasis R. B. padarytą neturtinę žalą pilnai atlyginimo, jam pretenzijų nebeturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b.l. 29- 37).

parodymų patikrinimo vietoje metu R. J. patvirtindama savo parodymus, parodė kaip vyko konfliktas bei kokiomis aplinkybėmis buvo grasinama jai bei L. P. (1 t. , b.l. 38-45).

nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2016-07-23, apie 23.28 val. į jo mobilųjį telefoną paskambino A. M., kuris pasakė, kad bus blogai ir kad tuojau atvažiuos. Po 10 - 15 min. per langą pamatė į kiemą įvažiuojančio automobilio šviesas. Kartu su R. J. išėjęs į kiemą pamatė ateinančius A. M. ir nepažįstamą vyriškį, kuris paklausė „kas čia kietas“, ar tai „kas čia šustras“ ir pakėlęs dešinę ranką, kurioje laikė pistoletą, iššovė. Jis kaire ranka dengdamasis galvą sukosi į dešinįjį šoną. Vyriškis šovė tiesiai į jį, ginklą buvo nukreipęs tiesiai į jo pusę. Pribėgęs prie nepažįstamo vyriškio sudavė jam į veidą ir įsikibę į vienas kito drabužius, pargriuvo. Užgulęs ant vyriškio, jam smūgiavo. Nepažįstamas vyriškis taip pat smūgiavo. Kaip atsitraukė nuo nepažįstamo vyriškio, neprisimena, tačiau R. J. sakė, kad ji jį atitraukė į šalį, o nepažįstamas vyriškis bandė išsitraukti peilį, tačiau jis peilį išmušė iš vyriškio rankų. Iš R. J. žino, kad nepažįstamas vyriškis atsinešė šautuvą, tuo metu A. M. jau buvo pabėgęs, o jis ir nepažįstamas vyriškis mušėsi verandoje. Kartu su R. J. tą vyriškį nuvedus į kambarį ir pasodinus ant sofos, pastarasis ėmė grasinti, t. y. pasakė, kad jiems bus blogai, kad jie čia negyvens. R. J. kalbant telefonu, vyriškis išėjo į kiemą ir automobiliu nuvažiavo per daržą. Šautuvą padėjo kambaryje ant krosnies, o vėliau kai jį nešė atiduoti policijai, ginklas iššovė. Dėl to, kad į jį buvo šauta, patyrė šoką ir buvo išsigandęs tiek dėl savo sveikatos ir gyvybės, tiek dėl savo šeimos narių sveikatos ir gyvybės (1 t., b.l. 50-58).

parodymų patikrinimo vietoje metu L. P. patvirtindamas savo parodymus, parodė kaip vyko konfliktas bei kokiomis aplinkybėmis buvo grasinama jam bei R. J. (1 t. , b.l. 59-63).

liudytojas R. K. parodė, kad 2016-07-23, apie 17 val., S. M. padėjo suvaryti pabėgusius gyvulius, po to kartu gėrė alų, kai prie jų privažiavo džipas, iš kurio išlipęs vairuotojas atsinešė butelį degtinės, kurią kartu gėrė. Nebaigus gerti, jis išvažiavo, o S. M. ir tas medžiotojas liko (1 t., b.l. 67-68).

liudytojas S. M. parodė, kad 2016 m. liepos mėn., apie 16 val. kartu su broliu Mykolu ir R. K., į aptvarą suvarinėjo pabėgusius galvijus. Po to, būdami ant kelio, gėrė alų. Prie jų privažiavo iš matymo pažįstamas medžiotojas. Su medžiotoju kalbėjo dėl medžioklės bokštelio pastatymo. Medžiotojas pasiūlė išgerti, turėjo vieną butelį degtinės 0,7 litro talpos. Medžiotojas akivaizdžiai buvo išgėręs. Kartu su medžiotoju išgėrė butelį degtinės. Kartu su medžiotoju nuvažiavo į jo sūnaus A. M. namus. A. išėjo į lauką kalbėdamas telefonu, po to telefoną perdavė medžiotojui, kuris kalbėdamas telefonu ginčijosi, sakė kažkokius grasinančius žodžius. Po to, medžiotojas ir .A. išvažiavo, nes medžiotojas paprašė parodyti, kur gyvena A. sesers R. J. sugyventinis L.. Vėliau R. J. ir L. P. pasakojo, kad medžiotojas šaudė, o A. tuo metu jau nebebuvo (1 t., b.l. 70).

liudytoja S. P. parodė, kad apie 23.30 val. į jų namų kiemą automobiliu atvažiavo girti S. M. ir medžiotojas. A. M., savo tėvui ir medžiotojui sakė, kad jam skambino L. P. ir grasino jį sumušti už kalbas. A. M. telefonu paskambino L. P. ir ginčijosi. A. M. pakalbėti telefoną buvo perdavęs medžiotojui, kuris pasakė, kad jį kažkaip tai pavadino ir dabar jis jau važiuos pas L. P. pasiaiškinti. A. M. ir medžiotojas išvažiavo, o S. M. išėjo į savo namus. Apie tai, kad A. M. sesers R. J. kieme buvo šaudoma, sužinojo tą pačią naktį, nes po šio įvykio paskambinusi R. J., papasakojo, kad į jos ir L. P. kiemą automobiliu atvažiavo A. M. ir medžiotojas, kuris išsitraukė kažkokį ginklą ir pradėjo šaudyti. R. J. sakė, kad ji į rankas buvo paėmusi šakes apsigynimui nuo medžiotojo. Kiek buvo valandų, kai į namus grįžo A. M., nežino, bet jai sakė, kad medžiotojas šaudė po kojomis, o L. P. du kartus pašoko aukštyn (1 t., b.l. 72, 73).

liudytojas S. J. S. parodė, kad 2016 m., liepos mėn. atvažiavo R. B. automobiliu į (duomenys neskelbtini) pamedžioti. Jis ir R. B. susitarė medžioti iki panašiai 24 val., medžiojo skirtinguose bokšteliuose. Nesulaukęs R. B., jam skambino, tačiau jis neatsiliepė. Vėliau, bendraujant su R. B., jis pasakė, kad jį veža į ligoninę, kad sudaužė automobilį. Vėliau R. B. pasakojo, kad jis buvo nuvažiavęs į kažkokią sodybą, į „razborkę“, po to bėgo su mašina ir vertėsi (1 t., b.l. 75, 76).

liudytojas M. R., policijos pareigūnas, parodė, kad 2016 m. liepos pabaigoje, 23.55 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini). kažkas šaudo. Nuvykus į minėtąjį kaimą, ties keliuku į sodybą, laukė pranešėja, kuri paaiškino, kad tas automobilis, kuris buvo jos kieme, pabėgo ir šiuo metu guli apvirtęs griovyje. Nuvažiavo prie ant stogo apvirtusio automobilio TOYOTA LAND CRUIZER, kurio viduje buvo vienas vyriškis. Vyriškis bandė užvesti automobilį. Apie 0,5 m. atstumu nuo šio apvirtusio automobilio, ant žolės gulėjo pistoletas MAKAROV. Automobilio viduje vyriškis muistėsi, judėjo, lyg siekė paimti pistoletą. Vyriškis pasakė, kad jis pats vairavo automobilį, nes norėjo pabėgti, tačiau nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Patikrinus R. B. blaivumą nustatyta, kad jis yra neblaivus. Į įvykio vietą buvo atėję pranešėja bei jos sugyventinis. Pranešėja pasakojo, kad į jos namus atvažiavo jos brolis ir R. B., kuris išsitraukė ginklą, nusitaikė į pranešėjos sugyventinį ir šovė, tačiau nepataikė. Be to, pranešėja pasakojo, kad R. B. buvo išsitraukęs medžioklinį šautuvą, kurį jos sugyventinis taip pat atėmė. Maždaug po 5 min. išgirdo šūvio garsą, kuris sklido nuo namo pusės. Kartu su pranešėja nuskubėjo į jų kiemą, kur sutiko pranešėjos sugyventinį, kuris rankose laikė medžioklinį šautuvą. Pastarasis paaiškino, kad ginklą rado ant žemės, jį paėmė, ir ginklas netyčia iššovė. Iš vyriškio paėmęs medžioklinį šautuvą, jį nusinešė į savo tarnybinį automobilį. R. B. sakė, kad į kiemą atvažiavo todėl, kad norėjo pagąsdinti pareiškėjos sugyventinį (1 t., b.l. 78, 79).

liudytojas A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad neprisimena, ar jis paskambino L. P., ar pastarasis jam paskambino. Kalbant telefonu su L. P., atvažiavo jo tėvas S. M. su medžiotoju. Pamena, kad jo telefoną buvo paėmęs medžiotojas, kuris kalbėjo su L. P.. Medžiotojas su L. P. susipyko, šaukė ir koliojosi. Jis medžiotojo neprašė sumušti L. P.. Visko gerai neprisimena, tačiau mano, kad prašė medžiotojo, kad jis jį nuvežtų į jo sesers ir L. P. namus. Prisimena, kad buvo šūvis, tačiau ar buvo vienas šūvis, ar daugiau, neprisimena. Kur ir kaip šovė medžiotojas, neprisimena. Pamena, kad kažkas, ar tai jo sesuo, ar tai L. P. į rankas buvo paėmę šakes. Pamena, kad po to kai pamatė šakes, tuo momentu jis pasišalino. Praėjus savaitei po minėtojo įvykio, buvo atvažiavęs medžiotojo advokatas, kuris klausinėjo apie šį įvykį (1 t., b.l. 88, 89, 91, 93, 94, 96, 97).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. patvirtindamas savo parodymus, parodė kaip vyko konfliktas, t. y. kur stovėjo automobilis bei stovėjo R. J. ir L. P. (1 t., b.l. 99-101).

Kaltinamasis R. B. administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą 2016-12-06, į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydytojo įskaitą neįrašytas.