Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotoja, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 17 d. nuo 11.40 val. iki 12.25 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „J.“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), neturint autorinės-licencinės sutarties, suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius, kaip foninė muzika per garso atkūrimo techniką radijo stoties „Laluna“ transliaciją buvo viešai leidžiami muzikos kūriniai, kuriuos atliko atlikėjas „OneRepublic“ (kūrinio pavadinimas „Something I Need“) ir atlikėjai „Kungs vs Cookin‘ On 3 Burners“ (kūrinio pavadinimas „This Girl“). Taip A. G., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore ir atsakinga už minėtoje kavinėje vykdomą veiklą, pažeidė ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu A. G. nepripažino jai inkriminuojamo pažeidimo, nurodė, kad 2016-09-17 kavinėje „J.“ negalėjo būti leidžiami muzikos kūriniai, nes ruošiantis jos uždarymui (kavinė atidaroma tik sezoniniam laikotarpiui), garso atkūrimo technikos kavinėje jau nebebuvo, buvo likusios tik kolonėlės. Jos pačios pažeidimo fiksavimo metu darbo vietoje nebuvo, tačiau ne vieną kartą yra mačiusi, kaip kavinėje dirbantys darbuotojai leisdavo muziką per savo mobiliuosius telefonus, todėl mano, kad taip buvo ir šiuo atveju. 2016-09-26 UAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, ji šiuo metu įmonėje nebedirba, yra paskirtas bankroto administratorius, todėl autorinė-licencinė sutartis taip ir nebuvo sudaryta.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltę padarius pažeidimą patvirtina asociacijos LATGA pareiškimas, kuriuo prašoma Klaipėdos miesto PK pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl nustatyto autorių teisių pažeidimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje „J.“, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), garso-vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 5), asociacijos LATGA 2016-10-04 pranešimas UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), 2016-09-17 viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog pažeidimo nustatymo metu kavinėje buvo sumontuota stacionari garso atkūrimo technika, apsilankymo metu kavinėje viešai skambėję muzikos kūriniai įrašyti planšetiniu kompiuteriu (b. l. 7), UAB (duomenys neskelbtini) 2016-09-17 12.25 val. kasos kvitas, patvirtinantis asociacijos LATGA specialisto apsilankymą kavinėje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku (b. l. 8), asociacijos LATGA specialisto 2016-09-17 apsilankymo metu įrašytų ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje ūkinės-komercinės veiklos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašas (b. l. 15), UAB „Creditreform“ informacija, iš kurios matyti, kad pažeidimo padarymo metu UAB (duomenys neskelbtini) direktorė buvo A. G., įmonės statusas – bankrutuojanti (2016-09-26 iškelta bankroto byla) (b. l. 16-19), juridinio asmens duomenys (b. l. 24-27) bei kita byloje esanti medžiaga. Pažymėtina, kad jei muzikos kūrinius kavinėje viešai leido ten dirbę darbuotojai, A. G., būdama įmonės direktore, atsakinga už įmonės veiklą, privalėjo užtikrinti, kad kavinėje muzikos kūriniai būtų naudojami teisėtai, t. y. prieš tai kreiptis į asociaciją LATGA dėl autorinės-licencinės sutarties, suteikiančios teisę viešai atlikti muzikos kūrinius ūkinės-komercinės veiklos vietoje, sudarymo. Tokia pažeidėjos veika atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, ir jai skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. buvo surašytas dėl to, kad ji minėtus veiksmus atliko būdama bausta už tokią pat veiką 2016-06-28. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad A. G. už 2016-06-28 padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, buvo bausta 2016-10-28 teismo nutarimu. Taigi A. G. 2016-09-17 (aptariamo pažeidimo padarymo dieną) dar nebuvo bausta pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, todėl jos veika kvalifikuotina ne pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalį, o pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį.

Byloje pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – ji bausta administracine tvarka, šio nutarimo priėmimo metu bausta ir už analogiško pažeidimo padarymą, turi galiojančių nuobaudų, dirba, į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus šiek tiek didesnę baudą nei sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Daiktinis įrodymas – voke esanti laikmena, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 214¹⁰ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063661264 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Daiktinį įrodymą – voke esančią laikmeną, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.