Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Aleksonytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. S. (L. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:

1) 1989-10-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LTSR BK 90 str. 3 d. – 3 metų laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1991-04-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

3) 1996-08-27 Vilniaus apygardos teismas pagal BK 271 str. 2 d. (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

4) 2002-04-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pagal BK 271 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

5) 2002-04-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pagal BK 271 str. 3 d. (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

6) 2005-12-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas pagal BK 129 str. 1 d. – 13 metų laisvės atėmimo, 2018-12-21 paleistas į laisvę atlikęs bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:

2023-06-11, apie 10 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pneumatiniu pistoletu „Borner PM-X“ pro savo buto langą tyčia apšaudė kieme, (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. T., apgadindamas minėto automobilio variklio dangtį ir stogą, tokiais savo veiksmais sugadino L. T. priklausantį turtą, L. T. padarydamas 1 298,54 Eur žalą.

Tokiais veiksmais L. S. įvykdė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2023-06-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis L. S. parodė, kad įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas. Sutinka būti apklausiamas ir atsakyti į jam pateikiamus klausimus. Lietuvių kalbą supranta, moka, parodymus duos lietuvių kalba. Gyvena (duomenys neskelbtini), su savo sugyventine S. Č.. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, gauna pašalpą. Galvos traumų nėra turėjęs, psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse nesigydė, narkologo įskaitoje nėra įregistruotas. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtariamą tai nori pasakyti, kad jis turi 2 ginklus, vienas „GLOCK“ o kitas „MAKAROV“. Juos įsigijo jau prieš 2 metus. Juos pirko iš ginklų parduotuvės, (duomenys neskelbtini). 2023-06-11 iš ryto atsigėrė alaus, išgėrė apie 2 litrus alaus, 4,5 % stiprumo. Po to jį sudomino pašaudyti iš „GLOCK“ pistoleto, nes „MAKAROV“ neveikia, pro namo langą. Jis į nieką nesitaikė, norėjo tiesiog pašaudyti ir negalvojo apie pasekmes. Nematė, kad šoviniai skrieja į automobilį ir jais jis sugadino mašiną. Tyčios sugadinti automobilį nebuvo. Nepagalvojo, kad gali kažką išgąsdinti, nepagalvojo, kad negalima šaudyti gyvenamųjų namų kvartale. Pro langą šaudė pirmą kartą, o šiaip ginklai gulėjo pas jį stalčiuje. Dėl įvykio gailisi, pasiruošęs atlyginti žalą. Pinigų šiuo metu turės, kad padengti žalą nukentėjusiam asmeniui. Jis sutinka, kad esant galimybei tyrimas būtų pabaigtas pagreitinto proceso tvarka arba baudžiamuoju įsakymu. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 1, el. b. l. 144–150).

2023-09-13 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis L. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dėl pareikšto įtarimo nori paaiškinti, kad išsamius parodymus davė 2023-06-11, todėl smulkiai jų nekartos, tik dar kartą paaiškins, kad jis turi 2 ginklus, vienas „GLOCK“ o kitas „MAKAROV“. Juos įsigijo prieš 2 metus, šiems ginklams leidimo turėti ir įsigyti nereikia, pirko ginklų parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Įtarime nurodytą dieną buvo išgėręs, prisimynė savo pyktį kaimynui. Jis paėmė „Glock“ pistoletą ir pro langą šovė į ten prie šaligatvio stovėjusį automobilį „Audi A6“, valstybinių numerių nepamena. Kad tas automobilis priklauso kaimynui, jis žinojo, su šiuo kaimynu jis konfliktuoja. Kad pataikė į automobilį jis nematė, bet suprato, kad taip galėjo būti. Dėl to, kad sugadino svetimą turtą savo kaltę pripažįsta, elgėsi lengvabūdiškai, labai dėl to gailisi. Prašo bylą nagrinėti sutrumpinta tvarka (t. 2, el. b. l. 16–19).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. S. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamo veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-06-11 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. T. parodymai, kad 2023-06-11, apie 10 val. išėjo į kiemą parūkyti prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant suoliuko ir išgirdo šaudymo garsą, pamatė, kad jo kaimynas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), stovi prie lango savo bute, laiko juodos spalvos ginklą ir šaudo į jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iškart pasišalino toliau nuo įvykio vietos ir pranešė apie įvykį policijai. Atvykus policijai, asmuo šaudęs pro langą buvo sulaikytas, tai yra jo kaimynas L. S.. Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad yra apgadintas variklio dangtis bei automobilio stogas (t. 1, el. b. l. 19–22).

2023-06-19 remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), kurios matyti, kad nukentėjusiojo L. T. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina yra 1 298,54 Eur (t. 1, el. b. l. 174–178).

2023-06-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. Č. parodymai, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu su savo sugyventiniu L. S. apie tris metus. 2023-06-11, apie 7 val., sugyventinis po išgertuvių išėjo į žvejybą prie upelio netoli namų, grįžo namo apie 09 val. Iš žvejybos jis grįžo be nuotaikos, sakė, kad sulaužė meškerę. Grįžęs išgėrė du butelius alaus „Tauras“ 4.7 proc. stiprumo. Pasakė, kad paims ginklą „Glock“ ir eis šaudyti. Nuėjo į didelį kambarį ir paėmė pneumatinį ginklą „Glock“ ir norėjo eiti į balkoną šaudyti, tačiau ji paprašė neiti, nes gali supykti kaimynas. Tada L. S. atidarė langą esantį mažajame kambaryje ir pradėjo šaudyti. Iššovė nemažiau kaip penkis kartus. Ji prašė Leonid to nedaryti, tačiau jis ignoravo ir toliau tylėdamas šaudė. Pasakė, kad kelis kartus išaus ir viskas, kur jis šaudė ir į ką taikosi nematė. Bijojo, kad pamatys žmonės, jai labai dėl to gėda. Vėliau priėjus prie lango pamatė kieme kaimyną (vardo nežinau) ir pasakė sugyventiniui, kad kaimynas iškvies policiją, tada Leonid liovėsi šaudyti ir pridarė langą. Ji nuėjo į mažąjį kambarį, ir girdėjo, kad Leonid nuėjęs į didelį kambarį į komodą padėjo pneumatinį ginklą „Glock“, kur visada laiko. Padėjęs ginklą atėjo pas ją į kambarį ir pasakė, kad reikia ginklą paslėpti, nes gali atvykti policiją ir atims ginklą. Sugyventinis paėmė maišą ir į jį įdėjo ginklą, norėjo paslėpti po vonia, tačiau kažkas pradėjo balsti į duris. Suprato, kad tai policijos pareigūnai ir nuėjo atrakinti duris. Pareigūnai užėję į butą iškart sulaikė L. S., paguldė ant grindų ir uždėjo antrankius. Kiek jai yra žinoma jis turi du ginklus vieno pavadinimas yra „Glock“ o kito nežino, jie abu yra pneumatiniai. „Glock“ ginklą jis įsigijo praeitais metais, o tą kitą kurio pavadinimo nežino įsigijo maždaug tris mėnesius atgal. Sugyventinis aiškino, kad pneumatinius ginklus įsigijo parduotuvėje „armijai ir civiliams“ žvejybai (t. 1, el. b. l. 87–90).

2023-06-11 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš įtariamojo L. S. buvo paimti ginklai, kurie apžiūrėti (t. 1, el. b. l. 123–126, 179–181).

2023-07-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus išvada, kad pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (gamintojas - firma „Umarex“, Vokietija) 6 mm kalibropneumatinis šratasvydžio (airsoft) pistoletas „Glock 19“, skirtas šaudyti 6 mm kalibro „BB“ tipo sviediniais (plastikiniais rutuliukais). Šis šratasvydžio pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent - karinius veiksmus imituojančiam šratasvydžio (airsoft) žaidimui žaisti, iš jo iššauto sviedinio kinetinė energija nesiekia 2,5 J, dėl ko, jis ginklams nepriskiriamas. Pateiktas antrasis pistoletas yra pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas „Borner PM-X“, skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtais „BBs“ tipo sviediniais (plieniniais rutuliukais). Šis pneumatinis pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (sviedinio kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J).

Apžiūrai pateiktos trys panaudotų 12 g suspaustų CO2 (anglies dvideginio) dujų balionėlių tuščios talpos. Tokie balionėliai yra skirti naudoti kaip energijos šaltinis kai kuriuose pneumatiniuose ginkluose, tame tarpe ir pateiktame pneumatiniame pistolete „Borner PM-X) (t. 1, el. b. l. 179–181).

2023-09-12 nukentėjusiojo L. T. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis L. S. žalą jam atlygino pilnai (t. 1, el. b. l. 201).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti išmokėti baudą 8 mėnesių laikotarpyje (t. 2, el. b. l. 29).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 187 str. 1 d. numatyta, jog tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-06-19 remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-06-11 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas; 2023-07-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų it trasologinių tyrimų skyriaus išvada – patvirtino L. S. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, kad jis 2023-06-11, apie 10 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), pneumatiniu pistoletu „Borner PM-X“ pro savo buto langą tyčia apšaudė kieme, (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. T., apgadindamas minėto automobilio variklio dangtį ir stogą, tokiais savo veiksmais sugadino L. T. priklausantį turtą, nukentėjusiajam padarydamas 1 298,54 Eur žalą.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad L. S. tyčia sugadino svetimą turtą ir taip įvykdė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Skirdamas kaltinamajam L. S. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, nukentėjusiajam atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ir šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). L. S. nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Be to, nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas girtas, teismo vertinimu, jo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams. Ši aplinkybė taipogi sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį L. S. – teisiamas 7 kartą, teistumas nėra išnykęs (t. 2, el. b. l. 20–25); per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos sumokėtos (t. 2, el. b. l. 41–49); dirbantis (Liteko duomenų bazė).

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant L. S. BK 187 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis, t. y. 75 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, L. S. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 50 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., nustatytinas 8 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas (BK 72 str.).

Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. sugadino svetimą turtą pasinaudodamas jam priklausančiu pneumatiniu pistoletu „Borner PM-X“. Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2, 3 d., taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti kaltinamajam priklausantį nešaunamąjį ginklą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog L. S. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, pasinaudodamas jam priklausančiu nešaunamuoju ginklu – pneumatiniu pistoletu „Borner PM-X“, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2, 3 d. nuostatos ir konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis pneumatinis pistoletas „Borner PM-X“.

Kaltinamajam L. S. 2023-06-11 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, el. b. l. 151–158) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintina.

L. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-06-11 10.45 val. iki 2023-06-11 18.15 val. (1 para) (t. 1, el. b. l. 39–42, 159–164). Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. nuostatomis, šis sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui gražintini kaltinamajam L. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

L. S. (L. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., L. S. (L. S.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2 500 Eur).

Paskirti L. S. (L. S.) Baudžiamojo kodekso 72 str. 2, 3 d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – pneumatinio pistoleto „Borner PM-X“konsfiskavimą.

L. S. (L. S.) paskirtą kardomają priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Į L. S. (L. S.) paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-06-11 10.45 val. iki 2023-06-11 18.15 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis lygi 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –

1) orinį pistoletą „Glock“ (su dėtuve);

2) šratinukų papildymo mechanizmą;

3) maišą su plastikiniais ir metaliniais apvaliais šratinukais;

– įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui gražintini L. S..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Paskirta 48 MGL (2 400 Eur) bauda turi būti sumokėta per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.